Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Саліхова В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.
До Вищої ради правосуддя 31 серпня 2021 року за вхідним № 270/1/13-21 надійшла дисциплінарна скарга представника ПрАТ «НЕК «Укренерго» адвоката Мацанек К.В. про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Господарського суду міста Києва Ягічевої Н.І. у зв’язку з порушеннями, допущеними при розгляді справи № 910/12411/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 14 лютого 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 27 жовтня 2021 року за вхідним № Т-5249/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Тарасенка В.Г. про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г. у зв’язку з порушеннями, допущеними при розгляді справи № 759/16236/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 9 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 14 лютого 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 10 грудня 2021 року за вхідним № П-5825/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Пікуша А.В. про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Дергачівського районного суду Харківської області Остропільця Є.Р., Болибока Є.А., Нечипоренко І.М. у зв’язку з порушеннями, допущеними при розгляді справи № 619/4398/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 12 лютого 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 12 липня 2021 року за вхідним № Г-3700/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Гуцуляка О.І., подана в інтересах Грабовецької Л.Д. про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В. у зв’язку з порушеннями, допущеними при розгляді справи № 346/2988/21 (провадження № 2/346/1364/21), яка протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 3 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 13 лютого 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 3 червня та 24 листопада 2021 року за вхідними №№ Ч-3111/0/7-21, Ч-3111/1/7-21 надійшли дисциплінарні скарги Череповського К.В. про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Н.А., суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б., Собківа Я.М. у зв’язку з порушеннями, допущеними при розгляді справи № 640/7118/20, які протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 2 листопада 2023 року та протоколом передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2023 року передані для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» ухвалою члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2023 року № 321/0/18-23 скаргу Череповського К.В. в частині стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б. залишено без розгляду.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 14 лютого 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Н.А., в частині дій судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарг зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 22 червня 2021 року за вхідним № С-3089/1/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Станкевича К.В. про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду міста Полтави Бугрія В.М., суддів Полтавського апеляційного суду Костенка В.Г., Маліченка В.В., Нізельковської Л.В. у зв’язку з порушеннями, допущеними при розгляді справи № 554/2048/21, яка протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 6 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» ухвалою члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 лютого 2024 року № 481/0/18-24 скаргу Станкевича К.В. в частині стосовно судді Полтавського апеляційного суду Маліченка В.В. залишено без розгляду.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 14 лютого 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи в частині дій судді Октябрського районного суду міста Полтави Бугрія В.М., суддів Полтавського апеляційного суду Костенка В.Г., Нізельковської Л.В., оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 30 серпня 2021 року за вхідним № М-4517/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Малофеєвої І.Г. про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокової А.О. у зв’язку з порушеннями, допущеними при розгляді справи № 440/9518/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 14 лютого 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою представника ПрАТ «НЕК «Укренерго» адвоката Мацанек Катерини В’ячеславівни від 31 серпня 2021 року № 270/1/13-21 стосовно судді Господарського суду міста Києва Ягічевої Наталії Іванівни;
2) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Тарасенка Віталія Геннадійовича від 27 жовтня 2021 року № Т-5249/0/7-21 стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Косик Людмили Григорівни;
3) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Пікуша Артура Володимировича від 10 грудня 2021 року № П-5825/0/7-21 стосовно суддів Дергачівського районного суду Харківської області Остропільця Євгена Романовича, Болибока Євгена Анатолійовича, Нечипоренко Інни Миколаївни;
4) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Гуцуляка Олексія Івановича, поданої в інтересах Грабовецької Любові Дмитрівни від 12 липня 2021 року № Г-3700/0/7-21 стосовно судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Наталії Володимирівни;
5) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Череповського Костянтина Валерійовича від 3 червня та 24 листопада 2021 року №№ Ч-3111/0/7-21, Ч-3111/1/7-21 стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Наталії Анатоліївни, в частині стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Ярослава Мар’яновича;
6) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Станкевича Костянтина Вікторовича від 22 червня 2021 року № С-3089/1/7-21 в частині стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Бугрія Володимира Михайловича, суддів Полтавського апеляційного суду Костенка Володимира Григоровича, Нізельковської Ліліани Валентинівни;
7) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Малофеєва Івана Григоровича від 30 серпня 2021 року № М-4517/0/7-21 стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокової Анни Олександрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Віталій САЛІХОВ
