Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1. 3 серпня 2021 року та 18 вересня 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідними №№ А-867/6/7-21, А-314/44/7-23 надійшли скарги Абрамовича О.В. щодо дисциплінарного проступку судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Е.А. під час розгляду справи № 420/8675/20 (провадження № П/420/8832/20).
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 12 лютого 2024 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. 30 листопада 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № М-5660/0/7-21 надійшла скарга Манжоли Є.В. щодо дисциплінарного проступку судді Дарницького районного суду міста Києва Лужецької О.Р. під час розгляду справи № 753/11442/21 (провадження № 2/753/7065/21).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 14 лютого 2024 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, а суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. 16 листопада 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Я-5502/0/7-21 надійшла скарга Ярошенко О.В. щодо дисциплінарного проступку судді Краматорського міського суду Донецької області Переверзевої Л.І. під час розгляду справи № 234/16790/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 2 лютого 2024 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4. 7 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-3635/0/7-21 надійшла скарга Сидоренка С.М. щодо дисциплінарного проступку судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. під час розгляду справи № 212/6405/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 1 лютого 2024 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, а суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5. 20 серпня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № К-4419/0/7-21 надійшла скарга Косогор Я.П. щодо дисциплінарного проступку судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. під час розгляду справи № 646/4414/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 31 січня 2024 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення вказаних дисциплінарних скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарних справ щодо зазначених суддів слід відмовити.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Абрамовича Олексія Володимировича щодо судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Едуарда Анатолійовича.
2. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Манжоли Євгенія Валерійовича щодо судді Дарницького районного суду міста Києва Лужецької Олени Романівни.
3. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ярошенко Ольги Василівни щодо судді Краматорського міського суду Донецької області Переверзевої Лариси Іванівни.
4. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Сидоренка Сергія Миколайовича щодо судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко Марини Дмитрівни.
5. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Косогор Яни Петрівни щодо судді Харківського апеляційного суду Кружиліної Олени Анатоліївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
