X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Друга Дисциплінарна палата
Ухвала
Київ
28.02.2024
609/2дп/15-24
Про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг Чижик Т.В. стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є.; Жмак Н.А. стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Саліхова В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

 

встановила:

 

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.

До Вищої ради правосуддя 16 листопада 2021 року за вхідним № Ч-4397/11/7-21 надійшла скарга Чижик Т.В. на дії судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є. під час розгляду справ №№ 755/15699/16-а, 755/8/20, 755/30084/14-ц, 755/1700/20, 755/15445/19, 755/20426/19, 2604/11548/12, 187/1982/19, 755/2387/20, 755/18857/19, 755/1951/20, 755/13769/19, 755/17737/19, 755/20277/19, 755/17434/19, 755/17237/19, 755/16910/19, 755/2417/20, 755/20413/19, 755/18855/19, 755/15850/19, 755/20268/19, 755/1679/20, 755/17479/19, 755/19923/19, 755/19141/19, 755/17643/19, 755/4637/20, 755/5511/20, 755/5422/20, 755/5517/20, 755/5514/20, 755/25038/14-ц, 755/5030/20, 755/4308/15-ц, 755/5414/20, 755/3313/20, 755/5332/20, 755/4592/20, 755/5482/20, 755/5030/20, 755/5497/20, 755/5503/20, 755/4603/20, 755/4605/20, 755/2865/20, 755/19674/19, 755/5430/20, 755/1524/20, 755/3151/20, 755/2460/20, 755/1510/20, 755/5407/20, 755/15638/19, 755/19996/19, 755/2390/20, 755/1848/20, 755/2771/20, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 14 лютого 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 25 листопада 2021 року за вхідним № Ж-5622/0/7-21 надійшла скарга Жмак Н.А. на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О. під час розгляду справи № 640/13060/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 9 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані дисциплінарні скарги слід залишити без розгляду та повернути скаржникам.

Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

ухвалила:

 

1) Дисциплінарну скаргу Чижик Тетяни Віталіївни стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Наталії Євгеніївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

 

2) Дисциплінарну скаргу Жмак Наталії Анатоліївни стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича Павла Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Роман МАСЕЛКО

 

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

 

Сергій БУРЛАКОВ
Олена КОВБІЙ
Віталій САЛІХОВ

 

 

Ознака до документа: 
Результати розгляду питань щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності