Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1. 26 грудня 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Я-4647/0/7-23 надійшла скарга адвоката Якименка М.М. (в інтересах Голинського В.Д.) щодо дисциплінарного проступку судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. під час розгляду справ № 505/4163/23, № 505/167/21 (провадження №1-кс/505/1039/2023).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 2 лютого 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. 29 січня 2024 року до Вищої ради правосуддя за вхідними №№ К-661/0/7-24, К-661/1/7-24 надійшли скарги Курчицького С.О. щодо дисциплінарного проступку судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. під час розгляду справи № 640/25214/21.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 12 лютого 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки вони не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. 6 серпня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Т-4208/0/7-21 надійшла скарга Тімофєєва С.В. щодо дисциплінарного проступку судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. під час розгляду справи № 357/13177/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 13 лютого 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4. 17 серпня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-4349/0/7-21 надійшла скарга Семеновича Д.К. щодо дисциплінарного проступку судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О. під час розгляду справи № 760/25606/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 2 лютого 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5. 17 листопада 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № П-5514/1/7-21 надійшла скарга Параніча Н.О. щодо дисциплінарного проступку судді Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М. під час розгляду справи № 753/18656/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 1 лютого 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6. 13 грудня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Ш-4826/2/7-21 надійшла скарга Ширяєва О.В. та 24 грудня 2021 року за вхідним № 808/0/13-21 надійшла скарга Ширяєва О.В. спрямована з Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції державна установа «Диканівська виправна колонія (№12)», які є аналогічними щодо дисциплінарного проступку суддів Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., Калиновської Л.В., Кононихіної Н.Ю. під час розгляду справи № 627/1052/21 (провадження № 1-кп/619/395/21).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 1 лютого 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки вони ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7. 2 вересня 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № В-1552/0/7-22 надійшла скарга Войцеховського І.В. щодо судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Т.І. справа № 572/1649/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 8 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктами 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані дисциплінарні скарги слід залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича щодо судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарні скарги Курчицького Сергія Олександровича щодо судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича Василя Юрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Тімофєєва Сергія Володимировича щодо судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли Оксани Яківни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Семеновича Дмитра Костянтиновича щодо судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Галини Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Параніча Назарія Олександровича щодо судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника Олега Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарні скарги Ширяєва Олега Вікторовича в частині щодо суддів Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко Інни Миколаївни, Калиновської Лоліти Віталіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Войцеховського Ігоря Володимировича щодо судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Тетяни Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
