Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича про поновлення строку для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 грудня 2023 року № 1327/1дп/15-23 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 12 січня 2024 року за вхідним № 148/0/6-24 надійшла скарга судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. датована 8 січня 2024 року з клопотанням про поновлення строку для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі – Перша Дисциплінарна палата) від 18 грудня 2023 року № 1327/1дп/15-23 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 12 січня 2024 року доповідачем щодо зазначеної скарги визначено члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І.

Суддя Малков В.В., скаржник Маселко Р.А. належним чином в установленому законом порядку, у тому числі шляхом оприлюднення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя, повідомлялися про дату, час і місце засідань Вищої ради правосуддя, призначених на 1, 13, 29 лютого 2024 року.

На засіданнях Вищої ради правосуддя, призначених на 1 та 13 лютого 2024 року, розгляд клопотання судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. про поновлення строку для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати від 18 грудня 2023 року № 1327/1дп/15-23 не відбувся у зв’язку з відсутністю необхідного кворуму для розгляду зазначеного питання.

На засідання Вищої ради правосуддя, призначене на 1 лютого 2024 року, суддя Малков В.В. звернувся із заявою, у якій зазначав, що не зможе брати участь у засіданні Вищої ради правосуддя у зв’язку з перебуванням на лікарняному, також зазначив, що не зможе взяти участь у засіданні Ради в режимі відеоконференції. Доказів тимчасової непрацездатності до Вищої ради правосуддя не надав.

На засідання Вищої ради правосуддя, призначене на 13 лютого 2024 року, суддя Малков В.В. через Вараське бюро правової допомоги Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги звернувся із заявою від 12 лютого 2024 року, відповідно до якої просив провести 13 лютого 2024 року розгляд клопотання про поновлення строку для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 грудня 2023 року № 1327/1дп/15-23 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності без його участі у зв’язку з неможливістю явки та відсутністю технічної можливості участі у розгляді.

У засідання Вищої ради правосуддя, призначене на 29 лютого 2024 року, суддя Малков В.В. не прибув, заяв чи клопотань на зазначене засідання Вищої ради правосуддя від судді Малкова В.В. не надходило.

Член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. заявив самовідвід від участі в розгляді клопотання судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. про поновлення строку для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати від 18 грудня 2023 року № 1327/1дп/15-23, оскільки оскаржуване рішення Дисциплінарної палати ухвалено за результатами розгляду дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді Малкова В.В. на підставі поданої ним дисциплінарної скарги.

Ухвалою Вищої ради правосуддя від 29 лютого 2024 року задоволено заяву члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідвід від участі в розгляді клопотання судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. про поновлення строку для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати від 18 грудня 2023 року № 1327/1дп/15-23 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Усик Г.І. зазначив про відсутність підстав для поновлення за клопотанням судді Малкова В.В. строку для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати, оскільки причини пропуску строку для оскарження, наведені суддею Малковим В.В. у клопотанні про його поновлення, не можна вважати поважними.

Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання про поновлення строку для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І., встановила таке.

Рішенням Першої Дисциплінарної палати від 18 грудня 2023 року № 1327/1дп/15-23 суддю Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Згідно з частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше десяти днів з дня його ухвалення.

Таким чином, останній день десятиденного строку подання скарги до Вищої ради правосуддя на рішення Першої Дисциплінарної палати від 18 грудня 2023 року № 1327/1дп/15-23 припадав на 28 грудня 2023 року.

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В. надіслав скаргу на вказане рішення Дисциплінарної палати засобами поштового зв’язку 8 січня 2024 року, що підтверджується відбитком вихідного штампу на конверті, тобто на одинадцятий день після спливу строку на оскарження.

У скарзі суддя Малков В.В. просив поновити строк для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати від 18 грудня 2023 року № 1327/1дп/15-23, посилаючись на те, що його копію він отримав за місцем роботи лише 1 січня 2024 року, у перший робочий день після повернення до роботи після закінчення періоду непрацездатності. Зауважив, що в засіданні Першої Дисциплінарної палати, на якому він був присутній та було ухвалене рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, йому не було вручено копію рішення, а також він не отримував копії такого засобами поштового зв’язку.

Ураховуючи викладене, суддя Малков В.В. просив поновити йому строк для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати від 18 грудня 2023 року № 1327/1дп/15-23 як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для оскарження наведеного вище рішення, Вища рада правосуддя виходить з такого.

Як убачається з рішення Першої Дисциплінарної палати, суддя Малков В.В. особисто брав участь у засіданні Першої Дисциплінарної палати та надавав пояснення щодо обставин дисциплінарного провадження.

Рішення Першої Дисциплінарної палати ухвалено того самого дня – 18 грудня 2023 року, суддя Малков В.В. у засіданні був ознайомлений з резолютивною частиною рішення Дисциплінарної палати, ухваленого за результатами розгляду дисциплінарної справи, відкритої стосовно нього.

Відповідно до частини десятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» копія рішення Дисциплінарної палати у триденний строк з дня оголошення його резолютивної частини вручається чи надсилається судді та скаржнику.

Згідно зі службовою запискою начальника управління організаційно-протокольного забезпечення діяльності Вищої ради правосуддя Коваленко Н.В., рішення Першої Дисциплінарної палати від 18 грудня 2023 року № 1327/1дп/15-23 оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя 20 грудня 2023 року, того самого дня копії рішення направлено судді Малкову В.В. та скаржнику Маселку Р.А.

Таким чином, Вищою радою правосуддя встановлено, що рішення Першої Дисциплінарної палати від 18 грудня 2023 року № 1327/1дп/15-23 оприлюднено на вебсайті Вищої ради правосуддя та його копії надіслано судді та скаржнику у визначений частиною десятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» триденний строк з дня оголошення його резолютивної частини.

Відповідно до частини другої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», абзацу першого пункту 14.8 Регламенту Вищої ради правосуддя Вища рада правосуддя може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.

Виходячи зі змісту статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 11-20сап21, Вища рада правосуддя повинна дослідити обґрунтованість кожного дня пропуску цього строку, встановлюючи причини такого пропуску, тобто дослідити наведені суддею причини пропуску строку для оскарження рішення Дисциплінарної палати окремо за кожен день понад десятиденний строк. Лише у випадку, коли буде встановлено об’єктивні причини пропуску суддею десятиденного строку оскарження рішення, а також об’єктивну неможливість звернутися зі скаргою на рішення Дисциплінарної палати кожного наступного дня до моменту фактичного подання скарги, Вища рада правосуддя може визнати причини пропуску цього строку об’єктивними, у зв’язку із чим він поновлюється.

Суддя Малков В.В. не обґрунтував причини пропуску строку для оскарження рішення Дисциплінарної палати окремо за кожен день понад десятиденний строк із дня ухвалення рішення Дисциплінарної палати.

Оцінюючи аргументи судді Малкова В.В. про те, що копію оскаржуваного ним рішення Дисциплінарної палати йому вручено за місцем роботи лише 1 січня 2024 року, оскільки до того часу він перебував на лікарняному, Вища рада правосуддя враховує, що суддя Малков В.В. був обізнаний про ухвалене стосовно нього рішення Дисциплінарною палатою у день його ухвалення. Повний текст рішення Дисциплінарної палати, яке оскаржує суддя, був оприлюднений на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя 20 грудня 2023 року, тобто суддя Малков В.В. мав достатньо часу для ознайомлення зі змістом рішення Першої Дисциплінарної палати від 18 грудня 2023 року № 1327/1дп/15-23 та звернення зі скаргою на зазначене рішення у строк, визначений частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

У скарзі судді Малкова В.В. відсутнє обґрунтування причин неможливості ознайомлення з оскаржуваним рішенням на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя починаючи з 20 грудня 2023 року, ураховуючи, що доступ до такої інформації є вільним та жодних обмежень щодо нього не встановлено.

Крім того, суддя Малков В.В. не долучив до скарги доказів на підтвердження того, що він перебував на лікарняному на момент надходження на адресу Кузнецовського міського суду Рівненської області копії рішення Першої Дисциплінарної палати від 18 грудня 2023 року № 1327/1дп/15-23, і ця обставина перешкодила чи унеможливила подання ним скарги у визначений законом строк.

Практика Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

У пунктах 37, 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Зважаючи на викладене, Вища рада правосуддя вважає, що суддею Малковим В.В. не доведено, що пропуск строку для оскарження рішення дисциплінарного органу відбувся з об’єктивно непереборних обставин, які не залежали від його волі та були пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Ураховуючи, що суддя Малков В.В. не навів обставин, які б свідчили, що ним пропущено строк для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати від 18 грудня 2023 року № 1327/1дп/15-23 з поважний причин, Вища рада правосуддя виходить з того, що підстави для поновлення такого відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і Вищою радою правосуддя такий строк не поновлено.

Згідно з пунктом 14.6 Регламенту Вищої ради правосуддя (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року № 1068/0/15-23) залишення скарги без розгляду та повернення її особі, яка подала скаргу, з підстав, визначених пунктами 1-4 частини шостої статті 51 Закону, вирішується доповідачем, а з підстав, визначених пунктом 5 частини шостої статті 51 Закону, – Радою.

Вища рада правосуддя більшістю членів Ради, які беруть участь у засіданні, може поновити особі, яка подала скаргу, строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений із поважних причин. Якщо Рада відмовила у поновленні строку для оскарження рішення Дисциплінарної палати, скарга залишається без розгляду та повертається особі, яка її подала (пункт 14.8 Регламенту Вищої ради правосуддя).

На підставі викладеного, керуючись статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 14.6., 14.8. Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя,

ухвалила:

відмовити у задоволенні клопотання судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича про поновлення строку для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 грудня 2023 року № 1327/1дп/15-23 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.

Залишити без розгляду та повернути судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкову Валерію Володимировичу скаргу на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 грудня 2023 року № 1327/1дп/15-23 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.

Голова Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя