Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 15 листопада 2017 року № 273дп-17 про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Салія Івана Ігоровича,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 1 грудня 2017 року (вх. № 7250/0/8-17) надійшла скарга прокуратури Дніпропетровської області за підписом прокурора Дніпропетровської області Матвійчука Віктора Володимировича на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія, КДКП) від 15 листопада 2017 року № 273дп-17 про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Салія І.І.

У скарзі висловлено прохання скасувати рішення Комісії від 15 листопада 2017 року № 273дп-17 та ухвалити нове, яким притягнути прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Салія І.І. до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 1 грудня 2017 року матеріали за скаргою передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Бенедисюку І.М., а після закінчення його повноважень відповідно до протоколу повторного визначення члена Вищої ради правосуддя від 6 травня 2019 року матеріали передано члену Вищої ради правосуддя Фоміну І.Ю.

У подальшому на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 31 жовтня 2019 року № 2865/0/15-19 здійснено повторний автоматизований розподіл скарги та відповідно до протоколу повторного визначення члена Вищої ради правосуддя від 31 жовтня 2019 року передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Грищуку В.К.

Скарга прокуратури Дніпропетровської області подана з дотриманням вимог, визначених законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про прокуратуру».

У рішенні КДКП від 15 листопада 2017 року № 273дп-17 відповідно до частини десятої статті 78 Закону України «Про прокуратуру» особі, яка подала дисциплінарну скаргу, надано дозвіл на оскарження цього рішення до Вищої ради правосуддя.

Прокуратуру Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Кондратова В.Г., Генеральну прокуратуру України та Салія І.І. повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя 26 листопада 2019 року представник прокуратури Дніпропетровської області не прибув, у листі прокуратури Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року (вих. № 11-2281вих19) за підписом в.о. прокурора області Р.Соскова висловлено прохання провести розгляд скарги без участі скаржника та прийняти рішення з урахуванням його позиції щодо підтримання у повному обсязі викладених у скарзі відомостей стосовно вчинення Салієм І.І. дисциплінарного проступку, а також звільнення Салія І.І. з органів прокуратури за власним бажанням (наказ прокуратури Дніпропетровської області від 6 червня 2019 року № 752к).

Салій І.І. у засідання Вищої ради правосуддя 26 листопада 2019 року прибув та вказав, що оскільки із червня 2018 року його звільнено з органів прокуратури за власним бажанням, він не заперечує проти закриття дисциплінарного провадження у зв’язку із закінченням строку накладення дисциплінарного стягнення.

Вища рада правосуддя, вивчивши матеріали скарги та дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Грищука В.К., Салія І.І., дійшла висновку, що у задоволенні скарги прокуратури Дніпропетровської області на рішення Комісії від 15 листопада 2017 року № 273дп-17 слід відмовити з огляду на таке.

Як зазначено у вказаному рішенні КДКП, Салій Іван Іванович, _____ року народження, в органах прокуратури працює з грудня 2005 року, посаду прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області обіймає із 14 грудня 2015 року, характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

20 липня 2017 року до КДКП надійшла дисциплінарна скарга прокуратури Дніпропетровської області за підписом прокурора Дніпропетровської області Матвійчука В.В. про притягнення прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Салія І.І. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; грубе порушення правил прокурорської етики).

У вказаній дисциплінарній скарзі зазначено, що 24 січня 2017 року військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення (чи підготовки до вчинення) прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Салієм І.І. кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України), а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

26 січня 2017 року злочинні дії прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Салія І.І. було викрито правоохоронними органами та співробітниками військової прокуратури Херсонського гарнізону безпосередньо після одержання ним вказаної вище неправомірної вигоди з вилученням у нього предмета такої вигоди. Салія І.І. було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

27 січня 2017 року Салію І.І. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Зокрема, Салій І.І. підозрювався у тому, що, будучи прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, тобто працівником правоохоронного органу – службовою особою, яка займає відповідальне становище, близько 20 години 10 хвилин, перебуваючи в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в салоні автомобіля марки «Chevrolet Epica», діючи умисно та з корисливих мотивів, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_1 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 84 000 гривень за вчинення дій в інтересах цього громадянина з використанням службового становища, а саме сприяння у знятті арешту з автомобіля марки «Porsche Cayenne», накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 6 жовтня 2016 року.

Згідно з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2017 року Салію І.І. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 96 000 грн, яку в подальшому було внесено, а на Салія І.І. покладено виконання таких обов’язків: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, з’являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім проведення слідчих дій з ними, проживати в місті Херсоні в орендованій квартирі.

21 квітня 2017 року за результатами проведеного досудового розслідування обвинувальний акт стосовно прокурора Салія І.І. направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, кримінальному провадженню присвоєно № ІНФОРМАЦІЯ_2 та передано до провадження слідчого судді Суботіна С.А.

Відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_2 Салія І.І. відсторонено від посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області строком на 2 місяці, тобто до 26 червня 2017 року включно.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд кримінального провадження № ІНФОРМАЦІЯ_2 наразі триває.

Крім того, як вбачається з долучених до дисциплінарної скарги матеріалів, прокуратурою Дніпропетровської області проведено службове розслідування за фактом вчинення прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Салієм І.І. ганебного вчинку, за результатами якого складено висновок від 24 лютого 2017 року, у якому зазначено, що прокурор Салій І.І. здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_3 за фактом незаконної зміни номерів та агрегатів автомобіля марки «Porsсhe Cayenne». При цьому проведеною перевіркою підтверджено факт перебування прокурора Салія І.І. у позаслужбових стосунках з особою, в якої вилучено цей автомобіль, – громадянином ОСОБА_1, а також вимагання та отримання прокурором Салієм І.І. від ОСОБИ_1 неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 84 000 гривень за вчинення дій в інтересах останнього з використанням службового становища, а саме зняття арешту з автомобіля марки «Porsche Cayenne».

Із вказаного висновку та доданих до нього матеріалів вбачається, що під час проведення службового розслідування було опитано прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_2, який перебував в автомобілі марки «Chevrolet Epica» під час затримання прокурора Салія І.І. Як пояснив прокурор ОСОБА_2, після закінчення робочого дня 26 січня 2017 року він сів в автомобіль марки «Chevrolet Epica», за кермом був прокурор Салій І.І., який погодився підвезти його додому. Під час руху автомобіля прокурор ОСОБА_2 чув, як прокурор Салій І.І. по телефону домовлявся з кимось про зустріч на виїзді з міста в напрямку села Ратушного Криворізького району Дніпропетровської області. Через деякий час, рухаючись по трасі на виїзді з міста, Салій І.І. зупинив автомобіль на узбіччі біля припаркованого евакуатора, на якому був автомобіль марки «Porsсhe Cayenne». До них в автомобіль марки «Chevrolet Epica» на заднє сидіння сів незнайомий чоловік на ім’я Євген, який передав Салію І.І. документи, серед яких ОСОБА_2 побачив рішення суду та технічний паспорт на автомобіль, який саме – йому не відомо. Під час розмови із Салієм І.І. Євген поклав на підлокітник між передніми сидіннями пачку грошей, зазначивши: «По курсу 28». Що це були за грошові кошти та яке їх призначення, йому не відомо. Після цього їх затримали працівники поліції.

Під час проведення службового розслідування також було допитано як свідка громадянина ОСОБУ_1, який пояснив, що в липні 2016 року придбав у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у ОСОБИ_3 автомобіль марки «Porsсhe Cayenne» та під час проведення експертизи при переоформленні права власності дізнався, що автомобіль «проблемний», у зв’язку із чим поліція вилучила автомобіль та наклала на нього арешт. 22 листопада 2016 року на його мобільний телефон зателефонував прокурор Криворізької місцевої прокуратури на ім’я Іван та повідомив, що треба приїхати до нього для вирішення питання про повернення автомобіля. У період із 27 по 30 листопада 2016 року він приїхав до міста Кривого Рогу і при зустрічі прокурор на ім’я Іван повідомив, що для повернення автомобіля на відповідальне зберігання необхідно передати йому неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США.

Крім того, з дисциплінарної скарги прокуратури Дніпропетровської області вбачається, що згідно з довідкою Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 22 червня 2017 року № 25/2-5579 прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Салій І.І. вважається таким, що не пройшов таємну перевірку доброчесності.

Таким чином, як зазначено у дисциплінарній скарзі прокуратури Дніпропетровської області, вказані обставини свідчать про наявність у діях прокурора Салія І.І. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», що дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури, а тому є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Протоколом розподілу між членами Комісії від 20 липня 2017 року члена КДКП Коваленка А.А. визначено для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

Членом Комісії Коваленком А.А. прийнято рішення від 21 липня 2017 року № 94дс-17 про відкриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Салія І.І.

За результатами перевірки обставин, викладених у дисциплінарній скарзі прокуратури Дніпропетровської області, членом КДКП Коваленком А.А. складено висновок від 26 вересня 2017 року про відсутність у діях прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Салія І.І. ознак дисциплінарного проступку.

На засіданні КДКП 15 листопада 2017 року, заслухавши доповідача, прокурора Салія І.І., представника прокуратури Дніпропетровської області, розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора, дослідивши дисциплінарну скаргу та додані до неї документи, матеріали перевірки, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для накладення на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Салія І.І. дисциплінарного стягнення.

З огляду на вказане рішенням Комісії від 15 листопада 2017 року № 273дп-17 дисциплінарне провадження стосовно прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Салія І.І. про вчинення ним дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», закрито.

При прийнятті рішення Комісія врахувала пояснення керівника місцевої Криворізької прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБИ_4, заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБИ_5, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБИ_6, які повідомили, що у них відсутні будь-які відомості щодо обставин кримінального провадження, стану його досудового розслідування, у тому числі щодо пропозиції надання прокурору Салію І.І. неправомірної вимоги та отримання її Салієм І.І.

Крім того, КДКП взяла до уваги пояснення прокурора Салія І.І., на думку якого, доводи дисциплінарної скарги про вчинення ним ганебного вчинку ґрунтуються лише на підозрі, яку в подальшому було змінено та в обвинувальному акті виключено таку кваліфікуючу ознаку, як вимагання неправомірної вигоди. Прокурор стверджував, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не відповідають дійсності. Акцентував увагу на тому, що питання зняття арешту з автомобіля не є компетенцією процесуального керівника і вирішується виключно судом.

У мотивувальній частині цього рішення зазначено, що факт вчинення прокурором Салієм І.І. кримінального та (або) корупційного правопорушення не встановлений вироком суду, прокурор Салій І.І. має статус підозрюваного у кримінальному провадженні. Таким чином, КДКП не може вирішити питання про дисциплінарну відповідальність прокурора Салія І.І. на підставі пункту 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» до того часу, доки вина прокурора Салія І.І. не буде встановлена обвинувальним вироком суду.

Також Комісія дійшла висновку, що встановити достатні об’єктивні відомості, які б достовірно вказували на вчинення прокурором Салієм І.І. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», неможливо, а тому дисциплінарне провадження підлягає закриттю.

Разом із тим прокуратура Дніпропетровської області з рішенням Комісії від 15 листопада 2017 року № 273дп-17 не погодилась та оскаржила його до Вищої ради правосуддя. У скарзі прокуратури вказано про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки його прийнято внаслідок підміни понять і ознак злочину та дисциплінарного проступку. Зокрема, Комісія не врахувала, що дисциплінарний проступок прокурора Салія І.І. полягає не у факті обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, в рамках кримінального провадження № ІНФОРМАЦІЯ_1, а в наявності обставин, встановлених під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та підтверджених як матеріалами службового розслідування, так і матеріалами дисциплінарного провадження.

У скарзі висловлено прохання скасувати рішення Комісії від 15 листопада 2017 року № 273дп-17 та ухвалити нове, яким притягнути прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Салія І.І. до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування рішення Комісії від 15 листопада 2017 року № 273дп-17, Вища рада правосуддя враховує таке.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини першої статті 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності; презумпції невинуватості; неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури (пункти 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Статтею 16 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, схваленого Всеукраїнською конференцією працівників прокурорів 28 листопада 2012 року та затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123 (далі – Кодекс професійної етики та поведінки працівників прокуратури), який діяв до 4 травня 2017 року, передбачалось, що працівник прокуратури має неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів корупції. У разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або дарунка (пожертви), незважаючи на особисті інтереси, працівник прокуратури невідкладно вживає заходів, передбачених Законом України «Про правила етичної поведінки».

Статтею 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури визначалось, що працівник прокуратури не має права використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб. Працівнику прокуратури слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати високе звання працівника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс.

Аналогічні приписи містяться у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженому Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (далі – Кодекс професійної етики та поведінки прокурорів).

Так, статтею 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачено, що прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища.

Відповідно до статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Згідно зі Стандартами професійної відповідальності та основними правами і обов’язками прокурорів, прийнятими Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори повинні: завжди підтримувати честь та гідність професії; поводитись професійно, відповідно до закону, правил та етики їхньої професії; у будь-який час дотримуватись найвищих норм чесності.

З приводу висновків КДКП щодо неможливості вирішити питання про дисциплінарну відповідальність прокурора Салія І.І. на підставі пункту 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» до того часу, поки вина прокурора Салія І.І. не буде встановлена обвинувальним вироком суду, та на підставі пункту 6 частини першої статті 43 цього Закону у зв’язку з недостатністю об’єктивних відомостей, які б свідчили про вчинення прокурором Салієм І.І. дисциплінарного проступку, слід зазначити таке.

Дисциплінарний проступок та кримінальне правопорушення не є тотожними поняттями. Цілком можливим є притягнення особи за одні й ті самі дії і до дисциплінарної, і до кримінальної або адміністративної відповідальності. Це не суперечить Основному Закону, який забороняє притягати двічі до юридичної відповідальності одного виду (частина перша статті 61 Конституції України). Питання про вину особи у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), безумовно, може вирішити лише суд. Водночас виключні повноваження встановлювати відсутність або наявність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку надані дисциплінарному органу – Комісії (стаття 44 Закону України «Про прокуратуру). Відповідно, рішення будь-яких органів, у тому числі вирок суду, не можуть бути обов’язковими для дисциплінарного органу, який вправі і водночас зобов’язаний самостійно визначити наявність у діях особи складу дисциплінарного проступку. Тим більше, дисциплінарний орган не може бути обмежений у здійсненні своїх повноважень щодо дисциплінарного провадження через відсутність рішення компетентного органу в іншій процедурі, зокрема через відсутність вироку суду за фактами, які можуть бути одночасно підставами притягнення особи до кримінальної та дисциплінарної відповідальності. Так само рішення дисциплінарного органу не має жодного правового значення і для суду при розгляді кримінального провадження чи справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане Вища рада правосуддя дійшла висновку, що під час здійснення дисциплінарного провадження Комісія мала перевірити викладені у дисциплінарній скарзі прокуратури Дніпропетровської області обставини на предмет дотримання вимог, що висуваються до посадових осіб органів прокуратури, та наявності в діях прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Салія І.І. складу дисциплінарного проступку, а не вирішувати питання про обґрунтованість обвинувачення Салія І.І. у вчиненні злочину.

Зокрема, Комісія повинна була надати оцінку доказам, які вказували на наявність позапроцесуальних стосунків прокурора Салія І.І., який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_3 за фактом незаконної зміни номерів та агрегатів автомобіля марки «Porsсhe Cayenne», із особою, у якої вилучено цей автомобіль, – громадянином ОСОБОЮ_1, та порушення прокурором у зв’язку із цим правил прокурорської етики. Встановлені під час дисциплінарного провадження Комісією обставини мають значення тільки для прийняття нею рішення відповідно до наданої законом компетенції як дисциплінарного органу та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, яке може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

Також слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа у кримінальному провадженні була виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов’язків цивільного характеру (відповідно, стандарти доказування у дисциплінарній процедурі та у кримінальному провадженні істотно відрізняються).

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 22 січня 2019 року у справі № 800/454/17.

У постанові від 11 вересня 2018 року у справі № П/9901/14/17 (провадження № 11-334асі18) Велика Палата Верховного Суду, зокрема, вказала, що для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий дисциплінарний проступок, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, Комісія має установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс, при цьому обов’язкова наявність судового рішення, яким би було визнано особу прокурора винною у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого передбачав би відповідні діяння, не є умовою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Отже, для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий дисциплінарний проступок, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, КДКП має установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури, викликала негативний громадський резонанс. При цьому обов’язкова наявність судового рішення, яким би було визнано особу прокурора винною у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого передбачав би відповідні діяння, не є умовою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, за результатами проведеного службового розслідування прокуратурою Дніпропетровської області встановлено, що в діях прокурора Салія І.І. вбачається одноразове грубе порушення правил прокурорської етики. Такі дії кваліфікуються як дисциплінарний проступок незалежно від наявності чи відсутності в діях прокурора складу кримінального правопорушення.

Отже, зазначені правові положення у сукупності з обставинами, встановленими в межах дисциплінарного провадження, свідчать про наявність у діях прокурора Салія І.І. дисциплінарного проступку, а саме одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.

Вивчивши та проаналізувавши обставини, доводи скарги та матеріали дисциплінарного провадження, Вища рада правосуддя вважає, що рішення Комісії від 15 листопада 2017 року № 273дп-17 про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Салія І.І. є необґрунтованим та передчасним, оскільки цим рішенням не надано належної оцінки діям прокурора Салія І.І., які містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», та не викладено аргументів, на підставі яких Комісією 10 квітня 2019 року прийнято рішення щодо вказаних обставин.

Вища рада правосуддя дійшла висновку, що Салій І.І. на момент розгляду Комісією дисциплінарного провадження підлягав притягненню до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (грубе порушення правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури), оскільки факт його вчинення підтверджено матеріалами дисциплінарного провадження.

Водночас Вища рада правосуддя враховує вимоги частини четвертої статті 48 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що, за інформацією Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області (лист від 20 червня 2019 року за вих. № 76-3764вих19), Салій І.І. у період з 26 січня 2018 року по 10 червня 2019 року був відсутній на роботі у зв’язку з відпустками та тимчасовою непрацездатністю 221 календарний день, а також був відсторонений від посади з 25 травня 2017 року по 26 червня 2017 року.

З урахуванням відомостей про перебування вказаної особи у щорічних відпустках та періоду тимчасової непрацездатності встановлено, що строк накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Салія І.І. закінчився.

Крім того, як вбачається з листа Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року (вих. № 76-3764вих19), 10 червня 2019 року Салія І.І. звільнено з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області за власним бажанням.

За результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Вища рада правосуддя має право скасувати повністю або частково рішення відповідного органу про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності прокурора та ухвалити нове рішення (пункт 3 частини п’ятої статті 53 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 53 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 14.2–14.14 Регламенту Вищої ради правосуддя, статтею 43 Закону України «Про прокуратуру»,

вирішила:

рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 15 листопада 2017 року № 273дп-17 про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Салія Івана Ігоровича скасувати повністю.

Ухвалити нове рішення.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Салія Івана Ігоровича закрити у зв’язку із закінченням строку накладення дисциплінарного стягнення.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене Салієм Іваном Ігоровичем та скаржником до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня його ухвалення з підстав, передбачених статтею 54 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Голова Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко