Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П., Саліхова В.В., залученого члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргами Харківської обласної прокуратури та Чижик Тетяни Віталіївни стосовно судді Балаклійського районного суду Харківської області Купіна Володимира Вікторовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 21 лютого 2023 року (вх. № 49/0/13-23) надійшла дисциплінарна скарга Харківської обласної прокуратури від 15 лютого 2023 року на дії судді Балаклійського районного суду Харківської області Купіна В.В. Крім того, 27 червня 2023 року на електронну адресу Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Чижик Т.В. стосовно судді Купіна В.В. (№ Ч-153/15/7-23).
Законами України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (далі – Закон № 3304-ІХ, набрав чинності 17 вересня 2023 року) та від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (набрав чинності 19 жовтня 2023 року) внесено зміни до глави 4 «Дисциплінарне провадження» розділу ІІ «Особлива частина» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у частині строків та порядку здійснення дисциплінарного провадження.
Розділ ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповнено пунктом 237, яким установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
На підставі протоколів автоматизованого розподілу справ між членами Вищої ради правосуддя від 24 та 30 листопада 2023 року вказані скарги передано для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради Ковбій О.В. (доповідач).
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 січня 2024 року № 208/2дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Балаклійського районного суду Харківської області Купіна В.В. у зв’язку з можливою наявністю у діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питанні дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояву неповаги до інших суддів.
Про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 13 березня 2024 року, суддю та скаржників повідомлено своєчасно та належним чином шляхом надіслання письмових повідомлень засобами електронного поштового зв’язку та розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя. Крім того, у зв’язку із введенням в Україні воєнного стану та з метою забезпечення реалізації прав судді та скаржників, визначених пунктом 13.22 Регламенту Вищої ради правосуддя, судді та скаржникам запропоновано взяти участь у вказаному засіданні в режимі відеоконференції.
13 березня 2024 року в засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції взяв участь представник Харківської обласної прокуратури Калмиков О.А. Суддя Купін В.В. на засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не прибув.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, погодилась із пропозицією доповідача та дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Балаклійського районного суду Харківської області Купіна В.В. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Зміст дисциплінарних скарг
У дисциплінарній скарзі Харківської обласної прокуратури зазначено, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 22 листопада 2022 року органи досудового розслідування встановили, що суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В. вчинив істотний дисциплінарний проступок.
Скаржник також вказав, що матеріалами кримінального провадження підтверджується, що 24 лютого 2022 року після окупації збройними силами російської федерації міста Балаклії Ізюмського району Харківської області суддя залишився на окупованій території України та добровільно погодився співпрацювати із невстановленими представниками збройних сил російської федерації, надавати їм допомогу в підривній діяльності проти України, виконувати незаконні завдання щодо становлення окупаційної влади російської федерації на тимчасово окупованій території Харківської області, зокрема щодо функціонування самопроголошеного незаконного органу влади на тимчасово окупованій території міста Куп’янськ під назвою «временная гражданская администрация Харьковской области».
Харківська обласна прокуратура вважає, що такими діями Купін В.В. порушив присягу судді. Просить притягнути суддю Балаклійського районного суду Харківської області Купіна В.В. до дисциплінарної відповідальності.
Чижик Т.В. у дисциплінарній скарзі вказує, що кримінальне провадження за обвинуваченням судді ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком п’ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, суперечить не лише морально-етичним принципам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики та міжнародними нормативно-правовими актами, й об’єктивно може поставити під сумнів незалежність та чесність судді під час здійснення правосуддя, а також значною мірою шкодить авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.
Хід кримінального провадження, на яке посилаються скаржники
За процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 22 листопада 2022 року за підозрою голови Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 111 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
За дорученням заступника Генерального прокурора 15 лютого 2023 року прокурор другого відділу процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури Глієвий А.О. у спосіб, передбачений статтею 135 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) повідомив ОСОБА1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України – перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання представникам іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Полтави від 28 березня 2023 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 22 листопада 2022 року.
10 березня 2023 року постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА1 оголошено у розшук. За даними прокуратури, у вересні 2022 року він виїхав до російської федерації, де, ймовірно, перебуває.
22 червня 2023 року обвинувальний акт за обвинуваченням голови Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК України, надійшов до Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2023 року у справі № 642/1818/23 (провадження № 1-кп/646/429/2023) постановлено здійснювати судове провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № ____ від 22 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК України, у спеціальному судовому провадженні за відсутності обвинуваченого (inabsentia).
Харківська обласна прокуратура надала Вищій раді правосуддя матеріали кримінального провадження № ____ від 22 листопада 2022 року та відповідно до статті 222 КПК України надала дозвіл на їх використання і розголошення наявної в них інформації під час здійснення дисциплінарного провадження.
Під час розгляду дисциплінарних скарг та оцінки матеріалів вказаного кримінального провадження Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує правові позиції Вищої ради правосуддя, висловлені в рішеннях Вищої ради правосуддя від 26 грудня 2023 року № 1400/0/15-23, від 1 квітня 2021 року № 759/0/15-21, постановах Великої Палати Верховного Суду, від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), від 11 вересня 2018 року у справі № 800/454/17, від 22 січня 2019 року у справі № 800/454/17 (П/9901/141/18), від 8 квітня 2021 року (провадження № 11-238сап20), від 19 травня 2021 року у справі № 9901/997/18 (провадження № 11-291заі20), постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2023 року у справі № 140/3984/22, відповідно до яких матеріали кримінального провадження можуть бути використані під час вирішення питання про наявність у діях судді дисциплінарного проступку; відсутність вироку, яким би було визнано особу винною у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого передбачав би відповідні діяння, не є перешкодою для притягнення цієї особи до дисциплінарної відповідальності; у дисциплінарному провадженні діє принцип автономності, відповідно до якого дисциплінарне провадження розглядається незалежно від розгляду кримінального провадження; під час розгляду дисциплінарної справи дисциплінарний орган самостійно, незалежно від результатів кримінального провадження, надає оцінку допустимості, належності та обґрунтованості наявним у матеріалах дисциплінарної справи доказам, зокрема тим, що здобуті під час кримінального провадження, встановлює в діях судді ознаки дисциплінарного проступку й ухвалює рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; не є порушенням порядку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил професійної етики.
Фактичні обставини, встановлені під час розгляду дисциплінарної справи
Купін Володимир Вікторович, ____ року народження, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА1. Указом Президента України від 18 травня 2012 року № 336/2012 призначений на посаду судді Балаклійського районного суду Харківської області. Указом Президента України від 23 грудня 2019 року № 936/2019 призначений на посаду судді цього ж суду безстроково.
Докази, які містять матеріали дисциплінарної справи свідчать, що 24 лютого 2022 року місто Балаклія Ізюмського району Харківської області було окуповане збройними силами російської федерації. Після окупації міста Балаклія Купін В.В. як суддя та голова Балаклійського районного суду Харківської області, перебуваючи в зазначеному населеному пункті із власної ініціативи, добровільно перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану та безпосередньо надавав допомогу росії у проведенні підривної діяльності проти України.
Після повномасштабного збройного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України, з 3 березня 2022 року збройні сили країни-агресора безпосередньо здійснили силове захоплення та взяли під контроль будівлі і споруди на території міста Балаклія Ізюмського району Харківської області, що забезпечують діяльність органів державної влади, з метою перешкоджання їх нормальній діяльності та створення окупаційної влади і вирішили залучити до співпраці чинних працівників Балаклійського районного суду Харківської області, зокрема Купіна В.В.
У невстановлені під час досудового розслідування день та час, але не пізніше 3 червня 2022 року, громадянин України Купін В.В. як суддя та голова Балаклійського районного суду Харківської області у невстановленому досудовим розслідуванням місці добровільно погодився співпрацювати з невстановленими представниками збройних сил російської федерації, надавати їм допомогу в підривній діяльності проти України, виконувати незаконні завдання щодо становлення окупаційної влади російської федерації на тимчасово окупованій території Харківської області, зокрема щодо функціонування самопроголошеного незаконного органу влади на тимчасово окупованій території міста Куп’янськ під назвою «временная гражданская администрация Харьковской области».
Встановлено, що 27 лютого 2022 року збройні сили країни-агресора безпосередньо здійснили силове захоплення та взяли під контроль будівлі і споруди на території міста Куп’янськ Харківської області, що забезпечують діяльність органів державної влади, з метою перешкоджання їх нормальній діяльності та створення окупаційної влади. Приблизно в середині квітня 2022 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, Купін В.В., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, виїхав з міста Балаклія Ізюмського району Харківської області до тимчасово окупованого міста Куп’янськ Харківської області.
Після цього 3 червня 2022 року, перебуваючи у місті Куп’янськ Харківської області, Купін В.В. добровільно зайняв посаду «исполняющего обязанности заместителя начальника управления – начальника отдела юридического сопровождения» у незаконному самопроголошеному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області під назвою «временная гражданская администрация Харьковской области», та приступив до виконання обов’язків на вказаній посаді, тобто здійснював виконання функцій представника окупаційної влади російської федерації. З метою становлення та зміцнення окупаційної влади російської федерації громадянин України Купін В.В., обіймаючи посаду судді, перебуваючи у приміщенні Куп’янської районної державної адміністрації за адресою: Харківська область, місто Куп’янськ, проспект Конституції, 10/1, що була захоплена збройними силами російської федерації, діючи як представник окупаційної влади російської федерації, здійснював прийом громадян та забезпечував надання їм юридичних консультацій з юридичних питань, що регулюються законодавством російської федерації, а також здійснював інші функції, що були доручені йому представниками окупаційної влади російської федерації.
Вчинення Купіним В.В. зазначених дій підтверджується такими доказами, які наявні в матеріалах дисциплінарної справи:
- протоколом огляду будівлі за адресою: Харківська область, місто Куп’янськ, вулиця Центральна, 16, під час якого виявлено та вилучено список співробітників «военно-гражданской администрации Харьковской области» (далі – «ВГА ХО») в якій зазначено прізвище та ініціали ОСОБА1. Наявний також список контактів співробітників «ВГА ХО», який містить номер телефону та дані ОСОБА1, штатну структуру «ВГА ХО», яка також містить прізвище ОСОБА1.
- показання свідка ОСОБА2, яка обіймала посаду у «ВГА ХО». ОСОБА2 повідомила, що бачила ОСОБА1 в окупаційній адміністрації в місті Куп’янськ та знає, що він займав посаду начальника відділу юридичного супроводження «ВГА ХО». Свідок неодноразово бачила, як ОСОБА1 консультував громадян під час окупації;
- протокол впізнання за фотознімками за участю ОСОБА2, яка впізнала ОСОБА1 та повідомила, що саме його вона бачила в окупаційній адміністрації в місті Куп’янськ як особу, що займала посаду начальника відділу юридичного супроводження «ВГА ХО»;
- показання свідка ОСОБА3, який повідомив, що у червні – серпні 2022 року неодноразово бачив ОСОБА1 у приміщенні окупаційної адміністрації. Свідок також зазначив, що ОСОБА1 займав керівну посаду у «ВГА ХО», однак яку саме йому невідомо. Крім того, ОСОБА1 разом із представниками окупаційної адміністрації брав участь у відкритті так званого молодіжного центру під час окупації, який був створений для роздачі гуманітарної допомоги;
- протокол впізнання за фотознімками за участю ОСОБА3, який впізнав ОСОБА1 та повідомив, що саме його він бачив в окупаційній адміністрації в місті Куп’янськ;
- показання свідка – адвоката ОСОБА4, який повідомив, що особисто бачив ОСОБА1 та його співмешканку ОСОБА5 в місті Балаклія Харківської області на чорному автомобілі «Део Ланос» із позначкою «Z» та георгіївськими стрічками, а також, що ОСОБА1 заходив до так званого коменданта міста Балаклія як до свого товариша та безпосередньо з ним спілкувався. ОСОБА1 також пропонував ОСОБА4 працювати в очолюваному ним відділі в окупаційній адміністрації в місті Куп’янську;
- показання свідка ОСОБА6, яка працювала у так званій військово-цивільній адміністрації Куп’янського району та повідомила, що бачила прізвище ОСОБА1 у списках співробітників «ВГА ХО»;
- інформація другого управління ДКР СБУ про те, що ОСОБА1 отримав паспорт громадянина російської федерації. Протоколом огляду відкритих інтернет-ресурсів підтверджено, що паспорт ОСОБА1 дійсний;
- показання свідків – суддів Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА7 та ОСОБА8, які повідомили, що востаннє бачили ОСОБА1 в середині березня 2022 року в місті Балаклія, після чого він поїхав до міста Куп’янськ. Мета, з якою ОСОБА1 туди поїхав їм невідома, однак від місцевих мешканців їм стало відомо, що ОСОБА1 нібито перейшов на бік ворога;
- оригінал трудового договору, укладеного 3 червня 2022 року між головою «ВГА ХО» ОСОБА9 та ОСОБА1;
- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 19/121/10/8-19899-2022 від 22 грудня 2022 року, яким підтверджено, що на трудовому договорі, укладеному 3 червня 2022 року між головою «ВГА ХО» ОСОБА9 та ОСОБА1, підписи проставлені ОСОБА1;
- протокол огляду жорсткого диска, вилученого за місцем розташування окупаційної влади у приміщенні Куп’янського міськрайонного суду за адресою: вулиця 1 Травня, будинок 27-а, місто Куп’янськ, Харківська область. Виявлено електронні документи щодо призначення ОСОБА1 на посаду, про штатну чисельність «ВГА ХО», накази тощо;
- висновок судової комп’ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/121-23/387-КТ від 30 січня 2023 року, відповідно до якої на жорсткому диску виявлено файли текстових документів та електронних таблиць, які містять ключові словосполучення «ОСОБА1», «начальник отдела юридического сопровождения». Встановлено, що вказані файли є проєктами таких документів: наказів про призначення ОСОБА1, про штатну чисельнвсть «ВГА ХО», трудового договору між ОСОБА1 та «ВГА ХО» про зайняття посади тощо;
- інші матеріали кримінального провадження № ____ від 22 листопада 2022 року.
Під час дисциплінарного провадження не встановлено обставин, які ставили б під сумнів факти, що зафіксовані в наведених документах, або свідчили б про сумнівність самих документів, а тому їх можна визнати належними та достатніми доказами для доведення факту вчинення суддею Купіним В.В. зазначених дій.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою (Вищою радою правосуддя) за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави.
Чіткими та переконливими є докази, які, з точки зору звичайної розсудливої людини, у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що в межах дисциплінарного провадження проаналізовано та надано оцінку чітким та переконливим доказам, які зібрані під час досудового розслідування та які за своєю суттю можуть бути предметом розгляду під час дисциплінарного провадження. Вказані факти свідчать про вчинення суддею Купіним В.В. істотного дисциплінарного проступку. З точки зору звичайної розсудливої людини, зазначені факти у сукупності дають змогу дійти обґрунтованого висновку про наявність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Позиція судді Балаклійського районного суду Харківської області Купіна В.В.
Судді Купіну В.В. 26 січня 2024 року на електронну поштову адресу Балаклійського районного суду Харківської області скеровано ухвалу про відкриття дисциплінарного провадження, яка також опублікована на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
Окрім цього, 16 лютого 2024 року захиснику судді Купіна В.В., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, – адвокату Землянській К.В. – надіслано запит щодо місця перебування судді та надання (за наявності) даних для можливості зв’язку із суддею. При цьому адвокату запропоновано (за можливості) поінформувати суддю Купіна В.В. про наявність відкритої дисциплінарної справи стосовно нього.
Суддя мав можливість надати свої пояснення щодо обставин справи, проте таким правом не скористався. Участь свого уповноваженого захисника не забезпечив.
Висновки
Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Складаючи присягу судді, особа, призначена на посаду судді, присягає Українському народові, зокрема, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя (стаття 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Відповідно до статті 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід’ємною складовою справедливого суду.
Пунктом 33 Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії» визначено, що судді повинні поводитися бездоганно і під час виконання своїх функцій, і в їх особистому житті, бути відповідальними за свою поведінку згідно з вимогами загальноприйнятих норм.
Відповідно до пункту 8 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, повноваження, що надані суддям, тісно пов’язані із цінностями правосуддя, справедливості та свободи. Стандарти поведінки, які застосовуються до суддів, випливають із цих цінностей і є передумовами довіри до здійснення правосуддя.
Істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, факт допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду (пункт 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України та статтею 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Ураховуючи викладене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя доходить висновку, що означені дії судді Купіна В.В. в умовах збройної агресії росії, особливо з огляду на його правовий статус судді, голови суду та взяті ним зобов’язання, не мають жодних виправдань, є жахливими та катастрофічними для авторитету правосуддя. Вказане безумовно свідчить про порушення присяги судді, яку він склав Українському народові, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя. Отже, є всі підстави для висновку про вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення.
Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Дисциплінарний проступок судді характеризується особливою тяжкістю, оскільки посягає на основоположні цінності, на яких ґрунтується судова система та які є важливими для кожної держави загалом. Наслідком таких дій є підрив авторитету правосуддя та суспільної довіри до суду.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що Купін В.В. міг вчиняти такі дії лише з прямим умислом. Він усвідомлював суспільну шкідливість вчинюваного ним дисциплінарного проступку, передбачав його суспільно шкідливі наслідки і бажав їх настання. Маючи відповідний рівень освіти, спеціальні знання і життєвий досвід, він не міг не визнавати військової агресії рф проти України та чітко усвідомлював протиправність своїх дій.
Харківський апеляційний суд не надав позитивної характеристики судді Купіну В.В., повідомив лише, що під час надання методичної допомоги Балаклійському районному суду Харківської області зауважень до роботи судді Купіна В.В. не виникало. Натомість цей суд проінформував про результати апеляційного розгляду судових рішень судді Купіна В.В. з 2014 року по 2023 рік.
Балаклійський районний суд Харківської області надав характеристику судді, з якої вбачається, що за період роботи в суді Купін В.В. зарекомендував себе позитивно. До роботи ставився відповідально, обов’язки судді виконував сумлінно. У роботі проявляв самостійність та ініціативу. Судді Купіну В.В. притаманні професійна компетентність та правова грамотність під час здійснення правосуддя. Особливу увагу суддя приділяв питанням щодо якісного та оперативного розгляду справ і встановленню істини. Судові засідання проводив згідно з нормами чинного процесуального законодавства. Дисциплінарних стягнень не має.
Однак надана Балаклійським районним судом Харківської області позитивна характеристика судді Купіна В.В. нівелюється викладеними в дисциплінарних скаргах обставинами та не може бути взята до уваги з огляду на вчинені суддею діяння.
Відповідно до частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується, зокрема, якщо суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя.
Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України передбачено, що підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
З огляду на важкість допущеного суддею Купіним В.В. порушення Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарним стягненням, пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питанні дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду), може бути лише застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
На підставі викладеного, керуючись статтею 126 Конституції України, статтями 49, 50, пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Балаклійського районного суду Харківської області Купіна Володимира Вікторовича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Віталій САЛІХОВ
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
