Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Мороза М.В., розглянувши висновки доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кваші О.О. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя 25 грудня 2023 року за вхідним № К-4576/0/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Коротецького В.І. на дії судді Київського районного суду міста Харкова Губської Я.В. під час здійснення правосуддя у справі № 643/11631/23 (провадження № 1-кс/953/9344/23).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Квашею О.О. складено висновок від 26 лютого 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки вона не містить відомостей з посиланням на фактичні дані (свідчення, докази) про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарних проступків, встановлених статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) до Вищої ради правосуддя 19 січня 2024 року за вхідним № Б-440/0/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Богдана С.М. на дії судді Зарічного районного суду міста Сум Сидоренко А.П. під час здійснення правосуддя у справі № 591/2940/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Квашею О.О. складено висновок від 20 лютого 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки вона не містить відомостей з посиланням на фактичні дані (свідчення, докази) про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарних проступків, встановлених статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) до Вищої ради правосуддя 13 лютого 2024 року за вхідним № Р-560/3/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Рибака Л.М. на дії судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмеля Р.В. під час здійснення правосуддя у справі № 126/3566/18.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Квашею О.О. складено висновок від 27 лютого 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки вона не містить відомостей з посиланням на фактичні дані (свідчення, докази) про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарних проступків, встановлених статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) до Вищої ради правосуддя 24 квітня 2023 року за вхідним № В-1460/0/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Ветощука І.В. на дії судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. під час здійснення правосуддя (номер справи не зазначено).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Квашею О.О. складено висновок від 27 лютого 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки вона не містить відомостей з посиланням на фактичні дані (свідчення, докази) про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, встановленого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) до Вищої ради правосуддя 23 травня 2023 року за вхідним № С-1835/0/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Старавойтова А.В., спрямована з Державної установи «Київський слідчий ізолятор», на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Є.О. під час здійснення правосуддя у справі № 761/21812/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Квашею О.О. складено висновок від 5 березня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки вона не містить відомостей з посиланням на фактичні дані (свідчення, докази) про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, встановленого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) до Вищої ради правосуддя 23 травня 2023 року за вхідним № М-1834/0/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Міщенка В.Ю., спрямована з Державної установи «Київський слідчий ізолятор», на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Овсеп’ян Т.В. під час здійснення правосуддя у справі № 761/3973/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Квашею О.О. складено висновок від 26 лютого 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки вона не містить відомостей з посиланням на фактичні дані (свідчення, докази) про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, встановленого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) до Вищої ради правосуддя 26 лютого 2024 року за вхідним № С-390/37/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. на дії судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А. під час здійснення правосуддя у справі № 215/5944/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Квашею О.О. складено висновок від 29 лютого 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки вона не містить відомостей з посиланням на фактичні дані (свідчення, докази) про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, встановленого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) до Вищої ради правосуддя 25 грудня 2023 року за вхідним № Д-1257/5/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Дуди В.А. на дії суддів Київського апеляційного суду Ігнатюка О.В., Рудніченко О.М., Свінціцької О.П. під час здійснення правосуддя у справі № 360/1913/18.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Квашею О.О. складено висновок від 4 березня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки вона не містить відомостей про наявність у поведінці суддів ознак дисциплінарних проступків, встановлених статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) до Вищої ради правосуддя 16 жовтня 2023 року за вхідним № М-3646/0/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Медведчука М.М. на дії судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В. під час здійснення правосуддя у справі № 160/20872/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Квашею О.О. складено висновок від 5 березня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки вона не містить відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, встановленого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані дисциплінарні скарги слід залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) дисциплінарну скаргу Коротецького Володимира Ігоровича стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Губської Яни Віталіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
2) дисциплінарну скаргу Богдана Станіслава Миколайовича стосовно судді Зарічного районного суду міста Сум Сидоренко Алли Петрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
3) дисциплінарну скаргу Рибака Леоніда Мотельовича стосовно судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмеля Руслана Валентиновича залишити без розгляду та повернути скаржнику;
4) дисциплінарну скаргу Ветощука Івана Васильовича стосовно судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Наталії Миронівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
5) дисциплінарну скаргу Старавойтова Антона Вікторовича, спрямовану з Державної установи «Київський слідчий ізолятор», стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Євгена Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику;
6) дисциплінарну скаргу Міщенка Віталія Юрійовича, спрямовану з Державної установи «Київський слідчий ізолятор», стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Овсеп’ян Тетяни Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
7) дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Ярослава Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;
8) дисциплінарну скаргу Дуди Владислава Андрійовича стосовно суддів Київського апеляційного суду Ігнатюка Олега Володимировича, Рудніченко Оксани Миколаївни, Свінціцької Олени Петрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
9) дисциплінарну скаргу Медведчука Миколи Миколайовича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Наталії Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Тетяна БОНДАРЕНКО
Микола МОРОЗ
