Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) 2 грудня 2022 року за вхідним № М-2070/0/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Мацкевича Д.А. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. під час розгляду справи № 757/17008/22.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2) 19 січня 2023 року за вхідним № Б-173/0/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бєляк Ю.М. на дії судді Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка С.М. під час розгляду справи № 522/4505/20.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

3) 5 березня 2024 року за вхідним № В-1106/1/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Вишинської Н.Л. на дії судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В.Б. під час розгляду справ №№ 273/255/24, 273/246/24, 273/254/24, 273/245/24.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

4) 24 липня 2023 року за вхідним № Т-2609/1/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Такоєвої О.Л. на дії судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного З.І. під час розгляду справи № 636/3037/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5) 19 липня 2021 року за вхідним № Ц-1292/1/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Цителашвілі Л.Г. на дії суддів Краматорського міського суду Донецької області Ткачової С.М. (відрядженої до Бориславського міського суду Львівської області), Костюкова Д.Г. (відрядженого до Царичанського районного суду Дніпропетровської області) під час розгляду № 234/8964/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

6) 6 березня 2023 року за вхідним № С-607/28/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. на дії судді Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. під час розгляду справи № 215/4882/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

7) 30 червня 2021 року за вхідним № 5988/0/8-21 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочин, вчинені у зв’язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора Недвиги І.В. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. під час розгляду справи № 757/31641/21-к.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо: 1) факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі; 2) закінчився встановлений законом строк для застосування до судді дисциплінарного стягнення; 3) очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення; 4) суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ щодо зазначених у скаргах суддів.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,

ухвалила:

1) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Мацкевич Денис Анатолійович від 2 грудня 2022 року № М-2070/0/7-22 щодо судді Печерського районного суду міста Києва Новака Романа Васильовича;

2) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бєляк Юлії Миколаївни від 19 січня 2023 року № Б-173/0/7-23 щодо судді Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка Сергія Миколайовича;

3) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Вишинської Наталії Леонідівни від 5 березня 2024 року № В-1106/1/7-24 щодо судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового Володимира Борисовича;

4) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Такоєвої Ольги Леонідівни від 24 липня 2023 року № Т-2609/1/7-23 щодо судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного Зіновія Івановича;

5) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Цителашвілі Левана Гівійовича від 19 липня 2021 року № Ц-1292/1/7-21 щодо суддів Краматорського міського суду Донецької області Ткачової Світлани Миколаївни (відрядженої до Бориславського міського суду Львівської області) та Костюкова Дмитра Геннадійовича (відрядженого до Царичанського районного суду Дніпропетровської області);

6) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Стояновського Валерія Володимировича від 6 березня 2023 року № С-607/28/7-23 щодо судді Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Наталії Анатоліївни;

7) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочин, вчинені у зв’язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора Недвиги Івана Володимировича від 30 червня 2021 року № 5988/0/8-21 щодо судді Печерського районного суду міста Києва Соколова Олексія Михайловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя