Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Сасевича О.М., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) 5 лютого 2024 року за вхідним № Ж-766/1/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Житнікова А.В. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. під час розгляду справи № 757/7796/22-ц.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2) 30 січня 2024 року за вхідним № Н-691/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Надолинського Р.Ф., подана в інтересах Анісімова Є.О., на дії судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Калюжної В.В. під час розгляду справи № 335/1925/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

3) 30 січня 2024 року за вхідним № А-685/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Андрощука С.В. на дії судді Київського апеляційного суду Журби С.О. під час розгляду справи № 760/9444/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

4) 22 січня 2024 року за вхідним № М-500/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшли скарги Максимця В.С. на дії суддів Одеського апеляційного суду Кострицького В.В., Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Стрільчука В.А., Ігнатенка В.М., Карпенко С.О. під час розгляду справи № 947/33602/21.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5) 26 лютого 2024 року за вх. № Б-198/0/7-24 надійшла скарга Бєлобородова А.А. на дії судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коновця М.С. під час розгляду справи № 487/5627/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо: 1) факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі; 2) закінчився встановлений законом строк для застосування до судді дисциплінарного стягнення; 3) очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення; 4) суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ щодо зазначених у скаргах суддів.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Житнікова Анатолія Вікторовича від 5 лютого 2024 року № Ж-766/1/7-24 щодо судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Тетяни Григорівни;

2) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою адвоката Надолинського Ростислава Федоровича, поданою в інтересах Анісімова Євгена Олександровича, щодо судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Калюжної Вікторії Вікторівни;

3) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Андрощука Сергія Васильовича щодо судді Київського апеляційного суду Журби Сергія Олександровича;

4) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарними скаргами Максимця Володимира Степановича щодо суддів Одеського апеляційного суду Кострицького Віталія Володимировича, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка Вадима Миколайовича, Карпенко Світлани Олексіївни;

5) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Бєлобородова Анатолія Анатолійовича щодо судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коновця Миколи Сергійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя