Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Кваші О.О. за результатами підготовки до розгляду повідомлення зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 7 грудня 2023 року надійшло повідомлення зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя (єдиний унікальний номер справи 1265/0/6-23).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 грудня 2023 року вказане повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Кваші О.О. для проведення перевірки.
Як убачається зі змісту повідомлення, у провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 922/1023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» (далі – ТОВ «Техніка і технології»), директором якого був ОСОБА1. За період 2016–2023 років у провадженні суддів Господарського суду Кіровоградської області перебувало 116 справ, у яких ТОВ «Техніка і технології» та ОСОБА1 були учасниками.
30 листопада 2023 року на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшло звернення від ОСОБА1, у якому викладені суб’єктивні відомості по суті розгляду справ, що перебувають (перебували) у провадженні Господарського суду Кіровоградської області, в яких ОСОБА1 і раніше очолюване ним ТОВ «Техніка і технології» є сторонами, та зазначені негативні, дискредитуючі висловлювання на адресу суддів, які містять ознаки погроз, вимагання та тиску щодо суддів.
У повідомленні зазначено, що ОСОБА1 фактично надав правову оцінку рішенням суддів, необґрунтовано звинуватив суддів Господарського суду Кіровоградської області в злочинних діях, зокрема й рейдерстві, корумпованості, порушенні основних засад господарського судочинства – рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У поданому зверненні ОСОБА1 вимагає від суддів Господарського суду Кіровоградської області фінансово утримувати його, а також членів його родини, переглянути рішення, що ухвалені не на його користь, здійснюючи тиск на суддів та висловлюючи їм погрози розправою.
На думку зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області, дії ОСОБА1 свідчать про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя, намагання вплинути на суддів та вирішити питання в непроцесуальний спосіб з метою спонукання до ухвалення рішення на користь заявника, дискредитацію, підрив авторитету суддів, суду та правосуддя загалом.
Разом із повідомлення зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області до Вищої ради правосуддя 1 січня 2024 року за вх. № 5/0/8-24 надіслано копії звернень ОСОБА1 від 28 грудня 2023 року № 3 та від 27 грудня 2023 року№ 4, а також копії відповідей на вказані звернення.
Під час проведення перевірки повідомлення зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області було надіслано запити до Офісу Генерального прокурора щодо інформування про дії, вчинені за результатами його розгляду.
Листом Офісу Генерального прокурора від 25 грудня 2023 року № 09/1/2-5843-23 поінформовано, що повідомлення про втручання в діяльність суддів Господарського суду Кіровоградської області щодо здійснення правосуддя направлено до Кіровоградської обласної прокуратури.
Кіровоградська обласна прокуратура листами від 2 січня 2024 року № 09/1-52ВИХ-24 та від 12 січня 2024 року № 09/1-274ВИХ-24 повідомила, що за наслідками розгляду повідомлення від 5 грудня 2023 року щодо втручання в діяльність суддів Господарського суду Кіровоградської області 23 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) внесено відомості за № ____ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
До листа Кіровоградська обласна прокуратура додала витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні.
Дослідивши відомості, викладені в повідомленні зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя, а також встановлену під час перевірки інформацію, необхідно зазначити таке.
Відповідно до пунктів 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й керуються верховенством права.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Як роз’яснено в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв’язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому немає значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, висловленої в рішеннях від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004, від 12 липня 2011 року № 8-рп/2011, конституційну гарантію суддівської незалежності щодо заборони впливу на суддів у будь-який спосіб треба розуміти як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
У пункті 63 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що судді повинні погодитися з тим, що вони є публічними фігурами й не повинні бути занадто чутливими або занадто вразливими.
Судді, які ухвалюють рішення іменем України та є публічними особами, при виконанні своїх обов’язків повинні враховувати інтерес до них з боку суспільства та право інших осіб висловлювати свої оціночні судження стосовно здійснення правосуддя, а також розрізняти спроби втручання в їхню діяльність із здійснення правосуддя та вираження іншими особами своїх думок, припущень, критики на адресу суддів.
Межа допустимої критики щодо судді як публічної особи визначається з урахуванням конкретних обставин і може бути ширшою, ніж щодо приватної особи, а тому суддя має бути готовим виявляти більшу толерантність до висловлювань громадян чи засобів масової інформації.
Судді Господарського суду Кіровоградської області пов’язують втручання у їхню діяльність як суддів під час здійснення правосуддя з діями ОСОБА1 щодо надсилання на адресу Господарського суду Кіровоградської області звернення, яке містить негативні, дискредитуючі висловлювання та погрози на адресу суддів цього суду.
У зверненні ОСОБА1 зазначено: «01.03.19 суддя Кабакова «відкрила ящик пандори» «очоливши» головний наступ рейдерів»; «Кабакова своїми рішеннями сприяла рейдерам та паралізувала роботу великого підприємства ТОВ «Техніка і технології», залишила 150 людей без заробітної плати, а державу без сплати податків»; «Судді своїми рішеннями допомогли безкарно заволодіти майном в ринкових цінах на 36 мільйонів гривень!»; «От такі досягнення суддів Господарського суду Кіровоградської області! Я вважаю, що такі рішення, не що інше як сприяння в незаконному заволодінню майна на 36 мільйонів гривень!»; «Висновок. Суддя Коваленко винесла несправедливе рішення, а «подвійну» оплату тепер має робити ОСОБА1!»; «Наслідок такого злочину Коваленко – тепер у всіх інстанціях Кредобанк показує рішення суду і вказує що все було законно. А ОСОБА2 тепер уникає кримінальної відповідальності та професійної, оскільки захистив свої незаконні і злочинні дії рішенням суду в якому Коваленко підтверджує що вона дослідила дії ОСОБА2»; «На мою думку відбувається наступне: Кредобанк вкрав гроші ТОВ «ТІТ». Суддя Коваленко легалізувала цю крадіжку не дослідивши всю суть справи і прийнявши неправильне рішення» тощо.
Крім того, на думку суддів, у своєму зверненні заявник, розмірковуючи про ситуацію, яка склалася навколо ТОВ «Техніка і технології», фактично погрожує суддям розправою, зазначаючи: «От дивлюся зараз сюжети журналістів про статки прокурорів та суддів Кіровоградщини та їх рідні та і задумують, чи не з моїх 28 (36) млн. грн. вкрадених там також є доля? Мені що дійти до відчаю і прийти до вас з автоматом та провести правосуддя? Чи до церкви сходити і поставити «правильні» свічки з панахидою? Чи ви тепер будете утримувати мою сім’ю? Окей. У вас достатні зарплати щоб утримувати мою сім’ю після того як ви розорили підприємство і мене. Утримуйте. Чи вас потрібно навчити уважності і відповідальності? Чи Ви почнете вже вникати в суть справ, судити справедливо? Що я повинен зробити зараз в безвиході? Бачу декілька варіантів досягнення справедливості. Підкажіть, можливо Ви знаєте, раз судити не вмієте, або на розорення. Варіантів декілька, виберіть сприйнятливий для Вас: 1. Списки суддів котрі судять на розорення передати до ЗСУ хлопцям яким допомагав і котрі також зараз озлоблені, контужені і покалічені повернутися наводити лад і справедливість. Вони, ті кому я допомагав вже питають, хто нашкодив мені. Хай вони приймають рішення до кого приходити і що питати чи яку прислати Божу кару» тощо.
Щодо оцінки факту надсилання до суду подібних звернень слід виходити з того, що статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Слід також зазначити, що відповідно до вимог частини другої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.
У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу – поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.
Із долучених до повідомлення зборів суддів інших звернень ОСОБА1, а саме від 28 грудня 2023 року № 3 та від 27 грудня 2023 року № 4, убачається, що Господарський суд Кіровоградської області вказані звернення розглянув та надав відповіді 29 грудня 2023 року за № 03-33/8097/2023 та № 03-33/8098/2023.
Оцінюючи факти та обставини, встановлені під час проведення перевірки повідомлення зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області, слід виходити з того, що незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Висловлення учасником справи погроз на адресу суддів Господарського суду Кіровоградської області у зв’язку з розглядом справи № 922/1023/21 про банкрутство ТОВ «Техніка і технології», які містяться у надісланому до суду зверненні, не узгоджується із положеннями частини шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов’язку поважати незалежність судді і не посягати на неї, що є неприпустимим.
Встановлені під час перевірки обставини дають підстави для висновку, що події, про які йдеться у повідомленні, пов’язані з діяльністю суддів щодо здійснення правосуддя, тому можуть викликати обґрунтоване занепокоєння, зокрема й щодо власної безпеки суддів, що створює реальну загрозу суддівській незалежності, та в такий спосіб можуть чинитися тиск і вплив на суддів під час здійснення правосуддя.
До повноважень Вищої ради правосуддя статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вишу раду правосуддя» віднесено вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Поняття «втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя» для цілей застосування положень статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» є оціночним. У кожному конкретному випадку за результатами розгляду повідомлення судді Вища рада правосуддя пленарним складом приймає рішення про наявність чи відсутність ознак втручання. При цьому Рада аналізує, чи створюють повідомлені суддею факти реальні ризики для незалежності судді під час здійснення правосуддя, чи може суддя за їх наявності залишатися неупередженим, чи існує дійсна загроза ухваленню суддею справедливого та безстороннього рішення.
Вища рада правосуддя визначає наявність або відсутність ознак втручання в діяльність судді в аспекті необхідності вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Водночас Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями здійснювати кримінально-правову кваліфікацію протиправних діянь, які порушують конституційні принципи незалежності і недоторканності суддів. Зазначене належить до компетенції відповідних правоохоронних органів, які в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України), мають перевірити повідомлені суддями обставини.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду.
Ураховуючи, що безпека суддів визначена як одна з основних гарантій незалежності суддів, обставини, повідомлені зборами суддів Господарського суду Кіровоградської області, перевіряються правоохоронними органами в порядку, передбаченому КПК України, досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, Вища рада правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному 23 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України за фактами, повідомленими зборами суддів Господарського суду Кіровоградської області.
Голова Вищої ради правосуддя
