Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши заяву судді Ржищевського міського суду Київської області Козіної Світлани Миколаївни про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника Олексія Петровича від участі в розгляді об’єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області Козіної Світлани Миколаївни, відкритої за скаргою Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 27 березня 2024 року включено питання про розгляд об’єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області Козіної Світлани Миколаївни, відкритої за скаргою Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та за власною ініціативною Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Суддею Ржищевського міського суду Київської області Козіною С.М. до Вищої ради правосуддя подано заяву про відвід членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., Мельника О.П. від участі в розгляді вказаної дисциплінарної справи.
Зазначену заяву вмотивовано таким. Суддя Козіна С.М. вважає, що в порушення вимог чинного законодавства щодо перегляду рішень про відмову у відкритті дисциплінарної справи (частина третя статті 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя), 7 лютого 2024 року Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, за участю члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П., прийнято рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно неї та об’єднання цієї справи з дисциплінарною справою, відкритою ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 червня 2021 року № 1330/2дп/15-21. Вказане рішення ухвалене без урахування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відмову у відкритті дисциплінарної справи з власної ініціативи, прийнятого 24 січня 2024 року за результатами розгляду висновку члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про відкриття за власною ініціативою дисциплінарної справи стосовно судді Козіної С.М.
На думку судді Козіної С.М., зазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П., через те він не вправі брати участь у розгляді об’єднаної дисциплінарної справи стосовно неї.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява судді Козіної С.М. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 24 січня 2024 року, розглянувши висновок члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від 8 січня 2024 року, відмовила у відкритті за власною ініціативою дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області Козіної С.М.
7 лютого 2024 року Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду висновку члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від 30 січня 2024 року ухвалила відкрити за власною ініціативою дисциплінарну справу стосовно цієї судді.
В ухвалі Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 7 лютого 2024 року № 353/2дп/15-24 «Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області Козіної С.М. та об’єднання дисциплінарних справ» звертається увага на обставини, що свідчать про системність дій судді Козіної С.М. при розгляді категорії справ, про які йдеться у дисциплінарній скарзі, та наводяться мотиви необхідності дослідження таких справ. Зокрема, у дисциплінарній скарзі стверджується, що суддя систематично допускає порушення під час розгляду заяв іноземних громадян про встановлення факту народження їх родичів на території України. У зв’язку із цим, а також для встановлення того як зазвичай суддя розглядає такі справи, і чи відрізняється поведінка судді при їх розгляді від поведінки при розгляді вказаних у скарзі справ, із Ржищевського міського суду Київської області були витребувані та проаналізовані усі справи такої категорії, які перебували у провадженні судді Козіної С.М.
В ухвалі Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 червня 2021 року про відкриття дисциплінарної справи вказувалось на обставини, які свідчили про можливі порушення в діях судді та сумнівність доказів, на підставі яких визначалась територіальна підсудність та ухвалювались рішення. Оскільки після відкриття дисциплінарної справи суддя вже знала про обставини, які викликають обґрунтований сумнів, важливо проаналізувати, як вона розглядала справи до та після відкриття дисциплінарної справи.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, постановляючи ухвалу від 7 лютого 2024 року № 353/2дп/15-24, керувалась статтями 46, 48, 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Відповідно до частини першої статті 46 цього Закону Дисциплінарна палата протягом тридцяти днів з дня отримання висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача розглядає такий висновок та додані до нього матеріали без виклику судді та особи, яка подала дисциплінарну скаргу, і за результатами розгляду ухвалює рішення про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Якщо в процесі розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата дійде висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку в діяннях інших суддів або про наявність ознак іншого дисциплінарного проступку в діяннях судді, щодо якого розглядається справа, Дисциплінарна палата може ухвалити рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою. Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні (частина десята та одинадцята статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Частиною першою статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено перелік суб’єктів, від яких Вища рада правосуддя, її органи, член Вищої ради правосуддя та дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя для здійснення своїх повноважень мають право витребовувати та одержувати на їх запит необхідну інформацію та документи (у тому числі з обмеженим доступом). Згідно з частиною другою цієї статті член Вищої ради правосуддя має право робити запити у справі, в розгляді якої він бере участь.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельник О.П. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви судді Ржищевського міського суду Київської області Козіної Світлани Миколаївни про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника Олексія Петровича від участі в розгляді об’єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області Козіної Світлани Миколаївни, відкритої за скаргою Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Віталій САЛІХОВ
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
