Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Кандзюби О.В., Попікової О.В., Сасевича О.М., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) 9 грудня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № К-5821/0/7-21 надійшла скарга Крестьяніної Т.І. щодо дій судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лили В.М. під час розгляду справи № 183/5290/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) 30 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № І-4073/0/7-21 надійшла скарга адвоката Іванова А.А. в інтересах Гольцева М.О. щодо дій судді Черкаського апеляційного суду Соломки І.А. під час розгляду справи № 705/994/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) 28 листопада 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № К-4229/0/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Казимировича В.В. щодо суддів Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А., Качур Р.П., Сподарик Н.І.; суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Пліша М.А., Онишкевича Т.В., Гудима Л.Я., Гуляка В.В.; судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовського Т.І.; суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Соколова В.М.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки закінчився встановлений законом строк для застосування до судді дисциплінарного стягнення (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) 22 січня 2024 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Г-480/0/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Головка В.В. щодо дій судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казака С.Ю. під час розгляду справи № 203/5704/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) 31 січня 2024 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Д-719/0/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Дьяченка С.В. стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєвої У.М. під час розгляду справи № 185/8473/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо: 1) факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі; 2) закінчився встановлений законом строк для застосування до судді дисциплінарного стягнення; 3) очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення; 4) суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ щодо зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.10-13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Крестьяніної Тетяни Іванівни № К-5821/0/7-21 від 9 грудня 2021 року щодо судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лили Віталія Миколайовича.;
2) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича в інтересах Гольцева Миколи Олександровича № І-4073/0/7-21 від 30 липня 2021 року щодо судді Черкаського апеляційного суду Соломки Ірини Анатоліївни;
3) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Казимировича Володимира Володимировича № К-4229/0/7-23 від 28 листопада 2023 року щодо суддів Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталії Андріївни, Качур Роксолани Петрівни, Сподарик Наталії Іванівни; суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Пліша Михайла Антоновича, Онишкевича Тараса Володимировича, Гудима Любомира Ярославовича, Гуляка Василя Васильовича; судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовського Тараса Івановича; суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Жанни Миколаївни, Мартинюк Наталії Миколаївни, Соколова Володимира Миколайовича;
4) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Головка Володимира Володимировича № Г-480/0/7-24 від 22 січня 2024 року стосовно судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казака Сергія Юрійовича;
5) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дьяченка Сергія Володимировича № Д-719/0/7-24 від 31 січня 2024 року стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєвої Уляни Миколаївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Ольга ПОПІКОВА
Олександр САСЕВИЧ
