Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1. 18 жовтня 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-3682/17/7-23 надійшла скарга Стояновського В.В. щодо дисциплінарного проступку судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковської О.В. під час розгляду справи № 215/1317/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 18 березня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. 24 жовтня 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-3682/51/7-23 надійшла скарга Стояновського В.В. щодо дисциплінарного проступку судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. під час розгляду справи № 215/4764/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 18 березня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. 13 жовтня 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № І-3618/0/7-23 надійшла скарга Іванець Ю.О. щодо дисциплінарного проступку судді Придніпровського районного суду міста Черкас Казидуб О.Г. під час розгляду справи № 711/2886/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 20 березня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4. 26 вересня 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-702/20/7-22 надійшла дисциплінарна скарга Стояновської А.І. щодо судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. під час розгляду справи № 215/1294/22.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 11 березня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5. 16 листопада 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-1909/46/7-22 надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. щодо судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. під час розгляду справи № 215/1555/22.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 11 березня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6. 15 листопада 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 756/0/13-21 надійшла скарга адвоката Череди Т.М. в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо дисциплінарного проступку судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. під час розгляду справи № 757/23717/19-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 18 березня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7. 7 жовтня 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Г-1780/0/7-22 надійшла скарга Голяка Л.Л. щодо судді Галицького районного суду міста Львова Радченка В.Є., а також 13, 18, 24 жовтня 2022 року за вхідними №№ Г-1780/1/7-22, Г-1780/2/7-22, Г-1780/3/7-22, Г-1780/4/7-22, Г-1780/5/7-22 спрямовані аналогічні скарги Голяка Л.Л. з Офісу Генерального прокурора, Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відповідно.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 18 березня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки вони не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктами 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані дисциплінарні скарги слід залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича щодо судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковської Олени Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича щодо судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул Марини Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Іванець Юлії Олександрівни щодо судді Придніпровського районного суду міста Черкас Казидуб Олени Григорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Стояновської Алефтини Іванівни щодо судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича щодо судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлани Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» щодо судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7.Дисциплінарні скарги Голяка Любомира Львовича щодо судді Галицького районного суду міста Львова Радченка Віталія Євгеновича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
