Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Херсонського окружного адміністративного суду Варняка Сергія Олександровича, відрядженого до Одеського окружного адміністративного суду, відкриту за скаргою Служби безпеки України,

встановила:

8 січня 2024 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 10/6/13-24) надійшла дисциплінарна скарга Служби безпеки України стосовно судді Херсонського окружного адміністративного суду Варняка С.О., відрядженого до Одеського окружного адміністративного суду.

Стислий зміст обставин, викладених у дисциплінарній скарзі

У скарзі зазначено, що суддя Варняк С.О. не з’явився до суду, до якого він був відряджений для здійснення правосуддя, грубо та систематично нехтує покладеними на нього обов’язками та, ймовірно, допустив поведінку, яка порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя.

Скаржник також вказує, що згідно з відомостями вебпорталу «Судова влада України» судові справи на суддю Варняка С.О. не розподіляються із серпня 2022 року. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у період із серпня 2022 року до грудня 2023 року Варняк С.О. не ухвалив жодного судового рішення як суддя Одеського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладені обставини скаржник просить притягнути суддю Варняка С.О. до дисциплінарної відповідальності.

Процедура розгляду скарги

Законами України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (набрав чинності 17 вересня 2023 року, введений у дію 19 жовтня 2023 року) та від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (набрав чинності 19 жовтня 2023 року) внесено зміни до глави 4 «Дисциплінарне провадження» розділу II «Особлива частина» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у частині строків та порядку здійснення дисциплінарного провадження.

Розділ III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповнено пунктом 23⁷, яким установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 січня 2024 року вказану скаргу передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселку Р.А. для проведення попередньої перевірки, за результатами якої складено висновок від 26 січня 2024 року із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Херсонського окружного адміністративного суду Варняка С.О., відрядженого до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 7 лютого 2024 року № 362/2дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Херсонського окружного адміністративного суду Варняка С.О., відрядженого до Одеського окружного адміністративного суду, оскільки поведінка судді Варняка С.О. може свідчити про наявність у його діях ознак складу дисциплінарного проступку, наслідком якого може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів).

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Херсонського окружного адміністративного суду Варняка С.О., відрядженого до Одеського окружного адміністративного суду, член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. як доповідач підготував висновок, який передав на розгляд Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, а також повідомив суддю і скаржника про наявність проєкту такого висновку та можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи в порядку, визначеному Регламентом Вищої ради правосуддя.

Про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 3 квітня 2024 року, суддю, скаржника, свідків повідомлено своєчасно та належним чином шляхом надіслання письмових повідомлень засобами електронного поштового зв’язку і розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя. Крім того, у зв’язку із введенням в Україні воєнного стану, з метою забезпечення реалізації прав судді та скаржника, визначених пунктом 13.22 Регламенту Вищої ради правосуддя, судді та скаржнику запропоновано взяти участь у вказаному засіданні в режимі відеоконференції.

У засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 3 квітня 2024 року суддя та скаржник не прибули, хоча були повідомлені про засідання належним чином.

У засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 3 квітня 2024 року взяли участь в режимі відеоконференції свідки: суддя (голова) Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І. (відряджений до Одеського окружного адміністративного суду) та керівник апарату Одеського окружного адміністративного суду Пасічник О.Ю.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., свідків, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, погодилась із пропозицією доповідача та дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Херсонського окружного адміністративного суду Варняка С.О., відрядженого до Одеського окружного адміністративного суду, до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.

Обставини, встановлені під час розгляду дисциплінарної справи

Варняк Сергій Олександрович, ____ року народження, Указом Президента України від 13 травня 2004 року № 539/2004 призначений на посаду судді Комсомольського районного суду міста Херсона строком на п’ять років. Указом Президента України від 7 червня 2007 року № 510/2007 призначений на посаду судді Херсонського окружного адміністративного суду у межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року № 2635-VI обраний на посаду судді цього суду безстроково.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду шляхом передачі до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Голови Верховного Суду від 22 серпня 2022 року № 396/0/149-22 суддю Херсонського окружного адміністративного суду Варняка С.О. відряджено для здійснення правосуддя до Одеського окружного адміністративного суду.

26 серпня 2022 року головою Херсонського окружного адміністративного суду видано відповідний наказ № 05-07/06 про відрядження судді Варняка С.О. до Одеського окружного адміністративного суду.

Керівником апарату Одеського окружного адміністративного суду за дорученням голови суду у серпні та вересні 2022 року судді Варняку С.О. шляхом повідомлення в месенджері за номером телефону (ІНФОРМАЦІЯ1) неодноразово повідомлялось про необхідність прибути до суду та написати заяву для зарахування до штату суду.

13 вересня 2022 року Варняк С.О. за допомогою месенджера повідомив про неможливість прибуття до місця відрядження у зв’язку із сімейними обставинами, оскільки його матір є особою похилого віку та потребує догляду.

Державна судова адміністрація України на запит доповідача від 12 січня 2024 року № 80/0/19-24 повідомила (лист від 25 січня 2024 року вх. № 757/0/8-24), що, із 24 лютого 2022 року роботу Херсонського окружного адміністративного суду призупинено (наказ від 24 лютого 2022 року № 05-04/09).

Згідно з наказом Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року № 05-04/10 у суді оголошено простій суддям цього суду з 1 березня 2022 року до припинення обставин, що викликали простій.

Відповідно до наданих Херсонським окружним адміністративним судом табелів обліку використання робочого часу суддя Варняк С.О. у період із 1 березня до 3 липня 2022 року, з 9 до 31 серпня 2022 року включно перебував у простої, у період із 4 липня до 8 серпня 2022 року – у щорічній основній відпустці.

За інформацією, наданою листом Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року № 01.03 – 6686/24, станом на 18 січня 2024 року суддя Варняк С.О. заяву про зарахування до штату суду не подав, до здійснення правосуддя не приступив, наказ про його зарахування до штату суду відсутній, нарахування та виплата суддівської винагороди не здійснюються.

Виплата суддівської винагороди Варняку С.О. за період із 1 січня до 31 серпня 2022 року проводилась відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та на підставі табелів обліку використання робочого часу Херсонського окружного адміністративного суду.

Згідно з довідкою Херсонського окружного адміністративного суду за час перебування на посаді у період із 1 січня до 31 серпня 2022 року суддя Варняк С.О. отримав суддівську винагороду в розмірі 837 524 гривні.

З 1 вересня 2022 року Херсонським окружним адміністративним судом припинено виплату суддівської винагороди судді Варняку С.О. як такому, що відряджений для здійснення правосуддя до Одеського окружного адміністративного суду.

На запит доповідача від 12 січня 2024 року № 79/0/19-24 Головне управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України повідомило, що не володіє інформацією про набуття Варняком С.О. громадянства іноземної держави (лист від 26 січня 2024 року № 836/0/8-24).

Керівник апарату Херсонського окружного адміністративного суду І. Коваленко повідомила, що не володіє інформацією про причини неприбуття судді Варняка С.О. до місця відрядження – Одеського окружного адміністративного суду. Місцезнаходження (місцеперебування) судді Варняка С.О. також невідоме. Зв’язок із суддею втрачено (лист від 7 березня 2024 року вх. № 2964/0/8-24).

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом від 13 березня 2024 року № 19-17518/18/24-Вих повідомив, що за результатами перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в’їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» (далі – База даних), що функціонує відповідно до Положення про цю Базу даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 вересня 2022 року № 614, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2022 року за № 1319/38655, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України Варняком Сергієм, ____ року народження, у період із 24 лютого 2022 року до 13 березня 2024 року (станом на 13:00) в Базі даних не виявлено (вх. № 3311/0/8-24від 13 березня 2024 року).

Водночас за період 2018–2021 років суддя Варняк С.О. 2 рази виїжджав до російської федерації та 9 разів перетинав адміністративну межу з територією тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим (лист вх. № 4605/0/8-24 від 2 квітня 2024 року).

Одеська обласна прокуратура повідомила, що відповідно до даних моніторингу Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчими другого відділу (з дислокацією у місті Одесі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, та слідчими Управління Служби безпеки України в Одеській області про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень Варняку С.О. не повідомлялось (лист від 13 березня 2024 року вх. № 3325/0/8-24).

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, повідомило про відсутність кримінальних проваджень стосовно Варняка С.О. (лист від 13 березня 2024 року вх. № 3280/0/8-24).

Головне управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України поінформувало, що за результатами проведення перевірочних заходів встановлено, що згідно з даними, які містяться в єдиному державному реєстрі платників податків російської федерації (https://service.nalog.ru/inn.do) Варняк С.О., ____ року народження, використовує ідентифікаційний номер платника податків ІНФОРМАЦІЯ2, що може свідчити про набуття ним громадянства російської федерації. Також повідомило, що не володіє інформацією щодо місцезнаходження (місцеперебування) судді Варняка С.О. та про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо його протиправної діяльності (лист від 2 квітня 2024 року вх. № 4626/0/8-24).

У засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 3 квітня 2024 року свідок Бездрабко О.І. – суддя (голова) Херсонського окружного адміністративного суду, відряджений до Одеського окружного адміністративного суду, показав, що на початку серпня 2022 року він повідомив суддю Варняка С.О. про необхідність подати заяву про відрядження до іншого суду на власний вибір судді. Спілкування із суддею Варняком С.О. відбувалось за допомогою мобільного телефону. Суддя Варняк С.О. написав заяву про відрядження до Одеського окружного адміністративного суду. Розпорядження Голови Верховного Суду та наказ Херсонського окружного адміністративного суду про відрядження судді Варняка С.О. до Одеського окружного адміністративного суду були направлені судді за допомогою месенджерів WhatsApp та Viber. Вказані повідомлення були переглянуті, про що свідчать відповідні позначки. Тобто суддя Варняк С.О. знав про його відрядження для здійснення правосуддя до Одеського окружного адміністративного суду. Своє неприбуття до Одеського окружного адміністративного суду суддя Варняк С.О. пояснив неможливістю вивезти хвору матір з окупованої території. Свідок зазначив, що останній раз спілкувався із суддею Варняком С.О. в телефонному режимі в серпні 2022 року. Свідок припускає, що суддя Варняк С.О. перебуває на окупованій території. Як пояснив свідок, наскільки йому відомо, на лівому березі Дніпра у судді Варняка С.О. є дачний будинок і він міг переїжджати з правого берега на лівий.

У засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 3 квітня 2024 року свідок Пасічник О.Ю. – керівник апарату Одеського окружного адміністративного суду, повідомила, що 29 серпня 2022 року за допомогою мобільного телефону зв’язувалась із суддею Варняком С.О. для з’ясування обставин його неприбуття до Одеського окружного адміністративного суду. Свідок вказала, що суддя Бездрабко О.І. повідомив, що Варняк С.О. надіслав йому за допомогою месенджера заяву, в якій виявив бажання взяти відпустку в Одеському окружному адміністративному суді. На цю заяву голова Одеського окружного адміністративного суду повідомив, що оскільки суддя Варняк С.О. не зарахований до штату суду, надати відпустку в Одеському окружному адміністративному суді не вбачається можливим. Свідок Пасічник О.Ю. зазначила, що у подальшому вона телефонувала судді Варняку С.О., щоб з’ясувати, чи буде він прибувати до Одеського окружного адміністративного суду. Суддя Варняк С.О. відповів, що прибувати до суду не буде, оскільки немає можливості, йому незручно виїжджати та пояснив це хворобою матері.

Отже, за результатами розгляду дисциплінарної справи встановлено, що суддя Варняк С.О. тривалий час (із 22 серпня 2022 року, тобто протягом більше як півтора року) не з’являється на робочому місці, а саме в Одеському окружному адміністративному суді, правосуддя не здійснює. При цьому судді достеменно відомо про те, що його відряджено в Одеський окружний адміністративний суд і він має обов’язок туди прибути.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що своє неприбуття до Одеського окружного адміністративного суду суддя Варняк С.О. пояснив наявністю сімейних обставин, а саме тим, що його матір похилого віку потребує догляду. При цьому він не надав жодних документів чи будь-яких інших даних, які свідчили б, що його мати дійсно перебуває у стані, який потребує його постійної допомоги і не дає змоги перевезти її на контрольовану Україною територію.

Із суддівського досьє Варняка С.О. № 05194, наданого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, встановлено, що адресою місця його реєстрації та фактичного проживання є: АДРЕСА1.

Мати судді Варняка С.О. – ОСОБА1, ____ року народження, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА2.

Місто Олешки Херсонської області розташоване на лівому березі Херсонщини та є тимчасово окупованою територією.

Як вбачається з листа від 2 квітня 2024 року вх. № 4626/0/8-24, Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України Варняк Сергій Олександрович, ____ року народження, отримав ідентифікаційний номер платника податків російської федерації, що підтверджується «випискою з єдиного державного реєстру платників податків стосовно фізичної особи станом на 1 квітня 2024 року № V-20240401-4250375».

При підготовці справи до розгляду доповідачем з відкритих джерел самостійно виявлено та зафіксовано інформацію, яка може бути доказом для підтвердження наявності обставин, які свідчать про вчинення суддею дисциплінарного проступку. Зокрема проведено огляд та збережено дані з веб-сайтів, які містять офіційну інформацію органів влади держави-окупанта російської федерації.

Оглядом Державного реєстру платників податків російської федерації доступного на офіційному веб-сайті https://service.nalog.ru/inn.do після введення ідентифікаційних даних Варняка С.О. та формування відповідної виписки з Єдиного державного реєстру платників податків, яка скріплена посиленим кваліфікованим електронним підписом підтверджено інформацію Служби безпеки України про наявність у Варняка Сергія Олександровича номера платника податків ІНФОРМАЦІЯ2.

Шляхом огляду вебсайту https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, де доступний «Реєстр спадкових справ Федеральної нотаріальної палати» отримано інформацію, що мати судді – ОСОБА1, ____ року народження, померла ____ року у зв’язку з чим нотаріусом нотаріальної палати Херсонської області Умурзаковим Марком Анатолійовичем відкрито спадкову справу № ___.

Крім того, із вебсайту «Судебные решения РФ» (http://судебныерешения.рф/78181191/extended) випливає, що суддя ВарнякС.О. неодноразово звертався до так званих судів Республіки Крим.

Так, на сайті доступне рішення так званого Центрального районного суду міста Сімферополя Республіки Крим від 17 листопада 2023 року у справі № 2-3456/2023 відповідно до якого Варняк Сергій Олександрович отримує пенсію за законодавством російської федерації у розмірі 11 228 рублів та звернувся з позовом до відділення фонду пенсійного і соціального страхування російської федерації з метою перерахунку розміру пенсії. Т. зв. суд частково задовольнив його позов та зобов’язав відділення фонду пенсійного і соціального страхування російської федерації включити до страхового стажу Варняка С.О. зокрема період роботи на посаді судді Херсонського окружного адміністративного суду з 29.11.2010 по 27.12.2022 та здійснити перерахунок страхової пенсії по старості з 01.03.2023 з урахуванням включення вищевказаних періодів.

Окрім того рішенням так званого «Центрального районного суду міста Сімферополя Республіки Крим від 19 грудня 2023 року, справа № 2-3414/2023, відмовлено в задоволенні позовних вимог Варняка Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження відділення фонду пенсійного і соціального страхування російської федерації про призупинення виплати пенсії від ДД.ММ.РРРР №, прийнятого керівником відділу встановлення пенсій № ПІБ5 стосовно ПІБ1, визнання незаконним та скасування розпорядження відділення фонду пенсійного і соціального страхування російської федерації про відновлення виплати пенсії та (або) інших соціальних виплат від ДД.ММ.РРРР №, зобов’язання відділення пенсійного і соціального страхування російської федерації поновити нарахування федеральної соціальної доплати до пенсії ПІБ1 до розміру прожиткового мінімуму пенсіонера відповідно до федерального закону від ДД.ММ.РРРР № 173-ФЗ «про державну соціальну допомогу» з ДД.ММ.РРРР та виплату недоплачених коштів» (http://судебныерешения.рф/78233416/extended);

У відкритих джерелах наявна інформація, що т.зв. верховний суд республіки крим розглядає справу № 33а-3279/2024 за позовом ОСОБА2 до Вищої кваліфікаційної колегії суддів російської федерації. Це може свідчити, що Варняк С.О. намагається отримати статус судді російської федерації.

Встановлено також, що мати судді Варняка С.О. – ОСОБА1 зверталась до так званого «Центрального районного суду міста Сімферополь Республіки Крим з позовом до відділення фонду пенсійного і соціального страхування російської федерації в Республіці Крим про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання незаконним рішення та зобов’язання вчинити певні дії. Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Республіки Крим від 13 липня 2023 року позов задоволено частково.

Апеляційною ухвалою судової колегії з розгляду цивільних справ так званого верховного суду Республіки Крим від 28 вересня 2023 року рішення так званого Центрального районного суду міста Сімферополя Республіки Крим від 13 липня 2023 року залишено без змін, апеляційну скаргу відділення фонду пенсійного і соціального страхування російської федерації в Республіці Крим – без задоволення».

У рішенні так званого «верховного суду Республіки Крим» вказано: «Як встановлено судом, ОСОБА1 є громадянкою російської федерації з моменту отримання паспорта громадянина російської федерації, раніше отримувала пенсію за віком на території іноземної держави, на що вона посилається при зверненні до органу пенсійного забезпечення, і що не заперечується сторонами. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується стороною відповідача, отримання паспорта громадянина російської федерації мало місце в грудні 2022 року, виплата пенсії на території іноземної держави припинена позивачу, з її слів, в квітні–травні 2022 року, відповідно необхідно враховувати вказані вище обставини» (http://судебные решения.рф/78249922/extended).

Пояснення судді

2 лютого 2024 року судді Варняку С.О. на електронну пошту, вказану ним у своїй анкеті, наявній у суддівському досьє надіслано електронний запит № 291/0/1-24 з копією дисциплінарної скарги. У вказаному запиті суддю поінформовано про його право надати пояснення по суті скарги, висловити свої заперечення, заявити клопотання, а також надати докази на підтвердження власних доводів чи спростування фактів, які повідомлені скаржником. У запиті викладено також прохання надати інформацію про поточне місцезнаходження (місцеперебування) судді та місце перебування з моменту наказу про його відрядження; інформацію про те, чи перебував суддя на окупованій території чи території російської федерації.

Листом від 9 лютого 2024 року № 4670/0/9-24 на електронну адресу судді Варняка С.О. надіслано копію ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 7 лютого 2024 року № 362/2дп/15-24 про відкриття дисциплінарної справи стосовно нього.

Суддю Варняка С.О. поінформовано також про право надати пояснення з приводу обставин, викладених у вказаній ухвалі (лист від 12 лютого 2024 року № 341/0/19-24).

Станом на день розгляду дисциплінарної справи відповідей на вказані запити (листи) від судді Варняка С.О. не надійшло.

Висновки за результатами розгляду дисциплінарної справи

За приписами частини першої статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, призначена на посаду судді, складає присягу судді, відповідно до якої, вступаючи на посаду судді, урочисто присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

З огляду на це найважливішим обов’язком судді є здійснення правосуддя. Ухилення від цього обов’язку чи безпідставне нездійснення є очевидно грубим порушенням, що несумісне зі статусом судді та підриває авторитет правосуддя.

Відповідно до частини шостої, пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки.

У пунктах 8, 49 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що повноваження, надані суддям, тісно пов’язані з цінностями правосуддя, справедливості та свободи. Стандарти поведінки, що застосовуються до суддів, гуртуються на цих цінностях і є передумовами довіри до здійснення правосуддя. Судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов’язків та в особистому житті; вони повинні забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов’язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи № 3 (2002)).

Зазначені обов’язки судді є професійними стандартами, що формують модель поведінки, яку суддя повинен ставити за мету і якої повинен дотримуватися.

Положення міжнародних документів та законодавства України визначають, що суддя має дотримуватися високих стандартів поведінки та не вчиняти дій, які підривають авторитет правосуддя.

Аналіз вказаних приписів міжнародних документів та законодавства України також свідчить, що дотримання етичних норм, високих стандартів поведінки, не допускаючи прояву некоректної поведінки під час будь-якої діяльності, пов’язаної з посадою судді, є невід’ємною частиною діяльності судді незалежно від настання чи ненастання негативних наслідків такої поведінки.

За результатами розгляду дисциплінарної справи встановлено, що суддя Варняк С.О. вказаних вимог не дотримується, з серпня 2022 року не з’являється до суду, до якого він був відряджений, та не здійснює правосуддя.

З досліджених доказів випливає, що Варняк С.О. після деокупації Херсону добровільно переїхав на тимчасово окупований лівий берег Херсонщини, отримав ідентифікаційний номер платника податків російської федерації та пенсію країни агресора, а також активно звертається до судових органів, створених окупаційною владою.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя приходить до висновку, що суддя Варняк С.О. свідомо відмовився виконувати покладений на нього обов’язок здійснювати правосуддя від імені України, не повернувся на контрольовану Україною територію, визнає юрисдикцію судів та інших органів окупаційної влади, а отже, вчинив дії, які порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя.

Встановлені обставини свідчать про грубе і систематичне нехтування Варняком С.О. обов’язками судді та морально-етичними принципами поведінки судді.

Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено чіткі та переконливі докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Під час розгляду дисциплінарної справи не встановлено поважних причин, які могли б виправдати таку поведінку судді. Більше того, така поведінка породжує сумнів, що Варняк С.О. досі вважає себе суддею, який присягав народу України, і що він не погоджується з діями ворога щодо окупації території України.

Невиконання службових обов’язків суддею за умови, якщо це сталося без поважних причин, свідчить про нехтування не лише високими стандартами поведінки, яких повинен дотримуватися суддя, а й мінімальними стандартами поведінки, яких має дотримуватися будь-який працівник.

Ураховуючи встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддя Варняк С.О. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів).

За результатами розгляду дисциплінарної справи Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказаний дисциплінарний проступок вчинено суддею Варняком С.О. умисно.

Обґрунтування застосування дисциплінарного стягнення

Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Дії судді Варняка С.О. утворюють триваючий дисциплінарний проступок та перебувають поза межами строку давності притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

У відповідь на запит доповідача керівник апарату Херсонського окружного адміністративного суду І. Коваленко листом від 14 лютого 2024 року № 05-46/44/24-е повідомила, що станом на дату надання відповіді в суді відсутні голова суду та суддя, який може виконувати адміністративні повноваження. У зв’язку з наведеним надати запитувану характеристику судді Варняка С.О. неможливо (вх. № 1578/0/8-24 від 14 лютого 2024 року).

Згідно з відомостями офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняк С.О. до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

З огляду на характер порушень, допущених суддею Варняком С.О., що призвели до підриву авторитету правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку і відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

притягнути суддю Херсонського окружного адміністративного суду Варняка Сергія Олександровича, відрядженого до Одеського окружного адміністративного суду, до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя