Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши заяву Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича від розгляду її скарги стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Людмили Володимирівни,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 3 квітня 2024 року включено питання про розгляд заяви Коркіяйнен О.С. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. від розгляду її скарги стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Л.В. (вх. № К-115/0/7-23).
Заяву Коркіяйнен О.С. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. вмотивовано тим, що рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 березня 2024 року притягнуто суддю Балаклійського районного суду Харківської області Купіна В.В. до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до цього рішення під час вирішення питання про наявність у діях судді дисциплінарного проступку були використані матеріали кримінального провадження. Заявниця зазначає, що суддя ОСОБА1 є обвинуваченою у двох злочинах та не здійснює правосуддя 14 років, проте членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. перевірка стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Л.В. не проводиться, а рішення про звільнення судді умисно та свідомо не приймається.
На думку Коркіяйнен О.С., вказане свідчить, «що позиція В.Саліхова є вибірковою» та зазначене вище «є ознакою торгівлі правосуддям».
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява Коркіяйнен О.С. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича від розгляду її скарги стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Людмили Володимирівни.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
