Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Шинкарук Богдани Олександрівни щодо судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 23 липня 2021 року (вх. № Ш-3941/0/7-21) надійшла дисциплінарна скарга Шинкарук Б.О. на дії судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. під час розгляду заяви ОСОБА1 до ОСОБА2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини (справа № 368/850/19).
Автор скарги зазначає, що 13 вересня 2019 року суддя Закаблук О.В. задовольнив вказану заяву та видав судовий наказ. Водночас суддя прийняв до розгляду заяву без документів або їх копій, що підтверджували б обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та за відсутності таких доказів, що є порушенням пункту 5 частини другої та пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).
Крім того, як наголосила Шинкарук Б.О., суддя видав судовий наказ із порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки в судовому наказі зазначено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА1, однак відповідно до листа Кагарлицької міської ради від 6 вересня 2019 року ОСОБА2 за вказаною адресою не зареєстрована.
3 жовтня 2019 року ОСОБА2, посилаючись на зазначені порушення, звернулась до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 13 вересня 2019 року, проте ухвалою суду від 19 листопада 2019 року в задоволенні заяви було відмовлено.
22 червня 2020 року ОСОБА2 звернулась до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, однак суддею відмовлено в її задоволенні. ОСОБА2 наголосила, що в судовому засіданні 22 червня 2020 року суддя проголосив лише вступну та резолютивну частини ухвали. Станом на 22 липня 2021 року повного тексту судового рішення суддя Закаблук О.В. так і не склав.
На підставі зазначених обставин Шинкарук Б.О. просила притягнути суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. до дисциплінарної відповідальності, оскільки в його діях убачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 23 липня 2021 року вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєвій Т.С.
У зв’язку з набранням чинності Законом України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», з метою недопущення порушення вимог законодавства рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено розподіл між членами Вищої ради правосуддя дисциплінарних скарг, а також скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
З 19 жовтня 2023 року у зв’язку з ухваленням законів України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя відновлено.
У пункті 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги, вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
На сьогодні служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала роботу.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 3 листопада 2023 року вказану скаргу передано для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбі О.В.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. провів попередню перевірку скарги і за її результатами склав висновок від 9 січня 2024 року із пропозицією відкрити дисциплінарну справу щодо судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. з підстав можливої наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень).
Попередньою перевіркою не встановлено в діях судді Закаблука О.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 січня 2024 року № 181/3дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу щодо судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. з підстав можливої наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень).
Судді Закаблуку О.В. під час проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги Шинкарук Б.О., а також після відкриття дисциплінарної справи запропоновано надати письмові пояснення щодо викладених у ній обставин, проте суддя Закаблук О.В. таким правом не скористався, пояснень не надав.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно й у належний спосіб повідомила суддю Закаблука О.В. та скаржника Шинкарук Б.О. про дату та час розгляду дисциплінарної справи, надіславши письмові запрошення для участі в засіданні дисциплінарного органу на адреси, що містяться в матеріалах дисциплінарної справи, та оприлюднивши відповідні запрошення на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
10 квітня 2024 року суддя Закаблук О.В. прибув на засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та надав усні пояснення щодо викладених у дисциплінарній скарзі обставин та просив долучити до матеріалів дисциплінарної справи довідки про його навантаження за 2014 – 2023 роки.
Скаржник Шинкарук Б.О. у засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не прибула, причини неявки не повідомила.
Ознайомившись із доводами дисциплінарної скарги, усними поясненнями судді Закаблука О.В., заслухавши доповідача в дисциплінарному провадженні, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Закаблук Олександр Володимирович Указом Президента України від 2 лютого 2002 року № 96/2002 призначений на посаду судді Ржищевського міського суду Київської області строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 5 квітня 2007 року № 878-V обраний суддею цього суду безстроково. Указом Президента України від 30 жовтня 2008 року № 974/2008 переведений на роботу на посаді судді Кагарлицького районного суду Київської області.
Згідно з характеристикою, затвердженою зборами суддів Кагарлицького районного суду Київської області, суддя Закаблук О.В. «Відповідно до рішення зборів суддів від 19 вересня 2023 року таємно обраний головою Кагарлицького районного суду Київської області строком на три роки до 19 вересня 2026 року.
Закаблук О.В. вивчає законодавчу і судову практику, дисциплінований, вміє працювати з людьми, користується повагою в колективі, вживає заходів для усунення недоліків в роботі.
Ухвалюючи рішення, виявляє гнучкість і широту поглядів.
Рівень його правових знань, життєвий досвід, юридичний стаж роботи дозволяє належним чином виконувати обов’язки судді».
13 вересня 2019 року суддя Закаблук О.В. у справі № 368/850/19 видав судовий наказ, яким вирішив стягнути з ОСОБА2, ____ року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА1, проживає за адресою: АДРЕСА2, на користь ОСОБА1, ____ року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА3, проживає за адресою: АДРЕСА4, аліменти на утримання дочки ОСОБА3, ____ року народження, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви (12 липня 2019 року) і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання судових витрат.
28 грудня 2019 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА2 про перегляд судового наказу від 13 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами (частина восьма статті 170 ЦПК України), яка відповідно до звіту про автоматизований розподіл від 28 грудня 2019 року передана раніше визначеному складу суду – судді Закаблуку О.В.
22 червня 2020 року до Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА2 подала заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами з уточненими вимогами.
19 жовтня 2020 року суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. постановив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні вимог уточненої заяви про перегляд судового наказу в порядку частини восьмої статті 170 ЦПК України. В ухвалі суддя зазначив, що складення повного тексту судового рішення потребує значного часу, тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Згідно із частиною шостою статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Проте станом на день звернення Шинкарук Б.О. з дисциплінарною скаргою – 22 липня 2021 року – повний текст судового рішення виготовлено не було.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що після надходження до Вищої ради правосуддя (23 липня 2021 року) дисциплінарної скарги Шинкарук Б.О. член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєва Т.С. 29 липня 2021 року надіслала лист голові Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., в якому, зокрема, було запропоновано надати судді Закаблуку О.В. письмові пояснення щодо викладених у скарзі обставин.
Суддя Закаблук О.В. своїм правом не скористався, пояснень не надав, копію судового рішення від 19 жовтня 2020 року до ЄДРСР не надіслав.
З листа Кагарлицького районного суду Київської області від 4 серпня 2021 року № 01-09/18/2021 вбачається, що станом на 4 серпня 2021 року суддя Закаблук О.В. повного тексту ухвали, яку постановив 19 жовтня 2020 року, не виготовив.
Згідно з витягом з комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», наданим Кагарлицьким районним судом Київської області, вступну та резолютивну частини ухвали суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 368/850/19 створено 19 жовтня 2020 року, підписано електронним цифровим підписом судді та надіслано до ЄДРСР 19 жовтня 2020 року.
Відповідно до вказаного витягу повний текст ухвали від 19 жовтня 2020 року у вказаній справі створено 11 грудня 2023 року, підписано електронним цифровим підписом судді та надіслано до ЄДРСР 11 грудня 2023 року.
Відомості щодо дати надсилання електронної копії повного тексту судового рішення до ЄДРСР підтверджуються даними цього Реєстру. Тобто повний текст ухвали суду від 19 жовтня 2020 року надіслано до ЄДРСР більш ніж через 3 роки.
Звертає на себе увагу та обставина, що суддя Закаблук О.В. склав у повному обсязі судове рішення від 19 жовтня 2020 року та надіслав його копію до ЄДРСР лише після отримання листа члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. від 9 листопада 2023 року, яким було повідомлено про попередню перевірку дисциплінарної скарги Шинкарук Б.О. щодо зволікання судді з виготовленням повного тексту судового рішення та відсутності його копії у ЄДРСР.
При цьому суддя Закаблук О.В. пояснень не надав.
Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР усі судові рішення і окремі думки, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами автоматизованої системи документообігу суду.
Таким чином, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддя Закаблук О.В. допустив порушення вимог частини шостої статті 259 ЦПК України щодо строків виготовлення повного тексту вмотивованого судового рішення, а також вимог частини другої статті 2 та частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» щодо строку внесення до Реєстру судових рішень.
Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на суддю покладено обов’язок, з-поміж іншого, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Необхідно зазначити, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів щодо неухильного дотримання процесуальних строків.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Виготовлення повного тексту проголошеного суддею рішення є першочерговим обов’язком і його невиконання не може бути поставлено в залежність від загальних умов функціонування суду та судової системи в цілому, за винятком чинників, що прямо унеможливлюють здійснення суддею своїх обов’язків.
Необхідно наголосити, що кінцевою метою для сторони у справі є фактичне відновлення або набуття певних прав. Завершення розгляду справи такого права не гарантує. Такі права настають після фактичного виконання судового рішення. У такому разі будь-яка бездіяльність з боку судді щодо виготовлення судового рішення може розцінюватись як відмова в доступі до правосуддя для однієї сторони в разі подальшого оскарження такого рішення та для іншої сторони в разі фактичного його виконання.
Своєчасне отримання стороною судового процесу копії судового рішення спрямоване на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно позначитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуації, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя звертає увагу, що тяганина з виготовленням повного тексту судового рішення протягом більш ніж три роки за відсутності об’єктивних причин свідчить про недотримання суддею Закаблуком О.В. засад і правил судочинства, а також про неналежне ставлення до виконання службових обов’язків.
У розумінні положень статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема пункту 2 частини першої цієї статті, дисциплінарний орган повинен встановити, які дії здійснив суддя в царині своєї діяльності, якою є сфера правосуддя; як відповідно до процесуального закону має діяти чи не діяти суддя; які рішення має вчинити суддя, а на які встановлені обмеження чи заборона; чи діяв суддя відповідно до закону та відомих нормативних положень і якщо чинив усупереч, то через які причини, якими мотивами керувався. Встановлення кваліфікуючих фактичних обставин дисциплінарного правопорушення, вибір нормативних положень і зіставлення фактичних передумов дисциплінарного проступку з вимогами закону, що встановлюють процедуру здійснення судочинства, виявлення в діях судді невідповідності, відхилення, недотримання чи інших негативних поведінкових факторів, зовнішній вираз яких відображає ставлення свідомості і волі судді до суті та характеру цих дій і дає можливість визначити, чи вчиняв ці дії суддя умисно або через грубу недбалість, утворюють юридичну кваліфікацію фактичних взаємовідносин, формують обсяг та зміст (тіло) діяння. Встановлюються ознаки, що характеризують діяння як дисциплінарний проступок, його негативні наслідки і причинний зв’язок між ними, надається юридична оцінка проступку.
Аналогічна позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 9901/177/20.
Слід зауважити, що судді Закаблуку О.В. неодноразово було запропоновано надати пояснення щодо викладених у скарзі обставин (29 липня 2021 року, 9 листопада 2023 року, 1 лютого 2024 року), проте суддя своїм правом не скористався, пояснень не надав.
Крім того, на час проведення попередньої перевірки членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєвою Т.С. було витребувано інформацію про навантаження судді Закаблука О.В. із 19 жовтня 2020 року до 4 серпня 2021 року.
Голова Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. листом від 4 серпня 2021 року (вих. № 01-09/18/2021) надала витребувану інформацію.
Після відкриття дисциплінарної справи членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. також витребувано інформацію про навантаження судді Закаблука О.В., але за інший період, а саме з 1 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року.
Голова Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. листом від 5 березня 2024 року (вих. № 01-04/2/2024) надав витребувану інформацію.
Відповідно до листа голови Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є. від 4 серпня 2021 року (вих. № 01-09/18/2021) із 19 жовтня 2020 року до 4 серпня 2021 року у провадженні судді Закаблука О.В. перебувало 729 справ та матеріалів, з яких: 179 – кримінального судочинства, 43 – адміністративного судочинства, 284 – цивільного судочинства, 223 – про адміністративні правопорушення. За цей період розглянуто 516 справ та матеріалів, з яких: 135 – кримінального судочинства, 39 – адміністративного судочинства, 154 – цивільного судочинства, 188 – про адміністративні правопорушення.
Згідно з листом голови Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. від 5 березня 2024 року (вих. № 01-04/2/2024) з 1 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року у провадженні судді Закаблука О.В. перебувало 727 справ та матеріалів, з яких: 178 – кримінального судочинства, 43 – адміністративного судочинства, 283 – цивільного судочинства, 223 – про адміністративні правопорушення. За цей період розглянуто 516 справ та матеріалів, з яких: 135 – кримінального судочинства, 39 – адміністративного судочинства, 154 – цивільного судочинства, 188 – про адміністративні правопорушення.
Проаналізувавши надану інформацію щодо навантаження судді Закаблука О.В., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що довідки, надані судом за різні періоди є ідентичними, тому надати належну оцінку вказаній у них інформації не видається можливим.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Опираючись на ці обставини, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що така поведінка судді Закаблука О.В. з огляду на строк виготовлення повного тексту судового рішення та надсилання його до ЄДРСР через 1149 днів, що майже в 230 разів перевищував передбачений процесуальним законом, свідчить про наявність у його діях під час розгляду справи № 368/850/19 складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР), який суддя допустив внаслідок недбалості.
Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до судді Закаблука О.В., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує позитивну характеристику судді, відсутність дисциплінарних стягнень, а також ступінь вини у вчиненні проступку, яка в цьому випадку є недбалістю.
Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Строк притягнення судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. не сплинув.
З огляду на наведене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку і відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Ольга ПОПІКОВА
