Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Попікової О.В., членів Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., залученої з Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) 21 березня 2024 року за вхідним № 186/0/13-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Гришина Ярослава Володимировича, який діє в інтересах Роменської міської ради Сумської області, на дії судді Вищого антикорупційного суду Біцюка Андрія Володимировича під час розгляду справи № 991/10435/23 (провадження № 1-кс/991/10527/23).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) 1 січня 2024 року за вхідним № 2/0/13-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Слюти Василя Вікторовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», на дії суддів Київського апеляційного суду Мельника Володимира Васильовича, Фрич Тетяни Вікторівни, Юрдиги Ольги Степанівни під час розгляду справи № 761/37468/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) 17, 22 січня 2024 року за вхідними №№ С-356/1/7-24, С-356/2/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшли скарги адвоката Стрельнік Анастасії Юріївни, яка діє в інтересах Кутьіна Андрія Олександровича, на дії судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича під час розгляду справи № 157/1352/23 (провадження №№ 1-кс/157/613/23, 1-кс/157/599/23).
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо: 1) факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі; 2) закінчився встановлений законом строк для застосування до судді дисциплінарного стягнення; 3) очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення; 4) суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ щодо зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.10-13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Гришина Ярослава Володимировича, який діє в інтересах Роменської міської ради Сумської області, від 21 березня 2024 року за вхідним № 186/0/13-24 щодо судді Вищого антикорупційного суду Біцюка Андрія Володимировича;
2) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Слюти Василя Вікторовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», від 1 січня 2024 року за вхідним № 2/0/13-24 щодо суддів Київського апеляційного суду Мельника Володимира Васильовича, Фрич Тетяни Вікторівни, Юрдиги Ольги Степанівни;
3) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами адвоката Стрельнік Анастасії Юріївни, яка діє в інтересах Кутьіна Андрія Олександровича, від 17, 22 січня 2024 року за вхідними №№ С-356/1/7-24, С-356/2/7-24 щодо судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої
Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Член Першої
Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
