Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши заяву судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника Олексія Петровича від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича, відкритої за дисциплінарною скаргою Караченцевої Єлизавети Віталіївни,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 10 квітня 2024 року включено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В., відкритої за дисциплінарною скаргою Караченцевої Є.В.
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В. подав заяву про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П. від розгляду дисциплінарної справи стосовно нього. Зазначену заяву вмотивовано тим, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельник О.П. брав участь в ухваленні, як вважає суддя, протилежних за змістом рішень щодо відводу члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Тандира О.В.
На думку судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В., зазначені обставини у нього та у стороннього спостерігача викликають сумніви в неупередженості члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П. щодо розгляду вказаної дисциплінарної справи.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельник О.П. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника Олексія Петровича від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича, відкритої за дисциплінарною скаргою Караченцевої Єлизавети Віталіївни.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Віталій САЛІХОВ
