Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Мельника О.П., Саліхова В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1. 22 листопада 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Д-4148/0/7-23 надійшла скарга адвоката Денисенка Юрія Олександровича в інтересах Байла Олега Григоровича на дії судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенка Ігоря Костянтиновича під час розгляду справи № 739/358/23.
За результатами попередньої перевірки скарги Денисенка Ю.О. членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. складено висновок від 29 березня 2024 року з пропозицією скаргу Денисенка Ю.О. залишити без розгляду та повернути скаржнику, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. 15 лютого 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Л-571/0/7-23 надійшла скарга адвоката Левченка Владислава Вікторовича в інтересах Напрієнка Павла Володимировича на дії судді Солом’янського районного суду міста Києва Аксьонової Ніни Миколаївни під час розгляду справи № 760/21451/20.
За результатами попередньої перевірки скарги Левченка В.В. членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. складено висновок від 29 березня 2024 року з пропозицією скаргу Левченка В.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. 17 січня 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № А-130/1/7-23 надійшла скарга Аваєвої Наталії Валеріївни на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни під час розгляду справи № 761/17684/22.
За результатами попередньої перевірки скарги Аваєвої Н.В. членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. складено висновок від 3 квітня 2024 року з пропозицією скаргу Аваєвої Н.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4. 5 січня 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № П-54/0/7-22 надійшла скарга Покусая Віктора Петровича на дії судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева Сергія Сергійовича під час розгляду справи № 201/9213/21.
За результатами попередньої перевірки скарги Покусая В.П. членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. складено висновок від 4 квітня 2024 року з пропозицією скаргу Покусая В.П. залишити без розгляду та повернути скаржнику, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, зібраних під час попередньої перевірки матеріалів та складених висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя вважає, що вказані дисциплінарні скарги слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу адвоката Денисенка Юрія Олександровича стосовно судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенка Ігоря Костянтиновича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу адвоката Левченка Владислава Вікторовича стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Аксьонової Ніни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Аваєвої Наталії Валеріївни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Покусая Віктора Петровича стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева Сергія Сергійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
Віталій САЛІХОВ
