Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кваша Оксана Олександрівна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни, поданої в інтересах Мурги Олександра Леонідовича, стосовно судді Господарського суду Житомирської області Тимошенка Олександра Михайловича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 8 квітня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Нестерчук С.С., подана в інтересах Мурги О.Л., стосовно судді Господарського суду Житомирської області Тимошенка О.М. (єдиний унікальний номер справи: Н-1668/1/7-24, вхідний номер справи: 101429).
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі – Закон № 1635-ІХ), яким було внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. З моменту набрання чинності цим законом здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів було зупинено.
У зв’язку з ухваленням законів України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» із 19 жовтня 2023 року відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала роботу.
19 жовтня 2023 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 997/0/15-23 «Про розподіл скарг щодо дисциплінарного проступку судді та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора».
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 квітня 2024 року вказану дисциплінарну скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Вимоги до дисциплінарної скарги закріплені у статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зокрема, частиною першою цієї статті визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Отже, згідно з указаною нормою закону юридична особа може подати дисциплінарну скаргу лише через адвоката.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Частиною четвертою статті 26 вказаного Закону встановлено, що адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Попередньою перевіркою встановлено, що скаржником і підписантом дисциплінарної скарги на дії судді Господарського суду Житомирської області Тимошенка О.М. є адвокат Нестерчук С.С., яка діє в інтересах Мурги О.Л.
До скарги додано копію ордера серії АА № 1021692 про надання адвокатом Нестерчук С.С. правової допомоги Мурзі О.Л. у НАБУ, НАЗК, ГРД.
Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Разом з тим, до дисциплінарної скарги не додано документів, що посвідчують повноваження адвоката на подання дисциплінарних скарг до Вищої ради правосуддя стосовно дисциплінарного проступку судді Господарського суду Житомирської області Тимошенка О.М.
Пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин дисциплінарна скарга адвоката Нестерчук С.С., яка діє в інтересах Мурги О.Л., підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи викладене, керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42–44, пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни, поданої в інтересах Мурги Олександра Леонідовича, стосовно судді Господарського суду Житомирської області Тимошенка Олександра Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
