Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Грищука В.К., членів Блажівської О.Є., Болотіна С.М., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Котика Романа Васильовича стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак Ірини Андріївни,
встановила:
14 травня 2021 року через систему «Електронний суд» до Вищої ради правосуддя за вхідним № К-2717/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Котика Р.В., у тому числі на дії судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. під час розгляду цивільних справ №№ 344/961/16-ц, 344/7124/17.
У скарзі Особа_2 зазначив, що розгляд справи № 344/961/16-ц неодноразово відкладався суддею Пастернак І.А. з різних причин. Зокрема, у призначений час суддя розглядала іншу справу, відкладала розгляд справи через неявку учасників, брак часу для підготовки ухвали про обов’язкову явку в судове засідання судового експерта, неузгодження призначення справи до розгляду, у зв’язку із чим представник сторони не прибув у засідання, оскільки був зайнятий в судовому засіданні в іншій справі. У 2020 році, як вказав скаржник, розпочалися карантинні заходи, тому судові засідання майже не проводилися, після послаблення карантинних заходів 6 червня 2020 року розгляд справи також не відбувався з різних причин. Зокрема, розгляд справи № 344/7124/17 під головуванням судді Пастернак І.А. також відкладався майже із таких самих причин, що й справи № 344/961/16-ц.
Окрім цього, у скарзі зазначено, що судове засідання у справі № 344/7124/17 суддею Пастернак І.А. було призначене на 2 березня 2021 року, а у справі № 344/961/16-ц – на 18 березня 2021 року. Проте у березні 2021 року у регіоні, в якому розташований суд, було встановлено її «червоний» рівень епідемічної небезпеки, у зв’язку із поширенням захворювання на коронавірусну інфекцію, громадський транспорт не працював, а скаржник проживає за 75 км від суду. У зв’язку із цим через систему «Електронний суд» він надіслав до суду 2 та 17 березня 2021 року клопотання про відкладення судових засідань у зазначених вище справах із поважних причин. 10 березня 2021 року, як зазначив скаржник, він хворів та був госпіталізований з підозрою на захворювання короновірусом.
Автор скарги стверджує, що 17 березня 2021 року, через кілька годин після надіслання до суду клопотання про відкладення розгляду справи № 344/961/16-ц, до його особистого кабінету в системі «Електронний суд» надійшов повний текст рішення в цій справі від 18 березня 2021 року, що є розголошенням таємниці нарадчої кімнати.
Також скаржник зазначив, що судове рішення від 2 березня 2021 року у справі № 344/7124/17 у паперовій формі не було надіслано судом кожному учаснику справи (станом на день подання дисциплінарної скарги), проте наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень із 19 березня 2021 року.
Окрім цього, скаржник вказав, що ухвалене у справі № 344/7124/17 рішення від 2 березня 2021 року є неправосудним, оскільки позивач не надала суду жодного доказу, що земельна ділянка за адресою: ______________, перебуває в її володінні як власника чи у користуванні на підставі будь-якого сервітуту (договірного чи адміністративно-нормативного), проте суддя Пастернак І.А. вирішила, що земельна ділянка відповідача «накладається» на неіснуючу земельну ділянку позивача, і скасувала пункт 2.50 рішення XXVII сесії 5 демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 20 травня 2008 року, визнала недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, скасувала рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнула з відповідача Особа_1 судові витрати. Також скаржник зазначив, що у позивача відсутня будь-яка правовстановлююча чи землевпорядна документація на земельну ділянку, однак суддя Пастернак І.А. у справі № 344/961/16-ц дійшла повністю протилежного висновку, зокрема про те, що земельна ділянка Особа_1 за адресою: ______________, взагалі не межує із земельною ділянкою за адресою:_______________, тому будь-яка експлуатація земельної ділянки за цією адресою жодних прав Особа_1 як власника земельної ділянки за адресою: ________________________, не порушує.
У зв’язку із зазначеним Особа_2 просить притягнути суддю Пастернак І.А. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 14 травня 2021 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Саліхову В.В. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у ньому пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. з огляду на таке.
Пастернак Ірина Андріївна Указом Президента України від 25 липня 2008 року № 674/2008 призначена строком на п’ять років на посаду судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, Постановою Верховної Ради України від 6 червня 2013 року № 326-VII обрана на посаду судді цього суду безстроково.
Із довідки про рух справи № 344/961/16-ц вбачається, що 26 січня 2016 року до Івано-Франківського міського суду надійшла позовна заява Особа_1 до Івано-Франківської міської ради, ТОВ «Форвард Групп ЛТД» про визнання незаконними рішення та договору оренди земельної ділянки, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано до провадження судді Польської М.В., яка ухвалою від 27 січня 2016 року відкрила провадження у справі. Судові засідання призначались суддею Польською М.В. на 16 березня, 19 квітня, 1, 17 червня, 22 серпня 2016 року, 5 жовтня 2016 року (залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області) та 8 листопада 2016 року. 14 грудня 2016 року у справі постановлено ухвалу, якою за клопотанням представника позивача Особа_1 – Особа_2 призначено судову експертизу землевпорядної документації, на час проведення якої провадження у справі зупинено. У подальшому ухвалою від 3 травня 2017 року відновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 2 червня 2017 року. У цьому судовому засіданні постановлено ухвалу, якою призначено судову експертизу землевпорядної документації, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
У зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Польської М.В. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 серпня 2017 року цю справу передано для розгляду судді Пастернак І.А.
Ухвалою від 6 березня 2018 року суддя Пастернак І.А. поновила провадження у справі та призначила її до судового розгляду на 3 травня 2018 року, проте розгляд справи не відбувся у зв’язку із наданням судді Пастернак І.А. у цей день відпочинку за роботу у вихідний день. Окрім цього, з довідки про рух вбачається, що 25 квітня 2018 року від представника відповідача – ТОВ «Форвард Групп ЛТД» надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 3 травня 2018 року.
Наступне судове засідання у справі призначено на 25 жовтня 2018 року.
У судовому засіданні 25 жовтня 2018 року, проведеному за участю сторін, суд виносив на обговорення клопотання відповідача – ТОВ «Форвард Групп ЛТД» про приєднання до матеріалів справи висновку експерта, розгляд справи відкладено на 3 грудня 2018 року для ознайомлення сторін із вказаним клопотанням.
3 грудня 2018 року розгляд справи не відбувся у зв’язку із наданням судді Пастернак І.А. для відпочинку за раніше відпрацьований вихідний день. Не відбувся розгляд справи і 8 квітня 2019 року у зв’язку з перебуванням судді Пастернак І.А. в нарадчій кімнаті в іншій судовій справі.
У судовому засіданні 14 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивача Особа_1 – Особа_2 про виклик у судове засідання судового експерта для роз’яснення висновку № 017/09-2018 від 3 вересня 2018 року, складеного на підставі клопотання представника ТОВ «Форвард Групп ЛТД» від 16 травня 2018 року; представник позивача Особа_1 – Особа_2 надав пояснення по суті позовних вимог. У справі оголошено перерву до 11 жовтня 2019 року.
11 жовтня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з перебуванням судді Пастернак І.А. в нарадчій кімнаті в іншій судовій справі. Наступне судове засідання, призначене на 22 листопада 2019 року, також не відбулось та було відкладено на 21 січня 2020 року у зв’язку із надходженням до суду 21 листопада 2019 року заяви представника відповідача – Івано-Франківської міської ради про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 21 січня 2020 року за участю сторін експерт роз’яснив складений висновок. Оголошено перерву в судовому засіданні до 6 квітня 2020 року.
6 квітня 2020 року справа не розглядалась. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 та на виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», враховуючи заяву голови Ради суддів України про посилення заходів щодо запобігання захворюванню на коронавірус, у зв’язку зі складною епідеміологічною ситуацією на зборах суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було прийнято рішення про відкладення розгляду цивільних справ на період карантину. Розгляд справи було відкладено на 13 серпня 2020 року.
У зв’язку з надходженням 8 квітня 2020 року від представника позивача Особа_1 – Особа_2 заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 13 серпня 2020 року, розгляд справи відкладено на 30 листопада 2020 року.
30 листопада 2020 року представник позивача Особа_1 – Особа_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, проте в судове засідання прибула представник позивача Особа_1 – Особа_3, яка надала пояснення по суті позовних вимог. Представником відповідача ТОВ «Форвард Групп ЛТД» також надав пояснення по суті позовних вимог, розпочато дослідження доказів, у справі оголошено перерву до 13:30 18 березня 2021 року.
У судове засідання 18 березня 2021 року сторони не з’явилися. Представники відповідачів подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Жодних заяв від позивача та його представників до суду не надходило. Взявши до уваги те, що представники позивача та відповідачів надали суду пояснення по суті позовних вимог, а також те, що цивільна справа перебуває у провадженні суду із 26 січня 2016 року, суддя Пастернак І.А. дійшла висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі пояснень, наданих у судових засіданнях сторонами, та доказів, наявних у матеріалах судової справи.
У довідці суду також зазначено, що 18 березня 2021 року о 15:04 представник позивача Особа_1 – Особа_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із карантинними обмеженнями.
Із довідки про рух справи № 344/7124/17 вбачається, що 6 червня 2017 року до Івано-Франківського міського суду надійшла позовна заява Особа_4 до Івано-Франківської міської ради, Особа_1, Особа_5, Особа_6, Особа_7, Особа_8, Особа_9, Особа_10 про визнання незаконним та скасування пункту 50 рішення XXVII сесії 5 демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 20 травня 2008 року; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ____ № ______з реєстраційним номером № _______, виданого 20 травня 2009 року на земельну ділянку площею 0,0996 га, кадастровий номер ______________; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер ______ від 8 квітня 2014 року, номер запису про право власності ______, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна ________, за Особа_1 на земельну ділянку площею 0,0996 га, кадастровий номер ________________, за адресою: _______________, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнення судових витрат. Вказану позовну заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано до провадження судді Пастернак І.А.
Ухвалою судді Пастернак І.А. від 7 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року, проте у зв’язку із надходженням 11 жовтня 2017 року від представника відповідача Особа_1 – Особа_2 заяви про відкладення судового засідання розгляд справи було відкладено на 6 березня 2018 року.
6 березня 2018 року представник відповідача Особа_1 – Особа_2 подав заяву про відкладення судового засідання, яку задоволено судом, розгляд справи відкладено на 3 квітня 2018 року.
У судовому засіданні 3 квітня 2018 року вирішувалось питання щодо закриття провадження у справі, розгляд справи відкладено на 11 травня 2018 року.
У судовому засіданні 11 травня 2018 року надано пояснення позивачем та представником Івано-Франківської міської ради та оголошено перерву до 30 жовтня 2018 року.
У зв’язку із неявкою до суду 30 жовтня 2018 року позивача продовжено перерву до 28 лютого 2019 року.
15 лютого 2019 року представник відповідача Особа_1 – Особа_2 подав заяву про відкладення судового засідання, яку задоволено судом, розгляд справи відкладено на 15 серпня 2019 року.
У зв’язку з розглядом суддею Пастернак І.А. іншої судової справи (клопотання в порядку кримінального судочинства) 15 серпня 2019 року розгляд справи не відбувся, наступне судове засідання призначено на 12 грудня 2019 року.
У судовому засіданні 12 грудня 2019 року представник позивача, відповідачі та представник відповідача Особа_2 надали пояснення по суті позовних вимог. У судовому засіданні оголошено перерву до 5 лютого 2020 року у зв’язку з неявкою відповідачів у судове засідання.
5 лютого 2020 року за заявою представника відповідача Особа_1 – Особа_2 розгляд справи було відкладено на 24 березня 2020 року.
24 березня 2020 року сторони в судове засідання не з’явилися.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, на виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», враховуючи заяву Голови Ради суддів України щодо посилення заходів із запобігання захворюванню на коронавірус та у зв’язку зі складною епідеміологічною ситуацією на зборах суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області прийнято рішення про відкладення розгляду цивільних справ на період карантину.
З урахуванням наведеного розгляд справи було відкладено на 22 червня 2020 року.
У зв’язку із надходженням 22 червня та 16 листопада 2020 року від представника відповідача Особа_1 – Особа_2 заяв про відкладення судових засідань, призначених на 22 червня та 16 листопада 2020 року, розгляд справи відкладався на 16 листопада 2020 року, 2 березня 2021 року відповідно.
2 березня 2021 року Івано-Франківським міським судом ухвалено рішення у справі № 344/7124/17. Із вказаного рішення вбачається, що 2 березня 2021 року закрито провадження у справі стосовно відповідача Особа_5.
За приписами частини першої статті 157 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців із дня відкриття провадження у справі.
Під час розгляду судом справ №№ 344/961/16-ц, 344/7124/17 змінилось правове регулювання цивільного процесу. Зокрема, 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
У пункті 9 частини першої розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України було встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів із дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня із дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів із дня початку розгляду справи по суті.
Під час попередньої перевірки встановлено, що справи №№ 344/961/16-ц, 344/7124/17 перебували у провадженні судді Пастернак І.А. більше трьох років.
Також з’ясовано, що більшість судових засідань у справі № 344/961/16-ц до оголошення на території України карантину у зв’язку з поширенням коронавірусу призначалися суддею Пастернак І.А. зі значними часовими інтервалами – від двох до п’яти місяців, що може свідчити про невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, та безпідставне затягування її розгляду.
Більшість судових засідань у справі № 344/7124/17 до оголошення на території України карантину у зв’язку з поширенням коронавірусу також призначалися Пастернак І.А. зі значними інтервалами – від трьох до шести місяців, що може свідчити про невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, та безпідставне затягування її розгляду.
Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року тощо).
Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення судді до виконання обов’язків.
З огляду на зазначене, на думку Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, встановлені обставини можуть свідчити про наявність у поведінці судді Пастернак І.А. ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом).
Стосовно доводів дисциплінарної скарги про наявність у поведінці судді Пастернак І.А. ознак інших дисциплінарних проступків слід зазначити таке.
Скаржник стверджує про надіслання до суду клопотання про відкладення розгляду справ №№ 344/961/16-ц, 344/7124/17, однак не посилається при цьому на фактичні дані. Зокрема, не долучив до скарги копій відповідних клопотань та не зазначив дат і часу їх фактичного надсилання, у тому числі й стосовно клопотання про відкладення розгляду справи № 344/961/16-ц, яке, за твердженням скаржника, було отримано судом 17 березня 2021 року. При цьому слід зазначити, що з довідки про рух справи вбачається, що клопотання Особа_2 про відкладення розгляду справи № 344/961/16-ц, призначеного на 18 березня 2021 року, надійшло до суду після часу, на який було призначено судове засідання у справі, що підтверджується наданою судом інформацією. Зокрема, відповідно до наданого судом скриншота робочого вікна комп’ютерної програми документообігу суду «Д-3» (далі – КП «Д-3») дата та час реєстрації документа (клопотання Особа_2 про відкладення розгляду справи) в кабінеті «Електронного суду» – 13:53 18 березня 2021 року, тоді як справа була призначена до розгляду о 13:30.
Разом із цим слід зазначити, що з рішення суду вбачається, що відповідач Особа_1 у судове засідання не прибув, його представник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. З урахуванням зазначеного суд керувався переконанням, що відповідач та представник відповідача зловживають правом на відкладення розгляду справи, що призводить до затягування її розгляду. Також суд звернув увагу, що відповідач, його представник могли скористатися правом на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тому не вбачав підстав для відкладення призначеного у справі судового засідання. З-поміж іншого, у рішенні суду суддя Пастернак І.А. зазначила, що представник відповідача Особа_2 неодноразово заявляв клопотання про відкладення судових засідань, а саме 11 жовтня 2017 року, 6 березня 2018 року, 15 лютого 2019 року, 5 лютого, 22 вересня 2020 року, які були задоволені судом, а тому вважала, що неявка відповідача та його представника в судове засідання пов’язана із затягуванням розгляду справи, та дійшла висновку про можливість розгляду справи за їхньої відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
У дисциплінарній скарзі зазначено, що з аналогічних підстав, зокрема через допущення суддею внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 квітня 2019 року № 1152/2дп/15-19 до дисциплінарної відповідальності притягнуто суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселова В.Д. у зв’язку із розглядом ним справи за відсутності представника сторони, який не мав можливості ані дістатися до суду, ані взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через стихійне лихо та просив суд розгляд справи відкласти.
У зв’язку із цим слід зауважити, що зазначене рішення Дисциплінарної палати ухвалено з урахуванням обставин, що є відмінними від обставин, встановлених під час попередньої перевірки скарги Котика Р.В. Зокрема, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області вирішив провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника заінтересованої особи, проте судове рішення ухвалено за відсутності цієї особи та без проведення відеоконференції. Неможливість розгляду справи в день ухвалення судового рішення в режимі відеоконференції суддя Веселов В.Д. пояснював відсутністю інтернет-зв’язку внаслідок сильного снігопаду. У цій дисциплінарній справі не було встановлено обставин, про які Котик Р.В. вказує у дисциплінарній скарзі, зокрема щодо неможливості прибуття до суду представника у зв’язку зі стихійним лихом та його звернення до суду із проханням відкласти судове засідання, в якому вирішено скаргу по суті.
У дисциплінарній скарзі також зазначено, що судові засідання проводилися судами у режимі відеоконференції лише у невідкладних провадженнях, як правило, у кримінальних чи про адміністративні правопорушення, а не у цивільних, тому, враховуючи його клопотання про відкладення розгляду справи, суд із законних підстав суд не міг вирішити цю справу.
У зв’язку із цим слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи вправі подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання (незалежно від запровадження карантинних обмежень). Зі скарги не вбачається, що скаржник скористався таким процесуальним правом, а суд унеможливив його реалізацію.
З урахуванням наведеного Друга Дисциплінарна палата дійшла висновку, що скарга Котика Р.В. у частині розгляду справи за відсутності представника сторони не містить конкретних відомостей із посиланням на фактичні дані (свідчення, докази) про наявність у поведінці судді Пастернак І.А. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Доводи скарги про отримання 17 березня 2021 року Особа_2 копії рішення від 18 березня 2021 року у справі № 344/961/16-ц не містять посилань на відповідні фактичні дані, що підтверджують зазначене. Зокрема, до скарги не долучено копію рішення, отриману скаржником 17 березня 2021 року. При цьому слід зауважити, що, за наданою судом інформацією, повний текст рішення від 18 березня 2021 року, ухваленого суддею Пастернак І.А., виготовлений 29 березня 2021 року, останнє коригування копії електронного примірника оригіналу судового рішення відбулось о 15:47 29 березня 2021 року, електронна копія цього судового рішення надійшла в особистий кабінет Особа_2 о 18:31 29 березня 2021 року, що підтверджується скриншотами робочого вікна програми КП «Д-3». Отже, відсутні підстави для висновку про можливе порушення суддею Пастернак І.А. таємниці нарадчої кімнати та наявність в її поведінці ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Стосовно доводів скарги про ненадіслання судом кожному учаснику справи рішення від 2 березня 2021 року у справі № 344/7124/17 у паперовій формі слід зазначити таке.
Із відповіді голови Івано-Франківського міського суду Антоняка Т.М. вбачається, що копія рішення від 2 березня 2021 року у справі № 344/7124/17 надсилалась лише позивачу та відповідачам. На підтвердження зазначеного судом надано копію списку згрупованих відправлень та звіти про відстеження поштових відправлень. Зокрема, зі звіту за № 7650101442535 вбачається, що поштове відправлення, яке надсилалось Особа_1, прийнято поштовим відділенням 3 квітня 2021 року, отримано адресатом 6 травня 2021 року, тобто копію рішення від 2 березня 2021 року у справі № 344/7124/17 сторона, інтереси якої у справі представляв скаржник, отримала ще до подання дисциплінарної скарги (14 травня 2021 року).
Із відповіді голови Івано-Франківського міського суду Антоняка Т.М. також вбачається, що копія рішення від 2 березня 2021 року у справі № 344/7124/17 не надсилалась іншим учасникам у зв’язку із браком коштів для надсилання поштових відправлень. Про наявність такої проблеми суд неодноразово повідомляв громадськість та споживачів судових послуг шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті суду.
Доводи дисциплінарної скарги про скорочення змісту апеляційної скарги Особа_3 – представника Особа_1 на рішення від 18 березня 2021 року у справі № 344/961/16-ц на відповідну вимогу судді Пастернак І.А. (щодо виключення з тексту скарги тверджень про допущене у суддею порушення таємниці нарадчої кімнати) також, на думку Дисциплінарної палати, не містять посилань на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують викладені у скарзі відомості.
З огляду на зазначене відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи в частині інших доводів скарги Котика Р.В., у тому числі щодо переоцінки доказів у справах. Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, які здійснюють дисциплінарні провадження щодо суддів, не наділені законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень.
Окрім цього, встановлено, що ухвалою Другої Дисциплінарної палати від 14 червня 2021 року № 1324/2дп/15-21 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. за скаргами Особа_11, Особа_12.
Відповідно до частини одинадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про необхідність об’єднання дисциплінарної справи стосовно судді Пастернак І.А. за скаргою Особа_2 з дисциплінарною справою, відкритою стосовно цієї судді ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 червня 2021 року № 1324/2дп/15-21 за скаргами Особа_11, Особа_12.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак Ірини Андріївни за дисциплінарною скаргою Котика Романа Васильовича.
Об’єднати вказану дисциплінарну справу з дисциплінарною справою, відкритою стосовно судді Пастернак Ірини Андріївни ухвалою Другої Дисциплінарної палати від 14 червня 2021 року № 1324/2дп/15-21 за скаргами Бремеля Дмитра Володимировича, Бондарчук-Грити Анни Василівни.
Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручити члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Блажівській О.Є.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.К. Грищук
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.Є. Блажівська
С.М. Болотін
