Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Грищука В.К., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Блажівської О.Є., Саліхова В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Болотіна С.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Дніпровської міської ради стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Демченко Ельвіри Львівни,
встановила:
12 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 181/2/13-21 надійшла скарга Дніпровської міської ради в особі в. о. міського голови Підлубного Е.С. на дії судді Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л. під час розгляду справи № 200/15443/17.
Скаржник зазначає, що суддя Демченко Е.Л. безпідставно постановила ухвалу суду від 26 квітня 2021 року, якою відмовила у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 3 грудня 2019 року у цій справі.
Як зазначає скаржник, Дніпровська міська рада не отримувала вказане судове рішення про що достовірно було відомо судді Демченко Е.Л. З огляду на факт неотримання вищевказаного судового рішення, Дніпровська міська рада звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.
За таких обставин, суддя Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л., відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, допустила, на переконання скаржника, незаконну відмову Дніпровській міській раді у доступі до правосуддя, а тому скаржник просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 12 липня 2021 року вказану скаргу для проведення попередньої перевірки передано члену Вищої ради правосуддя Болотіну С.М.
Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та, зокрема, наявність підстав щодо залишення її без розгляду та повернення скаржнику.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Дніпровської міської ради член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Болотін С.М. склав висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у ньому пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Болотіна С.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення дисциплінарної скарги Дніпровської міської ради без розгляду та повернення її скаржнику з огляду на таке.
Під час попередньої перевірки встановлено, заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпровська від 3 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності (справа № 200/15443/17).
Не погодившись з таким рішенням суду, Дніпровська міська рада 19 березня 2021 року звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л. від 26 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 3 грудня 2019 року.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що суддею Демченко Е.Л. на підставі матеріалів справи встановлено, що Дніпровській міській раді було відомо про розгляд справи за вищевказаним позовом, зокрема після звернення з позовом 11 вересня 2017 року заявлялися клопотання, представники міської ради ознайомлювались з матеріалами справи, приймали участь у судових засіданнях. Крім того, з матеріалів справи вбачалося, що повний текст оскаржуваного рішення складено 3 грудня 2019 року та надіслано на юридичну адресу позивача.
Разом із тим суддя Демченко Е.Л. в ухвалі зауважила, що Дніпровська міська рада, звернувшись з апеляційною скаргою 19 березня 2021 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту судового рішення, до апеляційної скарги не долучила доказів на підтвердження обставин визначених у пунктах 1–2 частини другої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).
За таких обставин суддя Демченко Е.Л. дійшла висновку, що відповідно до вимог частини другої статті 358 ЦПК України відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 3 грудня 2019 року.
Під час попередньої перевірки встановлено, що 31 травня 2021 року Дніпровська міська рада оскаржила до Верховного Суду ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року та розгляд вказаної справи наразі триває.
Водночас пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.
Слід також наголосити, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
За таких обставин доводи дисциплінарної скарги Дніпровської міської ради у частині необґрунтованої відмови у відкритті апеляційного провадження у вищевказаній цивільній справі можуть бути перевірені судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом. Таким чином, доводи скарги Дніпровської міської ради зводяться до оцінки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Водночас Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, які здійснюють дисциплінарні провадження щодо суддів, не наділені законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень.
Дисциплінарне провадження щодо суддів має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності здійснення судочинства та не може бути спрямовано на оцінку судових рішень, які мають переглядатися лише відповідним судом у встановленому процесуальним законом порядку.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
З огляду на зазначене дисциплінарну скаргу Дніпровської міської ради стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
На підставі викладеного Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 106–108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Дніпровської міської ради стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Демченко Ельвіри Львівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
В.К. Грищук
Членів Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
О.Є. Блажівська
В.В. Саліхов
