Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Бондаренко Т.З., Кваші О.О., Мороза М.В., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокову Ю.В., за результатами розгляду висновку та доданих до нього матеріалів дисциплінарної скарги Аваєвої Наталії Валеріївни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 17 січня 2023 року за вхідним № А-130/3/7-23 надійшла скарга Аваєвої Н.В. від 16 січня 2023 року стосовно дій судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. під час розгляду справи № 761/40901/20.
У скарзі Аваєва Н.В. зазначає, що ОСОБА1 як адвокат 15 грудня 2020 року звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ» про зобов’язання надати інформацію на адвокатський запит від 30 серпня 2020 року вихідний № 202000830/005 (справа № 761/40901/20).
22 березня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва (головуюча суддя Макаренко І.О.), тобто з порушенням строку, визначеного частиною першою статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), постановлено ухвалу, якою неправомірно відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі та роз’яснено, що розгляд спірних правовідносин підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року вказану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду.
Як вказує скаржник, після повернення справи до Шевченківського районного суду міста Києва, відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 5 липня 2021 року, вказану справу передано для подальшого розгляду судді цього суду Макаренко І.О.
Станом на час звернення нею (скаржницею) до Вищої ради правосуддя із скаргою (16 січня 2023 року) суддею Макаренко І.О. на порушення вимог частини першої статті 187 ЦПК України ухвали про відкриття провадження у згаданій справі не прийнято.
За вказаних обставин Аваєва Н.В. просить притягнути суддю Макаренко І.О. до дисциплінарної відповідальності.
У зв’язку з набранням 5 серпня 2021 року чинності Законом України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», було зупинено здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
17 вересня 2023 року набрав чинності Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів», який вводиться в дію з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».
19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».
Зазначеними законами відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, зокрема, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала роботу.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено з 1 листопада 2023 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 23 листопада 2023 року зазначена скарга передана мені, члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Боковій Ю.В., для проведення попередньої перевірки.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. з огляду на таке.
Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями 16 грудня 2020 року судді Шевченківським районним судом міста Києва Макаренко І.О. передано для розгляду справу № 761/40901/20 за позовною заявою ОСОБА1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії (далі – справа № 761/40901/20).
Шевченківським районним судом міста Києва (головуючий суддя Макаренко І.О.) 22 березня 2021 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у справі № 761/40901/20. Цією ухвалою роз’яснено позивачу, що розгляд спірних правовідносин підлягає в порядку адміністративного судочинства.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА1. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Слід зазначити, що доводи скарги у частині щодо постановлення суддею 22 березня 2021 року з порушенням визначеного частиною першою статті 187 ЦПК України строку незаконної ухвали повторюють доводи скарги ОСОБА1 та додаткових пояснень до скарги, які надійшли до Вищої ради правосуддя 18 та 19 березня 2021 року за вхідними № № А-1689/0/7-21, А-1689/5/7-21 на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.Л. під час розгляду тієї ж справи № 761/40901/20.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 травня 2021 року № 1147/3дп/15-21 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О., оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») та доводи викладені у додаткових поясненнях до скарги частково зводяться до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі.
За вказаних вище обставин відсутні підстави для відкриття провадження у справі у частині доводів скарги щодо постановлення суддею Макаренко І.О. 22 березня 2021 року з порушенням визначеного частиною першою статті 187 ЦПК України строку незаконної ухвали у справі № 761/40901/20.
У подальшому після скасування 17 червня 2021 року Київським апеляційним судом ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року справу № 761/40901/20 повернуто до вказаного суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 5 липня 2021 року справу № 761/40901/20 передано для розгляду судді Макаренко І.О.
5 грудня 2023 року суддею Макаренко І.О. постановлено ухвалу, якою відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі без виклику сторін.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва (головуючий суддя Макаренко І.О.) від 26 січня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА1.
У письмових поясненнях суддя Макаренко І.О. зазначила, що розгляд зазначеної вище справи здійснювався нею з урахуванням загального поточного навантаження.
Суддя також звернула увагу, що з огляду на надмірне навантаження, постійну зміну секретарів судового засідання (останнім часом це відбувається кожного дня, бо постійний секретар судового засідання не закріплений через брак кадрів), у зв’язку з відсутністю з 20 листопада 2023 року помічника, розгляд зазначеної справи відбувався тривалий час.
Суддя крім зазначених вище обставин просить врахувати, що на тривалий розгляд справи вплинуло повномаштабне вторгнення 24 лютого 2022 року в Україну, часте відключення електроенергії, перебування її у відпустках.
Суддя Макаренко І.О. вважає, що при розгляді зазначеної справи з її боку неналежного ставлення до службових обов’язків чи умисного порушення норм права не було.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз’яснив судам, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. Як зазначено у вказаній постанові, оцінюючи поведінку суду, слід враховувати, зокрема, і своєчасність призначення справи до судового розгляду, а оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, – важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов’язані зі станом здоров’я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.
Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.
Як зазначалось вище після скасування 17 червня 2021 року Київським апеляційним судом ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 761/40901/20 таку справу передано судді Макаренко І.О. для розгляду 5 липня 2021 року, а провадження у справі суддею відкрито 5 грудня 2023 року, тобто через два роки 5 місяців після отримання справи.
Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення.
Положення зазначеної норми цього Закону вказують, що визначальним фактором для встановлення дисциплінарним органом наявності в діях судді складу дисциплінарного проступку є саме безпідставне недотримання строків розгляду заяви, скарги чи справи.
Виявлення лише факту недотримання передбаченого законом строку розгляду заяви, скарги чи справи не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Закінчення чи настання строку набуває (може набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Ураховуючи викладене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що обставини, викладені у скарзі, можуть свідчити про наявність у діях судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. під час розгляду справи № 761/40901/20 ознак дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», – безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Оксана КВАША
Микола МОРОЗ
