Вища рада правосуддя, розглянувши заяву судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимової Надії Анатоліївни про відвід члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни від участі в розгляді матеріалів щодо звільнення Трофимової Надії Анатоліївни з посади судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 23 квітня 2024 року включено питання про розгляд матеріалів щодо звільнення Трофимової Н.А. з посади судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимовою Н.А. подано заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. від участі в розгляді цього питання. Заяву про відвід вмотивовано таким. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА1 на рішення Вищої ради правосуддя від 2 лютого 2021 року № 197/0/15-21, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 жовтня 2020 року № 2993/1дп/15-20 та скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 2 лютого 2021 року № 197/0/15-21. Для повторного розгляду Вищою радою правосуддя скарг судді Трофимової Н.А. та її представника – адвоката Кравця Р.Ю. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 жовтня 2020 року № 2993/1дп/15-20 доповідачем була визначена автоматизованою системою розподілу справ член Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. На думку судді, Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи її скаргу на рішення Вищої ради правосуддя від 2 лютого 2021 року № 197/0/15-21, встановила у діях голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана С.М. порушення, які мають ознаки дисциплінарного проступку та є підставою для притягнення Бурхана С.М. до дисциплінарної відповідальності. Як вказує заявниця, член Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. не вирішила питання про відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді Бурхана С.М. та сприяла уникненню ним відповідальності, оскільки сплинув строк для застосування дисциплінарного стягнення до судді. Крім того, суддя Трофимова Н.А. зазначила, що 19 січня 2021 року направила на офіційну адресу Вищої ради правосуддя пояснення з додатками, а саме: копію службової записки, скріншот електронної поштової скриньки, який підтверджує направлення службової записки на офіційну електронну адресу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, відеофрагмент розмови між нею та головою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурханом С.М. Однак, член Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. проігнорувала та приховала докази, які виправдовують суддю Трофимову Н.А., надала іншим членам Вищої ради правосуддя недостовірну інформацію, зазначивши, що суддею Трофимовою Н.А. не надано копію службової записки та відеофрагмент розмови між нею та головою суду.
За твердженням судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимової Н.А., зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. стосовно неї.
Вища рада правосуддя вважає, що заява судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимової Н.А. про відвід члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. особисто, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимової Надії Анатоліївни про відвід члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни від участі в розгляді матеріалів щодо звільнення Трофимової Надії Анатоліївни з посади судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Голова Вищої ради правосуддя
