Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Саліхова В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.
До Вищої ради правосуддя 6 грудня 2021 року за вхідним № Б-5753/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Білик О.О. про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнова В.В. у зв’язку з порушеннями, допущеними при розгляді справи № 902/104/20, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 10 квітня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 22 жовтня 2021 року за вхідним № КО-5197/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Малофеєва О.В., голови правління приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» Василькова В.О. про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя Філіпової І.М. у зв’язку з порушеннями, допущеними при розгляді справи № 334/6644/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 9 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 9 квітня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 19 серпня 2021 року за вхідними №№ К-4406/0/7-21, К-4406/1/7-21 надійшли дисциплінарні скарги адвоката Клімова О.М., захисника Прощина О.Ю., про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В., допущеними при розгляді справи № 619/1871/21, які протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя та протоколом передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2023 року передані для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 11 квітня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарг зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Білик Оксани Олексіївни від 6 грудня 2021 року № Б-5753/0/7-21 стосовно судді Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнова Василя Володимировича;
2) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Малофеєва Олексія Владиславовича, голови правління приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» Василькова Валерія Олександровича від 22 жовтня 2021 року № КО-5197/0/7-21 стосовно судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя Філіпової Інни Миколаївни;
3) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами адвоката Клімова Олександра Миколайовича, захисника Прощина Олега Юрійовича, стосовно судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Лоліти Віталіївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Віталій САЛІХОВ
