Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець Алла Вікторівна, здійснивши попередню перевірку скарги Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ» щодо дисциплінарного проступку судді Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцина Євгена Валерійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 25 квітня 2024 року за вхідним № 242/0/13-24 надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ» (далі – ПАТ «БАЛЦЕМ») щодо дисциплінарного проступку судді Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцина Є.В. у справі № 638/266/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2024 року скаргу ПАТ «БАЛЦЕМ» передано мені, члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В., для здійснення попередньої перевірки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Відповідно до пункту 237 Розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
19 жовтня 2023 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення № 997/0/15-23 «Про розподіл скарг щодо дисциплінарного проступку судді та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора».
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а вимоги до дисциплінарної скарги передбачені статтею 107 цього Закону.
Частиною першою статті 107 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.
З указаної норми вбачається, що юридична особа може подати дисциплінарну скаргу лише через адвоката.
Водночас дисциплінарна скарга ПАТ «БАЛЦЕМ» не відповідає таким вимогам закону, оскільки як установлено попередньою перевіркою, скарга подана та підписана невстановленою особою.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
скаргу Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ» щодо дисциплінарного проступку судді Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцина Євгена Валерійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
