Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В. та Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс» в особі адвоката Бородкіна Дмитра Івановича стосовно судді Господарського суду міста Києва Зеленіної Наталії Іванівни,

встановила:

5 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вх. № 402/1/13-21 надійшла дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс» за підписом адвоката Бородкіна Дмитра Івановича, в якій скаржник зазначає про вчинення суддею Господарського суду міста Києва Зеленіною Н.І. дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктами «а», «в», «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

ПРОЦЕДУРА

1. 21 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшли пояснення судді Зеленіної Н.І., в яких суддя спростовує вчинення нею дисциплінарного проступку.
2. Відповідно до Закону України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» Вища рада правосуддя зупинила розгляд дисциплінарних скарг з 5 серпня 2021 року.
3. Відновлення розгляду дисциплінарних скарг відбулось 1 листопада 2023 року на виконання Закону України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
4. Протоколом автоматизованого розподілу справ між членами Вищої ради правосуддя від 2 листопада 2023 року члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. було визначено доповідачем по справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ

5. Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/3921/21 за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі ГС «КАМП») до ТОВ «Місто ТВ Сервіс» про визнання укладеним договору № 04‑21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об’єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.

Розгляд справи № 910/3921/21 здійснювався одноособово суддею Зеленіною Н.І.

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 березня 2021 року відкрито провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95605440 ).
7. Скаржник стверджує, що під час проведення другого підготовчого судового засідання 19 травня 2021 року суддя Зеленіна Н.І. допустила умисне істотне порушення норм процесуального права, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, порушила засади гласності та відкритості судового процесу та принцип рівності учасників судового процесу.
8. Представник ГС «КАМП» повторно не з’явився на підготовче судове засідання, яке відбулося 19 травня 2021 року, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Від ГС «КАМП» не надходило заяв чи клопотань щодо можливості відкладення розгляду справи або проведення такого розгляду за їх відсутності.
9. Зважаючи на повторну неявку позивача, представник ТОВ «Місто ТВ Сервіс» заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Для вирішення цього клопотання суддя Зеленіна Н.І. вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, після повернення з нарадчої кімнати суддя Зеленіна Н.І. не ухвалила будь-якого рішення щодо задоволення або відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Натомість Зеленіна Н.І. відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення судової комп’ютерно-технічної експертизи, які були заявлені відповідачем до проведення підготовчого судового засідання.

10. На думку скаржника, такими своїми діями суддя Зеленіна Н.І. відмовила в задоволенні клопотань про призначення експертизи та зупинення провадження у справі без фактичного їх розгляду.

Нездійснення відкритого розгляду цих клопотань свідчить про порушення засад гласності судового процесу та принципу рівності учасників судового процесу.

11. Скаржник наголошує, що він не надає будь-якої оцінки обґрунтованості ухвали суду про відмову в задоволенні клопотань і не намагається переглянути цю ухвалу, однак вважає, то процесуальна поведінка судді Зеленіної Н.І. під час постановлення цієї ухвали свідчить про істотне порушення норм процесуального права, порушення принципів господарського судочинства, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ СУДДІ

12. У своїх поясненнях суддя Зеленіна Н.І. підтвердила факт, що у підготовчому засіданні, яке відбулося 19 травня 2021 року, суд видалявся до нарадчої кімнати для постановлення ухвали стосовно долучення до матеріалів справи письмових пояснень від 12 травня 2021 року та від 18 травня 2021 року, призначення комп’ютерно-технічної експертизи та продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 1 червня 2021 року. Цією ж ухвалою було визнано явку представника позивача обов’язковою.

13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 червня 2021 року позовну заяву у справі № 910/3921/21 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи це тим, що позивач не з’явився.
14. Суддя Зеленіна Н.І. вважає, що твердження скаржника не відповідають дійсності, оскільки судом не приймалося жодне процесуальне рішення з приводу клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертизи подано відповідачем у письмовій формі. Суд розглянув ці клопотання, оскільки заявником дотримано вимоги щодо їх належного оформлення.

15. В поясненнях суддя зосереджує увагу на тому факті, що після постановлення ухвали суду від 19 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі та призначення експертизи, представник ТОВ «Місто ТВ Сервіс» подав заяву про відвід судді Зеленіної Н.І.

Заява мотивована тим, що суддя розглянула клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи без фактичного їх розгляду, а тому є підстави стверджувати про наявність сумніву в неупередженості та об’єктивності судді.

16. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 травня 2021 року суддя Чебикіна Н.І. відмовила у задоволенні заяви ТОВ «Місто ТВ Сервіс» про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/3921/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97173553).

У зазначеній ухвалі вказано, що наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування упередженості судді та не є підставами для її відводу.

17. Суддя Зеленіна Н.І. вважає, що дії скаржника, тобто звернення зі скаргою, спрямовані на створення певного тиску на суддів при вирішенні справи № 910/3921/21, а тому, враховуючи безпідставність скарги, просить відмовити у відкритті дисциплінарного провадження стосовно неї.

ФАКТИ, ВСТАНОВЛЕНІ ПІД ЧАС ДИСЦИПІНАРНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18. ТОВ «Місто ТВ Сервіс» є провайдером програмної послуги згідно ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 10 січня 2019 року № 00770-п та здійснює розповсюдження телепрограм за допомогою аналогових, цифрових та IPTV технологій.
19. ГС «КАМП» є організацією колективного управління, яка 30 липня 2019 року згідно протоколу засідання Комісії з акредитації організацій колективного управління № 2 отримала відповідну акредитацію.
20. 18 березня 2021 року Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І. відкрив провадження у справі № 910/3921/21 за позовом ГС «КАМП» до ТОВ «Місто ТВ Сервіс» про визнання укладеним договору № 04-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об’єктів авторського права і суміжних прав. Перше підготовче засідання призначено на 14 квітня 2021 року.
21. 12 квітня 2021 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ «Місто ТВ Сервіс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у пов’язаній справі № 640/22936/20 та відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову та наводить аргументи на спростування вимог позивача.
22. У справі № 640/22936/20 ТОВ «Місто ТВ Сервіс» оскаржує акредитацію ГС «КАМП». Передумовою вказаного позову є спроба ГС «КАМП» зобов’язати ТОВ «Місто ТВ Сервіс» укласти з нею договір, аналогічний тому, який є предметом розгляду у справі № 910/3921/21.

ТОВ «Місто ТВ Сервіс» звернулося з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/22936/20 в жовтні 2020 року, тобто до відкриття провадження у справі № 910/3921/21.

Відповідачем у вказаній справі є Комісія з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

У позові ТОВ «Місто ТВ Сервіс» просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30 липня 2019 року про акредитацію організації колективного управління ГС «КАМП».

23. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 9 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року, відмовив у задоволенні позову.

На момент звернення ТОВ «Місто ТВ Сервіс» до Господарського суду міста Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/3921/21 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2021 року не набрало законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96140726).

Верховний Суд своєю постановою від 15 листопада 2023 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 640/22936/20, а справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114940558).

З 8 грудня 2023 року вказана справа перебуває на розгляді в Київському окружному адміністративному суді (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115549107).

24. 14 квітня 2021 року своєю ухвалою суддя Зеленіна Н.І. відклала підготовче засідання через неявку представника ГС «КАМП» та викликала його у наступне підготовче засідання, яке мало відбутися 19 травня 2021 року.

Вказаною ухвалою суддя Зеленіна Н.І. роз’яснила ГС «КАМП», що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Протоколом судового засідання у справі № 910/3921/21 від 14 квітня 2021 року підтверджується той факт, що розгляд клопотання про зупинення провадження у справі не здійснювався.

25. 19 травня 2021 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ «Місто ТВ Сервіс» надійшло клопотання про призначення судової комп’ютерно-технічної експертизи (експертизи комп’ютерної техніки і програмних продуктів).

Подане клопотання мотивовано тим, що проведення судової експертизи необхідне для з’ясування можливості виконання позивачем умов договору, укладення якого вимагало ГС «КАМП», зокрема наявність в ГС «КАМП» матеріально‑технічного обладнання та спеціального програмного забезпечення, яке є необхідним для виконання умов договору.

26. Того ж дня відбулося підготовче засідання у справі № 910/3921/21, проте представник позивача в судове засідання повторно не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений.

У зв’язку з цим у судовому засіданні представник ТОВ «Місто ТВ Сервіс» заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду (16 година 31 хвилина 54 секунда судового засідання).

Технічним записом та протоколом судового засідання від 19 травня 2021 року у справі № 910/3921/21 підтверджуються доводи скаржника з приводу того, що після з’ясування наявності клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з неявками позивача суддя Зеленіна Н.І. видалилася до нарадчої кімнати для прийняття рішення стосовно заявлених клопотань (16 година 32 хвилина 27 секунда судового засідання).

27. Після повернення з нарадчої кімнати суддя Зеленіна Н.І. оголосила зміст ухвали від 19 травня 2021 року, якою відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової комп’ютерно‑технічної експертизи (16 година 33 хвилина 14 секунда судового засідання).

Суддя не повідомила про прийняття будь-якого рішення стосовно клопотання про залишення позову без розгляду.

Під час підготовчого засідання проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду. Повний текст ухвали складено 24 травня 2021 року.

28. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року суддя Зеленіна Н.І. мотивувала відмову відсутністю перешкод, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом спору у справі № 910/3921/21.
29. Відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи суддя Зеленіна Н.І. мотивувала тим, що для з’ясування обставин, які мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання, зокрема в питанні визначення наявності у ГС «КАМП» матеріально-технічного обладнання та спеціального програмного забезпечення.
30. Ухвалою від 19 травня 2021 року також було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 18 червня 2021 року. Наступне судове засідання було відкладено на 1 червня 2021 року.
31. 21 травня 2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ «Місто ТВ Сервіс» надійшла заява про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/3921/21.

Подана заява мотивована тим, що суддя розглянула клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження без фактичного їх розгляду, а тому наявні підстави стверджувати про наявність сумніву в неупередженості та об’єктивності судді.

Вказана заява передана на розгляд судді Чебикіній Н.І., яка своєю ухвалою від 26 травня 2021 року відмовила у задоволенні заяви про відвід судді Зеленіної Н.І.

32. 1 червня 2021 року суддя Зеленіна Н.І. залишила без розгляду позовну заяву ГС «КАМП» з тих підстав, що представник ГС «КАМП» не з’являвся у підготовче засідання і не надавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

33. Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

34. Під час попередньої перевірки встановлено, що ТОВ «Місто ТВ Сервіс» здійснило певні процесуальні дії, які направлені на спростування вимог ГС «КАМП».

Звернення до Господарського суду міста Києва з клопотання про призначення судової комп’ютерно-технічної експертизи (експертизи комп’ютерної техніки і програмних продуктів) є проявом реалізації права відповідача, передбаченого статтями 13, 99 ГПК України

35. Відповідно до частини 1 та пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
36. Відповідно до частини 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справ. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами.

37. Відповідно до частини 5 статті 99 ГПК України учасники судового процесу мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розгляд питання стосовно призначення експертизи має розпочатися з оголошення судом клопотання, надання учасникам справи можливості висловити свої доводи та заперечення, поставити питання і, лише після дотримання вказаної процедури, суд видаляється до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

38. Технічний запис засідання від 19 травня 2021 року підтверджує твердження скаржника, що суддя не дала можливості відповідачу висловитись стосовно раніше поданих письмових клопотань і не повідомила, які клопотання буде вирішено у нарадчій кімнаті.

З огляду на це не відповідає дійсності твердження в ухвалі суду від 19 травня 2021 року про те, що представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суддею також було залишено без вирішення, тобто проігноровано усне клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача.

39. Така поведінка судді безумовно є порушенням процесуальних норм та загальних засад здійснення судочинства.

Водночас слід врахувати, що вже наступного засідання, яке відбулось через 11 днів (1 червня 2021 року) суддя постановила ухвалу про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача.

З огляду на це жодних негативних наслідків у зв’язку з такими діями судді для відповідача не настало. Його клопотання про залишення позову без розгляду фактично було задоволено, а потреба у задоволенні інших клопотань відпала.

40. Під час попередньої перевірки не встановлено, що такі дії судді були умисними, обумовлені протиправними діями третіх осіб та спрямованими на позбавлення відповідача доступу до правосуддя чи можливості користування своїми процесуальними правами. Таким чином це є наслідком суддівської помилки, що має ознаки недбалості.
41. У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Для того щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.

У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства.

42. Порушення судді Зеленіної Н.І. з огляду на конкретні обставини справи та відсутність негативних наслідків не досягли того рівня серйозності та значущості, що вказують на вчинення суддею дисциплінарного правопорушення.
43. За таких умов вважаю, що під час попередньої перевірки скарги не встановлено чіткі та переконливі докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про наявність у діях судді Зеленіної Н.І. ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «в», «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
44. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді.

З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

дисциплінарну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс» стосовно Господарського суду міста Києва Зеленіної Наталії Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя