Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., Попікової О.В., Сасевича О.М., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В., розглянувши об’єднану дисциплінарну справу, відкриту за скаргами Буртник Христини Василівни, Коркіяйнен Оксани Сергіївни щодо судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича,

 

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 28 грудня 2023 року (вх. № Б-2188/32/7-23) через систему «Електронний суд» надійшла дисциплінарна скарга Буртник Х.В. на неналежну поведінку судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г.

У дисциплінарній скарзі Буртник Х.В. зазначає, що з інформації, яка міститься на вебпорталі «Судова влада України», їй стало відомо, що 20 листопада 2023 року до Соснівського районного суду міста Черкаси надійшов протокол про вчинення заступником голови Черкаського апеляційного суду ОСОБА1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Судове засідання у справі призначено до розгляду на 11 січня 2024 року.

Буртник Х.В., зокрема, вказує, що така поведінка судді Бородійчука В.Г. порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, дискредитує посаду судді та може свідчити про вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку.

На підставі зазначених обставин Буртник Х.В. просила відкрити дисциплінарну справу щодо судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г. та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала роботу.

Пунктом 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 28 грудня 2023 року вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбі О.В.

Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. провів попередню перевірку дисциплінарної скарги та за її результатами склав висновок від 5 лютого 2024 року із пропозицією відкрити дисциплінарну справу щодо судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2024 року № 501/3дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу щодо судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г. з підстав можливої наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

До Вищої ради правосуддя 24 січня 2024 року (вх. № К-250/3/7-24) також надійшла дисциплінарна скарга Коркіяйнен О.С. щодо дисциплінарного проступку судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г.

Автор дисциплінарної скарги вказала, що 13 листопада 2023 року на вулиці Ольгерда в місті Черкаси працівники патрульної поліції склали адміністративний протокол стосовно судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, про що зазначено на інтернет-ресурсі за посиланням: https://18000.com.ua/strichka-novin/cherkaskogo-suddyu-spijmali-netverez....

Коркіяйнен О.С. також зазначила, що суддя Бородійчук В.Г. приховує свій майновий стан, оскільки в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік не вказав про наявність у нього автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado». Про цей факт повідомлено в медіа, зокрема відповідна інформація розміщена на інтернет- ресурсі за посиланням: https://advokatpost.com/politsiia-sklala-protokol-na-suddiu-apeliatsijno....

Крім того, Коркіяйнен О.С. зауважила, що суддя Бородійчук В.Г. разом зі своїм колегою, суддею Ю. Сіренком, під час війни влаштовував у готелі міста Черкаси круглий стіл за участю своєї доньки ОСОБА2. На думку автора скарги, цей факт свідчить про неефективне використання бюджетних коштів.

Коркіяйнен О.С. вважає, що суддя Черкаського апеляційного суду Бородійчук В.Г. допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 лютого 2024 року № 556/1дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу щодо судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г. з підстав можливої наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

Водночас, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила в діях судді Бородійчука В.Г. ознак дисциплінарного проступку в частині посилання Коркіяйнен О.С. на приховування майнового стану судді та проведення в готелі міста Черкаси круглого столу за участю доньки Бородійчука В.Г. – ОСОБА2.

Ухвалою Вищої ради правосуддя від 29 лютого 2024 року № 626/0/15-24 об’єднано дисциплінарну справу стосовно судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г., відкриту за скаргою Буртник Х.В., з дисциплінарною справою, відкритою за скаргою Коркіяйнен О.С. стосовно вказаного судді, в одну дисциплінарну справу і передано її на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручено члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбі О.В.

Після відкриття дисциплінарної справи дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач здійснює підготовку справи до розгляду Дисциплінарною палатою, визначає свідків чи інших осіб, які підлягають виклику або запрошенню взяти участь у засіданні, та вчиняє інші дії, необхідні для розгляду справи Дисциплінарною палатою (частина перша статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя визначила свідків, які мають бути запрошені на засідання для надання пояснень, а саме суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., яка у момент зупинення транспортного засобу, за кермом якого перебував Бородійчук В.Г., знаходилась на пасажирському місці, а також працівників патрульної поліції Карпенка О.В. та Кожина А.С., які зупинили автомобіль, за кермом якого перебував суддя Бородійчук В.Г.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно й у належний спосіб повідомила суддю Бородійчука В.Г., скаржників Буртник Х.В., Коркіяйнен О.С. про дату та час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи, надіславши письмові запрошення для участі в засіданні дисциплінарного органу на адреси, що містять матеріали об’єднаної дисциплінарної справи, та оприлюднивши відповідні запрошення на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя. Також у засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя викликано свідків Сакун Д.І., Карпенка О.В., Кожина А.С.

15 травня 2024 року на засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя прибули суддя Бородійчук В.Г., представник судді Бородійчука В.Г. – адвокат Бородійчук М.В., скаржник Коркіяйнен О.С.

Скаржник Буртник Х.В. та свідок Сакун Д.І. взяли участь у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції.

Свідки Карпенко О.В. та Кожин А.С. у засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не прибули.

У засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 15 травня 2024 року представником Бородійчука В.Г. – Бородійчук М.В. подано заперечення на висновок члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та заявлені клопотання про: витребування з Соснівського районного суду міста Черкас матеріалів адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП; витребування з Управління Служби безпеки України у Черкаській області інформації щодо ОСОБА3; виклик у засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя і допит у якості свідка ОСОБА3; перегляд у засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя у задоволенні вказаних клопотань, окрім перегляду відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, було відмовлено. Вказані заперечення та клопотання долучено до матеріалів об’єднаної дисциплінарної справи.

Ознайомившись із доводами дисциплінарних скарг, доказами, зібраними під час підготовки об’єднаної дисциплінарної справи до розгляду, письмовими та усними поясненнями судді Бородійчука В.Г., адвоката Бородійчук М.В., поясненнями скаржників Буртник Х.В., Коркіяйнен О.С., поясненнями свідка Сакун Д.І., письмовими поясненнями свідків Карпенка О.В. та Кожина А.С., заслухавши доповідача в дисциплінарному провадженні, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.

Бородійчук Володимир Георгійович Постановою Верховної Ради України від 22 квітня 1999 року № 607-XIV обраний суддею Черкаського обласного суду безстроково. Із серпня 2001 року працював на посаді судді апеляційного суду Черкаської області. Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 липня 2019 року № 1888/0/15-19 переведений на посаду судді Черкаського апеляційного суду.

На день надходження до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги Буртник Х.В. була відсутня інформація щодо вчинення суддею ОСОБА1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. витребував від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області інформацію щодо складення працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА1 протягом 2023 року.

З листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області від 17 січня 2024 року № 697/41/24/01-2024 вбачається, що протягом 2023 року ОСОБА1 вчинив два адміністративних правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі:

13 листопада 2023 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8134655 за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень;

13 листопада 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 627068 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, вказаним листом надіслано до Вищої ради правосуддя копії відеозаписів факту фіксації (відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції) адміністративного правопорушення ОСОБА1 за частиною першою статті 130 КУпАП, які Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дослідила.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкас від 30 січня 2024 року ОСОБА1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (справа № 712/12728/23).

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА1 13 листопада 2023 року о 15:47 у місті Черкасах на вулиці Гагаріна (Князя Олега) біля будинку 3 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак ____, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що явно не відповідає обстановці), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився (шляхом ігнорування), чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначена у протоколі від 13 листопада 2023 року інформація збігається з обставинами, які зафіксовані на бодікамерах працівників поліції. Зокрема, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА1 пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», також неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі. ОСОБА1 усі пропозиції пройти освідування на стан алкогольного сп’яніння ігнорував. Працівники поліції роз’яснили ОСОБА1 про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Не погоджуючись із постановою Соснівського районного суду міста Черкас від 30 січня 2024 року, представник ОСОБА1 – адвокат Бородійчук М.В., подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА1 за апеляційною скаргою адвоката Бородійчук М.В., яка діє в інтересах ОСОБА1, передано для розгляду до Кропивницького апеляційного суду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 січня 2024 року про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП – без змін.

У постанові Кропивницького апеляційного суду, зокрема, зазначено: «Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 627068 від 13.11.2023, (а.с.1), відеозаписом з місця події (а.с.8).

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп’яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА1. У ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА1 ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров’я, водій ОСОБА1 не відповідав та ігнорував такі пропозиції поліцейського. Тобто, вся поведінка водія свідчила про те, що він відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння. Працівниками поліції роз’яснено ОСОБА1, що у випадку відмови водія на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров’я, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв’язку з порушенням водієм вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.8).

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають».

На пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли пояснення інспекторів взводів № 1 та № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Карпенка О.В. та Кожина А.С., які зупинили автомобіль, за кермом якого перебував суддя Бородійчук В.Г.

У поясненнях Карпенко О.В. та Кожин А.С. по суті події, яка сталась 13 листопада 2023 року, підтвердили обставини, встановлені під час проведення попередньої перевірки дисциплінарних скарг, а також установлені судами першої та апеляційної інстанцій.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що повідомлення про події 13 листопада 2023 року за участю судді Бородійчука В.Г. набули резонансу та були поширені у низці медіа, зокрема, у таких публікаціях: «Черкаського суддю спіймали нетверезим за кермом» (доступно за посиланням: https://18000.com.ua/strichka-novin/cherkaskogo-suddyu-spijmali-netverez...); «Поліція склала протокол на суддю апеляційного суду Черкаської області Бородійчука за керування у нетверезому стані» (доступно за посланням: https://advokatpost.com/politsiia-sklala-protokol-na-suddiu-apeliatsijno...); «Черкаського суддю спіймали п’яним за кермом» (доступно за посиланням: https://yvu.com.ua/cherkaskogo-suddyu-spijmaly-p-yanym-za-kermom/); «Черкаський суддя Бородійчук, який був за кермом напідпитку, залишився на посаді» (доступно за посиланням: https://informators.press/cherkaskyj-suddya-borodijchuk-yakyj-buv-za-ker...); «Черкаського суддю, якого спіймали нетверезим, вирішили лишити без прав та оштрафували» (доступно за посиланням: https://18000.com.ua/strichka-novin/cherkaskogo-suddyu-yakogo-spijmali-n...).

Суддя Бородійчук В.Г. щодо викладених у дисциплінарних скаргах обставин зазначив таке.

Склад дисциплінарного проступку – це сукупність передбачених законом об’єктивних і суб’єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб’єкта проступку до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарний проступок містить обов’язкову складову – суб’єкт проступку.

За положеннями вказаного закону таким є спеціальний суб’єкт – посадова особа судової влади, яка відповідно до Конституції України наділена повноваженнями щодо здійснення правосуддя і яка вчинила діяння, що може бути кваліфіковане як дисциплінарний проступок судді.

За приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов’язковим наслідком допущення суддею неетичної поведінки, за яку можна притягнути до дисциплінарної відповідальності, є те, що така поведінка має підривати авторитет правосуддя.

Суддя Бородійчук В.Г. зазначив, що під час оформлення протоколу про адміністративну відповідальність від 13 листопада 2023 року за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та в медичному закладі він не допустив поведінки, яка могла б зашкодити авторитету правосуддя та яка дискредитує посаду судді.

З огляду на це Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що надані суддею Бородійчуком В.Г. пояснення не спростовують обставин, зокрема щодо відвертого ігнорування ним правил етичної поведінки. Відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, як установив суд, свідчить про недотримання Бородійчуком В.Г. норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

У засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Бородійчук В.Г. надав пояснення й, зокрема, зазначив, що стосовно нього було вчинено «підлість». Зі свідком ОСОБА4 вони зустрілись для вирішення робочих питань під час обідньої перерви. Бородійчук В.Г. звернув увагу, що саме ОСОБА4 наполегливо пропонувала піти пообідати в кафе. У кафе вони приїхали на автомобілі ОСОБА4, спиртних напоїв він не вживав, оскільки хворіє і приймає ліки, які є несумісними з алкоголем. Із кафе вони вийшли о 14:04 і ОСОБА4 запропонувала залишитись у машині та зачекати, поки приїде її чоловік і забере її, оскільки вона недалеко проживає. Бородійчук В.Г. зауважив, що сів на місце пасажира. ОСОБА4 постійно хтось телефонував, але хто саме – Бородійчуку В.Г. відомо не було. Після цього ОСОБА4 завела автомобіль і вони виїхали з «парковки», на якій перебували. Бородійчук В.Г. стверджує, що запитав у ОСОБА4, куди вона їде у такому стані. ОСОБА4 відповіла, що чоловік попросив поїхати в «безлюдне місце» та почекати на нього там. Бородійчук В.Г. також зазначив, що за закладом «Бочка» у місті Черкасах є пустир, територія огороджена бетонними блоками. На цьому пустирі вони очікували на чоловіка ОСОБА4.

Бородійчук В.Г. просив звернути увагу, що виклик патрульної поліції був здійснений через півтори години після того, як він та ОСОБА4 вийшли з кафе.

Бородійчук В.Г. стверджує, що свідок ОСОБА4 попросила його пересісти на місце водія, щоб чоловік не бачив, що вона була за кермом у такому стані, оскільки він її «уб’є». Бородійчук В.Г. повідомив, що коли він знаходився за кермом, замість чоловіка ОСОБА4 приїхала патрульна поліція. Він не мав при собі документів та посвідчення водія, оскільки вони залишились у його автомобілі.

Після цього, як наголосив Бородійчук В.Г., розуміючи, що власником автомобіля є інша особа, а він не має документів, усвідомив, що стосовно нього вчинено провокацію, ураховуючи також, що ОСОБА4 дуже наполягала піти в кафе та попросила згодом пересісти за кермо.

У поясненнях Бородійчук В.Г. також зазначив, що оскільки ніхто не намагався встановити його особу, вирішив «мовчати». Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, оскільки розумів, що в якому б стані він не перебував, прилад «Драгер» покаже, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Розуміючи такі наслідки, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер».

Бородійчук В.Г. стверджує, що працівники патрульної поліції смикали його за куртку, провокували, сподіваючись на те, що він почне говорити, що він суддя, тому він вирішив мовчати. На переконання Бородійчука В.Г., працівники патрульної поліції отримали вказівку дискредитувати його.

Водночас на запитання члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., чи керував він транспортним засобом, Бородійчук В.Г. відповів, що автомобіль знаходився на пустирі і він проїхав п’ять метрів до бетонних блоків. На запитання, чому він відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, Бородійчук В.Г. пояснив, що боявся провокації.

Свідок ОСОБА4 у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя зазначила, що з Бородійчуком В.Г. вони зустрілись для вирішення робочих питань у кафе, спиртних напоїв не вживали. Повідомила, що придбала автомобіль і Бородійчук В.Г. запропонував «поїхати покататись».

Свідок ОСОБА4 вказала, що після того, як їх зупинили працівники патрульної поліції, Бородійчук В.Г. повідомив, що не має посвідчення водія. Повідомила також, що за кермом автомобіля на шляху від кафе до місця зупинки автомобіля патрульною поліцією перебував Бородійчук В.Г.

Свідок ОСОБА4 стверджує, що повідомила працівникам патрульної поліції, що за кермом була вона, оскільки сподівалась, що Бородійчуку В.Г. «підвезуть» посвідчення водія. Зазначила також, що керівника патрульної поліції Черкаської області особисто не знає; керівнику патрульної поліції чи іншим посадовим особам патрульної поліції щодо вирішення питання про уникнення відповідальності не телефонувала. Будь-якої дорожньо-транспортної пригоди за її участю того дня не було.

ОСОБА4 нічого не відомо щодо відшкодування шкоди її співмешканцем чи ОСОБА2 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, за результатами зібраних та досліджених під час здійснення дисциплінарного провадження доказів, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що поведінка судді Бородійчука В.Г. свідчить про недотримання ним норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі статтями 1, 3 розділу I Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль для того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів.

Норми суддівської етики пред’являють до судді ще вищі вимоги, тому відмова від проходження огляду на вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» на місці події, а також у медичному закладі свідчила про небажання Бородійчука В.Г. усунути сумніви щодо перебування його у стані сп’яніння, що є неналежною поведінкою, яка порочить звання судді та принижує авторитет судової влади, та є грубим порушенням норм суддівської етики.

Крім того, відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху пройти огляд на визначення стану сп’яніння на вимогу поліцейського є обов’язком водія, а не його правом, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху не містять.

Більше того, з огляду на наявність у судді спеціальних правових знань та, відповідно, підвищених вимог до судді він повинен додержуватись не лише утверджених у суспільстві загальноприйнятих правил етичної поведінки для кожного громадянина, а й учиняти в певних ситуаціях усі можливі дії для встановлення істини.

Щодо посилання представника Бородійчука В.Г. – адвоката Бородійчук М.В. на неправомірну поведінку працівників патрульної поліції 13 листопада 2023 року, слід зазначити таке.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірка документів особи; поверхнева перевірка і огляд.

Пунктом 5 частини першої статті 32 вказаного Закону передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред’явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя звертає увагу на неналежну поведінку судді Бородійчука В.Г., що мала місце 13 листопада 2023 року, який проігнорував законні вимоги представників патрульної поліції щодо надання документів, які підтверджують його особу. Зазначені дії призвели до поверхневої перевірки Бородійчука В.Г., за результатами якої і було встановлено, що Бородійчук В.Г. є суддею.

Посилання Бородійчука В.Г. та його представника – адвоката Бородійчук М.Г. на провокаційні дії з боку працівників патрульної поліції, а також з боку особи, яка перебувала на місці події – працівника Служби безпеки України ОСОБА3 не можуть бути предметом дослідження у вказаному дисциплінарному провадженні, оскільки, як підтвердив сам Бородійчук В.Г. та його адвокат Бородійчук М.В., вони не звертались із заявами до відповідних правоохоронних органів на неправомірні дії працівників патрульної поліції.

Також Бородійчук В.Г. підтвердив, що він не звертався до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з повідомлення про втручання у його діяльність.

У пункті 29 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів (далі – КРЄС) до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді повинні гідно поводити себе у своєму приватному житті.

Щодо правил поведінки судді КРЄС вважає, що кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов’язків та в особистому житті (пункт 50 цього Висновку).

Суддя повинен поважати закон, додержуватися його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.

Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти окремі обмеження і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.

Бездоганна поведінка суддів означає уникнення порушень норм етики та недопущення створення враження їх порушення не лише під час виконання професійних обов’язків, а також в особистому житті.

Високі стандарти поведінки полягають у тому, що суддя як на роботі, так і поза її межами, в повсякденному житті, має демонструвати таку поведінку, щоб оточуючі люди бачили в ньому еталон порядності і справедливості – високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. При цьому суддя має не лише подавати особистий приклад, але й пропагувати етичну поведінку серед оточуючих (Коментар до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1).

Зазначені обов’язки судді є етичними стандартами, що формують модель поведінки, яку суддя повинен ставити за мету і якої повинен дотримуватися.

На національному рівні «авторитет правосуддя» розуміється як сукупність об’єктивних і суб’єктивних ознак, які характеризують діяльність з відправлення правосуддя, таких як справедливість провадження, незалежність правосуддя, безсторонність, публічність, моральність, та які мають вселяти повагу до суду у громадськості в демократичному суспільстві. Під авторитетом судової влади потрібно розуміти як визнання за судовою владою видатних досягнень, здібностей, особливого становища та статусу в державі, так і значення її впливу на довіру осіб до неї. Схожою термінологією наділено і поняття «авторитет судді», який виступає як представник судової влади та є зовнішнім втіленням і подальшою демонстрацією її авторитету (Коментар до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, постанова Пленуму Верховного Суду від 18 вересня 2020 року № 13).

За результатами розгляду об’єднаної дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про порушення суддею Бородійчуком В.Г. норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

Вказані дії судді Бородійчука В.Г. містять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

Суддя Бородійчук В.Г. обізнаний із установленими законом вимогами щодо стандартів етичної поведінки, покладеними на нього обов’язками судді, а також з вимогами Правил дорожнього руху, а тому не міг не знати, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння буде мати наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а отже, матиме негативний вплив на рівень суспільної довіри до суду.

З огляду на зазначене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що суддя Бородійчук В.Г. умисно допустив поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Урахувавши факти, які свідчать про наявність у поведінці судді складу дисциплінарного проступку, обставини допущення такого проступку та ступінь вини судді, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що такі дії судді Бородійчука В.Г. свідчать про грубий характер допущеного ним порушення.

Обставини, які досліджувалися в межах об’єднаної дисциплінарної справи, набули розголосу в медіа та викликали негативну оцінку громадськості щодо етичних принципів особи судді, який від імені держави Україна уповноважений владою здійснювати правосуддя, що мало негативний вплив на авторитет судової влади та є додатковим неспростовним доказом, що допущення суддею Бородійчуком В.Г. вказаного дисциплінарного проступку призвело до настання негативних наслідків у виді підриву авторитету судової влади.

Згідно з пунктом 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, факт допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України та статті 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

За приписами пункту 1 частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дії судді Бородійчука В.Г. відповідають поняттю істотного дисциплінарного проступку.

Частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Зазначений строк стосовно вчиненого суддею Бородійчуком В.Г. проступку не закінчився.

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Згідно з характеристикою, яку надав голова Черкаського апеляційного суду Ю. Сіренко, суддя Бородійчук В.Г.: «За час роботи на посаді судді Бородійчук В.Г. зарекомендував себе висококваліфікованим юристом, професійно підготовленим суддею. До виконання своїх обов’язків відноситься сумлінно, у роботі ініціативний, вимогливий до себе та працівників Черкаського апеляційного суду. Володіє глибокими професійними знаннями, здатний розв’язувати складні завдання. Систематично працює над підвищенням професійних навичок, володіє високим рівнем культури спілкування. Принциповий, рішучий, виважений при прийнятті рішень, витриманий. До дисциплінарної відповідальності не притягувався. Бородійчук В.Г. повністю забезпечує виконання покладених на нього посадових обов’язків та відповідає займаній посаді».

Відповідно до відомостей із офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя суддя Черкаського апеляційного суду Бородійчук В.Г. до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Отже, вирішуючи питання про притягнення судді Бородійчука В.Г. до дисциплінарної відповідальності, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує позитивну характеристику судді, значний стаж роботи на посаді судді, характер дисциплінарного проступку та обставини його вчинення, ступінь вини судді, однак вважає, що допущення суддею відповідних дій підриває авторитет судової влади в суспільстві та негативно впливає на сприйняття цієї гілки влади такою мірою, що особа, яка допустила таку поведінку, у подальшому не може здійснювати правосуддя іменем України.

З огляду на зазначене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що за результатами розгляду дисциплінарної справи пропорційним та необхідним є застосування до судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г. дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

 

 

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

 

Члени Третьої  Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя