Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороз Микола Володимирович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Акціонерного товариства (далі - АТ) «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» стосовно суддів Одеського апеляційного суду Дришлюка Андрія Ігоровича, Драгомерецького Миколи Миколайовича та Громіка Руслана Дмитровича,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 20 березня 2024 року за вхідним № 180/0/13-24 надійшла дисциплінарна скарга АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» за підписом директора Одеської філії АТ «Укртелеком» Михайлик М.С. стосовно суддів Одеського апеляційного суду Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д. під час здійснення правосуддя у справі № 523/15741/17.
Відповідно до протоколу 20 березня 2024 року вказана вище дисциплінарна скарга розподілена мені для проведення попередньої перевірки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала свою роботу.
Пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданої до дисциплінарної скарги вбачається, що Одеська філія акціонерного товариства «Укртелеком» це відокремлений підрозділ юридичної особи, керівником якої є – Михайлик М.С.
За змістом частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката.
Отже, згідно з указаною нормою закону юридична особа може подати дисциплінарну скаргу лише через адвоката.
Враховуючи наведене, дисциплінарна скарга АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», надіслана за підписом директора Одеської філії АТ «Укртелеком» Михайлик М.С., а не адвокатом, є такою, що подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
При цьому, залишення дисциплінарної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи наведене, керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42 – 44, пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» стосовно суддів Одеського апеляційного суду Дришлюка Андрія Ігоровича, Драгомерецького Миколи Миколайовича та Громіка Руслана Дмитровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
