Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаков Сергій Юрійович (тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора), попередньо вивчивши та перевіривши дисциплінарну скаргу Національного антикорупційного бюро України стосовно суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи Валентина Олексійовича, Савицького Сергія Ігоровича, Боярського Олександра Олександровича,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 21 травня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга Національного антикорупційного бюро України за підписом тимчасового виконувача повноважень Директора Національного антикорупційного бюро України Углави Г.Т. стосовно суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи В.О., Савицького С.І., Боярського О.О. (єдиний унікальний № 280/0/13-24).
19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 21 травня 2024 року вказана скарга передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
Повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, Законом України «Про Вищу раду правосуддя» та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Пунктом 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а вимоги до дисциплінарної скарги передбачені статтею 107 цього Закону.
Частиною другої статті 6 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» визначено, що керівництво діяльністю Національного бюро здійснює його Директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Директор Національного бюро, зокрема, представляє Національне бюро у відносинах з іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об’єднаннями, а також органами іноземних держав, міжнародними та іноземними організаціями тощо.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
З аналізу вказаних норм вбачається, що орган державної влади може подати дисциплінарну скаргу лише через свого керівника або уповноваженого представника.
До даної дисциплінарної скарги Національного антикорупційного бюро України не додано документів, що надають повноваження тимчасовому виконувачу повноважень Директора Національного антикорупційного бюро України Углави Г.Т. представляти Національне антикорупційне бюро України у відносинах з іншими органами державної влади, зокрема, звертатися з дисциплінарною скаргою від імені Національне антикорупційне бюро України.
Таким чином подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя, підписаної Углавою Г.Т., без надання будь-яких відповідних підтверджуючих документів суперечить закону.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи наведене, дисциплінарна скарга Національного антикорупційного бюро України за підписом тимчасового виконувача повноважень Директора Національного антикорупційного бюро України Углави Г.Т. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику, оскільки подана не керівником органу, а також не надано документа, який підтверджує повноваження тимчасового виконувача обов’язків Національного антикорупційного бюро України.
При розгляді питання про наявність підстав для повернення дисциплінарної скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, докази його вчинення (частина 3 статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи наведене, керуючись статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
