Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., Попікової О.В., Сасевича О.М., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) 12 лютого 2024 року за вхідним № Г-958/0/7-24, 16 лютого 2024 року за вхідним № Г-958/1/7-24, 19 лютого 2024 року за вхідним № Г-958/2/7-24, 21 лютого 2024 року за вхідним № Г-958/3/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Горгуль Ю.В. щодо судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. (відряджена до Київського районного суду міста Харкова) під час розгляду справи № 953/11377/23.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) 7 лютого 2024 року за вхідним № Т-869/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Трофімчука В.В., який діє в інтересах Машка Я.О., щодо судді Шевченківського районного суду міста Києва Волошина В.О. під час розгляду справи № 761/32070/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо: дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення скаржникам дисциплінарних скарг щодо зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) дисциплінарні скарги Горгуль Юлії Володимирівни від 12 лютого 2024 року за вхідним № Г-958/0/7-24, від 16 лютого 2024 року за вхідним № Г-958/1/7-24, від 19 лютого 2024 року за вхідним № Г-958/2/7-24, від 21 лютого 2024 року за вхідним № Г-958/3/7-24 щодо судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни (відряджена до Київського районного суду міста Харкова) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3) дисциплінарну скаргу адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах Машка Ярослава Олександровича, від 7 лютого 2024 року за вхідним № Т-869/0/7-24 щодо судді Шевченківського районного суду міста Києва Волошина Василя Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Ольга ПОПІКОВА
Олександр САСЕВИЧ
