Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) 17 квітня 2023 року за вхідним № Г-1376/0/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Грішина Д.О. на дії судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. під час розгляду справі № 757/5414/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2) 9 травня 2024 року за вхідним № Є-833/1/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Євчева Д.Ф. на дії судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. під час розгляду справи № 147/364/24.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

3) 9 травня 2024 року за вхідним № Х-2063/2/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Хабаля М.Й. на дії судді Хмельницького апеляційного суду Спірідонову Т.В., Костенка А.М., Талалай О.І. під час розгляду справи № 686/4136/22.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

4) 9 травня 2024 року за вхідним № Л-5/33/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лисенка М.М. на дії судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О. під час розгляду справи № 691/513/24.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5) 9 травня 2024 року за вхідним № М-2731/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Макарушкіної Л.М. на дії судді Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М. під час розгляду справ № 462/3/24.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункт 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

6) 9 травня 2024 року за вхідним № М-2731/2/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Макарушкіної Л.М. на дії судді Залізничного районного суду міста Львова Пилип’юк Г.М. під час розгляду справ № 462/3/24.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

7) 22 червня 2023 року за вхідним № 92/4/13-23, 7 липня 2023 року за вхідним № 92/6/13-23 до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги адвоката Чернілевського В.Г. на дії суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. під час розгляду справи № 925/733/22.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

8) 9 травня 2024 року за вхідним № К-2723/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Клименка В.М. на дії судді Луганського апеляційного суду (відрядженого до Черкаського апеляційного суду) Белаха А.В. під час розгляду справи № 692/653/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

9) 28 червня 2023 року за вхідним № С-2242/4/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стойкової Л.К. на дії судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамова А.С.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

10) 29 квітня 2024 року за вхідним № К-2522/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Курила С.Л., подана в інтересах Мельникової І.Ю., щодо судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. (відрядженого до Дзержинського районного суду міста Харкова) під час розгляду справи № 638/7281/24.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

11) 19 квітня 2024 року за вхідним № 192/1/13-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Книжково-журнальна друкарня «Софія», подана адвокатом Дряпачком С.І., на дії судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. під час розгляду справи № 320/23213/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо: дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М. та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення скаржникам дисциплінарних скарг щодо зазначених у скаргах суддів.

Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13. Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1) дисциплінарну скаргу Грішина Дмитра Олексійовича від 17 квітня 2023 року за № Г-1376/0/7-23 щодо судді Печерського районного суду міста Києва Вовка Сергія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

2) дисциплінарну скаргу Євчева Дмитра Федоровича від 9 травня 2024 року № Є-833/1/7-24 щодо судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак Анни Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

3) дисциплінарну скаргу Хабаля Михайла Йосифовича від 9 травня 2024 року № Х-2063/2/7-24 щодо суддів Хмельницького апеляційного суду Спірідонової Тетяни Вікторівни, Костенка Андрія Миколайовича, Талалай Ольги Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

4) дисциплінарну скаргу Лисенка Миколи Миколайовича від 9 травня 2024 року № Л-5/33/7-24 щодо судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

5) дисциплінарну скаргу Макарушкіної Людмили Михайлівни від 9 травня 2024 року № М-2731/0/7-24 щодо судді Залізничного районного суду міста Львова Палюх Наталії Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

6) дисциплінарну скаргу Макарушкіної Людмили Михайлівни від 9 травня 2024 року № М-2731/2/7-24 щодо судді Залізничного районного суду міста Львова Пилип’юк Галини Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

7) дисциплінарні скарги адвоката Чернілевського Віталія Григоровича від 22 червня 2023 року № 92/4/13-23, 7 липня 2023 року № 92/6/13-23 щодо суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Людмили Володимирівни, Пономаренка Євгенія Юрійовича, Руденко Марини Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

8) дисциплінарну скаргу Клименка Василя Миколайовича від 9 травня 2024 року № К-2723/0/7-24 щодо судді Луганського апеляційного суду (відряджений до Черкаського апеляційного суду) Белаха Андрія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

9) дисциплінарну скаргу Стойкової Любові Костянтинівни щодо судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 червня 2023 року № С-2242/4/7-23 Адамова Асена Семеновича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

10) дисциплінарну скаргу адвоката Курила Сергія Леонідовича, подану в інтересах Мельникової Інеси Юріївни, від 29 квітня 2024 року № К-2522/0/7-24 щодо судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В’ячеслава Анатолійовича (відрядженого до Дзержинського районного суду міста Харкова) залишити без розгляду та повернути скаржнику;

11) дисциплінарну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Книжково-журнальна друкарня «Софія», подану адвокатом Дряпачком Сергієм Івановичем, від 19 квітня 2024 року № 192/0/13-24 щодо судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Галини Юріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя