Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. за результатами попередньої перевірки скарги адвоката Бараненка Д.В. на дії судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. та доданих до неї матеріалів,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 5 липня 2021 року за вхідним № Б-3573/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Бараненка Д.В. на дії судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. у справі № 469/208/18.

У зв’язку з набранням чинності Законом України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» з метою недопущення порушення вимог законодавства відповідно до рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено розподіл між членами Вищої ради правосуддя дисциплінарних скарг, а також скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

17 вересня 2023 року набрав чинності Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів», який вводиться в дію з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

Із набранням чинності зазначеними законами України відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.

Пунктом 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

На виконання рішення Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя справі від 3 листопада 2023 року справу для проведення попередньої перевірки передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселку Р.А.

Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. та долучені до нього матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи.

Зміст дисциплінарної скарги

Автор скарги повідомив, що 18 липня 2017 року приблизно о 12:30 год в зоні відпочинку с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області в акваторії Чорного моря сталася аварійна подія на воді за участю самохідно-моторного судна «Phantom-530» (бортовий реєстраційний номер ____, регістровий номер ____) під керуванням судноводія ОСОБА1, ____ року народження, та відпочиваючого ОСОБА2, ____ року народження. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА2 загинув. Органом досудового розслідування дії ОСОБА1 кваліфіковані за статті 291 КК України, тобто порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило загибель людей.

Адвокат Бараненко Д.В. представляв інтереси потерпілих: дружини загиблого ОСОБА3, дочок загиблого ОСОБА4, ОСОБА5. В справі були заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Заявлено низку клопотань на предмет дослідження доказів.

Скаржник зауважує, що суддею Гапоненко Н.О. ще 6 березня 2018 року постановлено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання на 11 липня 2018 року, проте станом на день подання скарги справа не розглянута. Судові засідання у справі неодноразово переносяться. Розгляд справи затягується. Просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності за надмірно тривалий розгляд справи.

Фактичні обставини, встановлені під попередньої перевірки дисциплінарної скарги

5 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ____ від 18 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 291 КК України, надійшов до Березанського районного суду Миколаївської області.

6 березня 2018 року суддею Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. постановлено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання на 11 липня 2018 року.

11 липня 2018 року підготовчий розгляд справи відкладено до 10 жовтня 2018 року у зв’язку з відрядженням судді.

Згідно з наказом Березанського районного суду Миколаївської області № 90 від 6 липня 2018 року суддю Гапоненко Н.О. відряджено до міста Києва для проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України.

10 жовтня 2018 року у підготовче судове засідання не з’явився обвинувачений, відомості про належне повідомлення якого у суду були відсутні, у зв’язку з чим підготовче судове засідання було відкладене до 19 жовтня 2018 року; у задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката Бараненка Д.В. про застосування до обвинуваченого приводу у судове засідання відмовлено за безпідставністю у зв’язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

19 жовтня 2018 року підготовчий розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2018 року через відрядження судді; 29 жовтня 2018 року судом проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 7 лютого 2019 року; за узгодженням з учасниками справи визначено резервні дати судових засідань.

7 лютого 2019 року судом розпочато розгляд справи по суті, оголошено обвинувальний акт та цивільні позови потерпілих, після чого розгляд справи відкладено за клопотанням захисника Козарєз С.В., що вступив у справу, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Наступне судове засідання з врахуванням пропозицій учасників справи призначено на 27 лютого 2019 року. Визначено резервні дати судових засідань, про які повідомлені учасники справи.

У судове засідання 27 лютого 2019 року не заявились потерпілі ОСОБА4 та ОСОБА5, відомості про належне повідомлення яких про дату, час та місце судового розгляду у суду були відсутні, у зв’язку з чим судове засідання було відкладене на раніше визначену дату 28 травня 2019 року.

28 травня 2019 року судом допитано потерпілих, які заявились у судове засідання, та оголошено перерву до 21 червня 2019 року для виклику свідків.

21 червня 2019 року судом продовжено розгляд справи, після чого оголошено перерву у зв’язку із закінченням робочого часу до 20 вересня 2019 року.

20 вересня 2019 року судове засідання відкладене у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прокурора, який вступив у справу. Крім того, судом отримано заяву представника потерпілих адвоката Бараненка Д.В. про неможливість явки до суду.

26 вересня 2019 року судове засідання відкладене через неявку захисників та обвинуваченого.

10 жовтня 2019 року судове засідання відкладене за клопотанням захисників про неможливість явки до суду через перебування захисників Притикіна І.І. та Курносенка Д.В. на лікуванні і зайнятість захисника Козарєза С.В. у іншому кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, що розглядається колегією суддів; до суду надано заяву обвинуваченого про неможливість розгляду справи без участі захисників.

Наступне судове засідання призначене на 19 березня 2020 року, резервна дата 25 березня 2020 року.

Судом задоволено клопотання представника потерпілих адвоката Бараненка Д.В. про участь потерпілої ОСОБА3 у судових засіданнях у режимі відеоконференції з приміщення Васильківського районного суду Київської області

За клопотанням прокурора про відкладення судового засідання у зв’язку з неможливістю забезпечення явки свідків у судове засідання через оголошення загальнодержавного карантину вказані судові засідання відкладені.

У наступне судове засідання 8 травня 2020 року учасники справи не заявились у зв’язку з продовженням дії карантину на території України.

Судом визначено декілька резервних дат судових засідань, про що повідомлено учасників справи.

16 вересня 2020 року судове засідання відкладене за клопотанням прокурора про неможливість явки до суду у зв’язку з відпусткою та зайнятістю інших прокурорів у судових засіданнях.

16 листопада 2020 року судове засідання відкладене на підставі заяви представника потерпілих адвоката Бараненка Д.В. про захворювання, а також у зв’язку з поширенням захворювання на КОВІД-19 (перебування секретарів судового засідання на самоізоляції).

25 листопада 2020 року судове засідання відкладене на підставі клопотання захисників Притикіна І.І. та Курносенка Д.В. про відкладення судового засідання через неможливість участі у ньому у зв’язку з хворобою та припиненням адвокатської діяльності захисником Козарєзом С.В. Крім того, у зв’язку із захворюванням на КОВІД-19 були відсутні секретарі судових засідань.

Наступне судове засідання було призначено на 26 травня 2021 року, резервна дата 24 червня 2021 року.

У зв’язку зі зміною складу групи прокурорів судом задоволено клопотання прокурора про відкладення судового засідання на 26 травня 2021 року для ознайомлення прокурора з матеріалами кримінального провадження.

24 червня 2021 року судове засідання було відкладене у зв’язку з неявкою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (обвинуваченого, захисників, потерпілих). Визначено дати наступних судових засідань (23 вересня 2021 року та 6 жовтня 2021 року).

23 вересня 2021 року судом задоволено клопотання захисника Курносенка Д.В. та прокурора про відкладення судового засідання у зв’язку із зайнятістю у інших судових засіданнях.

6 жовтня 2021 року судове засідання відкладене за клопотанням прокурора до 9 грудня 2021 року; визначено резервні дати судових засідань.

9 грудня 2021 року судове засідання відкладене за клопотанням обвинуваченого та захисника про неможливість явки до суду.

3 лютого 2022 року у судове засідання не заявилась потерпіла, причини неявки суду невідомі, тому судове засідання відкладене до 10 лютого 2022 року.

10 лютого 2022 року у судове засідання не заявились захисники, надано клопотання захисника Курносенка Д.В. про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Судове засідання відкладене на 1 червня 2022 року, визначено резервну дату 20 липня 2022 року.

1 червня 2022 року судове засідання відкладене через неявку обвинуваченого, інших учасників процесу та воєнні дії на території Миколаївської області.

20 липня 2022 року справу знято з розгляду у зв’язку з проходженням суддею навчання.

20 вересня 2022 року кримінальне провадження закрите судом у зв’язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

Ухвала від 20 вересня 2022 року набрала законної сили, у апеляційному порядку оскарженою не була.

Позиція судді

Судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. запропоновано дати пояснення. Суддя таким правом скористалася та повідомила, що тривалий розгляд кримінальної справи був зумовлений поважними причинами.

Суддя Гапоненко Н.О. пояснила, що за штатним розписом у Березанському районному суді Миколаївської області передбачено чотири посади суддів, проте з 2017 року по червень 2020 року вона була єдиним суддею, що здійснював правосуддя у цьому суді, а також виконувала обов’язки голови суду. Продовжує їх виконувати і станом на цей час.

Суддя Дорошенко А.В. звільнена у відставку постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII.

Суддя Старчеус О.П. звільнена у відставку Вищою радою правосуддя 21 листопада 2017 року.

У судді Тавлуя В.В., призначеного на посаду Указом Президента України № 193/2012 від 12 березня 2012 року, з 12 березня 2017 року закінчились повноваження судді та з початку 2017 року справи на нього не розподілялись. Лише з червня 2020 року на підставі Указу Президента України № 201/2020 від 26 травня 2020 року розподіл нових надходжень справ здійснюється на двох суддів.

До повноважень судді Гапоненко Н.О. віднесено розгляд цивільних, кримінальних, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення. Суддя Гапоненко Н.О. також виконує обов’язки слідчого судді.

Незважаючи на неодноразові оголошення про відрядження суддів до Березанського районного суду Миколаївської області та оголошення конкурсу на одну з двох вакантних посад судді, жоден суддя не виявив бажання працювати в суді.

У зв’язку з відсутністю інших суддів, які б мали повноваження щодо здійснення правосуддя у Березанському районному суді Миколаївської області, рівень навантаження на одного суддю в суді у декілька разів перевищує встановлене навантаження на одного суддю та створює ситуацію, за якої своєчасний розгляд справ є проблематичним.

У 2017 році до провадження судді передано 1108 справ, розглянуто 666 справ та 292 матеріали, всього у провадженні судді перебували 1264 справи. До Єдиного державного реєстру судових рішень внесено 3891 рішень.

Судове навантаження у Березанському районному суді Миколаївської області складало 100,73 справи на місяць при середньому у суді 41,95 справ, у регіоні – 48,57 справ та матеріалів.

У 2018 році у провадженні судді Гапоненко Н.О. перебувало 1899 справ та матеріалів, розглянуто 1301 справу; внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 2771 рішення, тобто щомісяця суддя ухвалювала у середньому 252 рішення.

У 2019 році до її провадження передано 1454 справи, розглянуто 872 справи та 470 матеріалів. Всього перебувало на розгляді 2065 справ та матеріалів, залишок склав 582 справи. У тому числі у 2019 році перебувало на розгляді 534 справ та матеріалів у кримінальному провадженні. Відсоток розгляду справ 93.04%, середнє навантаження 132 справи на місяць, відсоток скасованих судових рішень 1.75.

У 2020 році до провадження судді надійшло 709 справ, розглянуто 794, відсоток розгляду справ склав 112 %, залишок 494 справи. У зв’язку з призначенням другого судді вдалося істотно зменшити залишок справ та розглянути справи попередніх періодів.

Незважаючи на воєнний стан у 2022 році суддею розглянуто 608 справ, усього на розгляді перебувало 1076 справ, з них надійшло за рік 713.

Серед справ, що перебували на розгляді, значну частину становлять справи, які підлягали розгляду у скорочені строки, у тому числі негайно. Наприклад, справи про адміністративні правопорушення (508 справ у 2019 році), клопотання, заяви та скарги, що підлягають розгляду слідчим суддею (355 справ у 2019 році).

Серед справ, що перебували на розгляді судді, досить значна частка справ підвищеної складності, що пов’язано зі специфікою Березанського (зараз – частина Миколаївського) району Миколаївської області, на території якого розміщені курортні зони сіл Коблеве, Рибаківка, Морське і Лугове та автодорога міжнародного значення М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (спори про право власності, пов’язані з неодноразовим відчуженням майна у курортній зоні, у тому числі земель, які належать державі; справи щодо порушення правил дорожнього руху та рибальства).

До суду протягом 2016-2020 років надійшло на розгляд більш як триста справ за позовами прокурора про визнання недійсними рішень з земельних питань, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, відібрання земельної ділянки, вирішення яких потребує значного часу.

Суддя стверджує, що за такого навантаження, маючи протягом періоду з 2017 року на розгляді одночасно 500-600 справ, дати розгляду яких вже визначено (при цьому щодня призначається 10-20 судових засідань та надходять нові справи), з врахуванням необхідності проведення негайних судових розглядів, виконання обов’язків голови суду, підтримання своєї кваліфікації як судді в умовах постійних кардинальних змін законодавства, у тому числі процесуального, вона не мала фізичної можливості своєчасно розглянути всі справи, що перебувають у її провадженні.

Суддя Гапоненко Н.О. зазначає, що таке навантаження негативно позначається і на стані її здоров’я, у зв’язку з чим на даний час вона фізично не може ефективно працювати 60-70 годин на тиждень.

Суддя вказує, що з метою належної організації розгляду справ судом узгоджуються дати судових засідань з учасниками справ, визначається по декілька резервних дат, по можливості завчасно контролюється отримання учасниками процесів судових викликів та повідомлень. Проте передбачити процесуальну поведінку учасників проваджень та інші перешкоди для судового розгляду, у тому числі погіршення стану здоров’я осіб, неналежне доставлення судових повісток, надходження справ, що потребують негайного розгляду, запровадження на території України карантину для запобігання захворюванню на COVID-19, та воєнного стану, у тому числі бойових дій на території Миколаївської області, неможливо.

Суддя звертає увагу на тому, що однією з основних причин відкладення судових засідань є відсутність у суду даних про належне повідомлення учасників справи, у тому числі у зв’язку зі збільшенням кількості поштових повідомлень, які повертаються установами поштового зв’язку за закінченням терміну зберігання, що потребує здійснення повторного виклику особи. Письмові звернення суду до УДП «Укрпошта» з цього приводу позитивних наслідків не мали. Крім того, суд недостатньо забезпечений марками та конвертами, унаслідок чого направлення викликів до суду поштою часто затримується.

Суддя вважає, що нею вживалися усі можливі заходи до своєчасного розгляду справи № 469/208/18. Судові засідання планувалися з урахуванням пропозицій, у тому числі, потерпілої, та забезпечувалась можливість реалізації її прав.

4 квітня 2024 року за вих. № 540/0/19-24 судді Гапоненко Н.О. скеровано запит з проханням додатково надати пояснення стосовно того, чи:

1) було відомо судді про дату завершення строку притягнення до кримінальної відповідальності у цій справі і чому резервна дата засідання була призначена аж на 20 липня 2022 року (2 дні після завершення строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності).

2) враховує суддя у своїй роботі необхідність розгляду справ у межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, як це контролює і чому це не було зроблено при розгляді цієї справи.

Щодо першого питання суддя повідомила, що у зв’язку зі спливом значного часу, що минув з моменту призначення резервного судового засідання на 20 липня 2022 року, та унаслідок змін оточуючої обстановки, пов’язаної з нападом на нашу країну російської федерації, війська якої протягом більш як двох років знаходяться на відстані близько 35 кілометрів від суду та здійснюють безперервні обстріли, як найближчих міст –Миколаєва, Очакова, Южного, Одеси, так і території Березанської територіальної громади, на сьогодні вона не пам’ятає достовірно обставини, щодо яких поставлене питання.

Переглянувши матеріали справи, дисциплінарної скарги адвоката Бараненка Д.В., власні записи планування судових засідань, відповідно до яких станом на день судового засідання з розгляду цієї справи 10 лютого 2022 року лише протягом чотирьох робочих днів з 7 лютого 2022 року по 10 лютого 2022 року були призначені більш як 40 судових засідань, які потребували значної уваги та часу на підготовку і розгляд справ.

Через значну кількість справ судові засідання (у тому числі і резервні) призначались приблизно з 2018 року і призначаються зараз у кількості більше, як 10 справ на день щодня (не враховуючи справ, які підлягають розгляду невідкладно та у скорочені строки, а також питань, розгляд яких не потребує виклику учасників справи), а тому, було враховано кількість і складність вже призначених справ.

Така кількість судових засідань, тобто 10-15 справ на день, а то й більше 20, призначається з часу виникнення кадрових проблем у суді, оскільки протягом 2017-2020 років у Березанському районному суді Миколаївської області суддя була єдиним суддею, що здійснював правосуддя. З 2020 року і по сьогодні правосуддя здійснюють двоє суддів.

Суддя Гапоненко Н.О. наполягає, що її навантаження протягом тривалого часу перевищує встановлені норми, а питання заповнення вакансій суддів до цього часу не вирішене.

За існуючої кількості справ, що одночасно перебувають на розгляді судді, а це 400-600 справ, їх складності, та за прогнозованим надходженням справ, які підлягають невідкладному розгляду чи розгляду у короткі строки украй важко, а іноді і фізично неможливо розглянути справи належним чином, у тому числі з дотриманням строків. Ще важче при цьому дотримуватися усіх інших вимог законодавства, зокрема, щодо забезпечення прав учасників судового розгляду, їх належного повідомлення про час та місце судового розгляду.

Суддя Гапоненко Н.О. пояснила, що у зв’язку з цим судом і призначались у цій справі по декілька резервних дат судових засідань, щоб забезпечити належний доступ учасників справи до правосуддя. У цій справі позиція сторони захисту базувалась на категоричному запереченні винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а тому обрання у подальшому обвинуваченим нереабілітуючого способу закінчення розгляду справи не було очевидним під час розгляду справи.

Щодо другого питання суддя повідомила, що на розгляді суду перебувають як справи про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, у яких необхідно враховувати такі строки, так і інші справи, щодо яких визначені строки вчинення процесуальних дій, наслідки порушення яких можуть призвести і до серйозних порушень прав людини та державних інтересів, зокрема, справи, що підлягають розгляду слідчим суддею, заяви про забезпечення позову, справи щодо осіб, які перебувають під вартою, тощо.

По кожній зі справ, що надходять у провадження судді, визначається необхідність дотримання процесуальних строків, і виходячи з цього призначаються судові засідання, здійснюються виклики учасників справи усіма доступними передбаченими процесуальним законом способами, у разі потреби застосовуються заходи процесуального примусу.

Суддя пояснила, що випадки закриття проваджень у справах у зв’язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності у її практиці є винятковими, пов’язаним з існуванням об’єктивних причин. Саме з метою розгляду справи у межах строку притягнення до кримінальної відповідальності у цій справі неодноразово визначались по декілька резервних дат судових засідань, забезпечувалось здійснення належних викликів учасників справи, перевірка причин їх неявки, у тому числі поважності причин неявки обвинуваченого та його захисників, задовольнялись неодноразові заяви потерпілої про визначення декількох дат судових засідань.

Висновки за результатом розгляду скарги

Відповідно до частини першої статті 28 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд (частина друга статті 28 КПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3 жовтня 2019 року в справі № 11-638сап19 наголосила, що під час кваліфікації дій судді як безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви Вища рада правосуддя та її дисциплінарний орган мають проаналізувати доводи судді про те, що з урахуванням кількості справ, які перебувають у його провадженні, навіть за найменших витрат робочого часу (одна година на кожну справу), він об’єктивно не мав можливості дотриматися цих строків.

Враховуючи показники середньої тривалості розгляду справ, визначені рішенням Вищої ради правосуддя № 3237/0/15-20 від 24 листопада 2020 року та показники роботи судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. вбачається, що суддя мала значне навантаження. Окрім того, тривалий час суддя здійснювала правосуддя у судді одна та була головою суду, що створювало на неї додаткове навантаження.

Відомості, зазначені в дисциплінарній скарзі та висновку за результатами попередньої перевірки, можуть свідчити про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» – безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Під час попередньої перевірки встановлено відсутність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи чи повернення дисциплінарної скарги, визначених статтями 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Наталії Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя