Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Сасевича О.М., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) 8 березня 2024 року за вхідним № К-1509/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Кравця Р.Ю. на дії судді Болградського районного суду Одеської області Висоцького В.Ю. під час розгляду справи № 497/96/24.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) 29 лютого 2024 року за вхідним № Ч-1350/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Чернієнка О.В., подана в інтересах Мантуленка І.В., на дії судді Ренійського районного суду Одеської області Сорокіна К.В. під час розгляду справи № 510/2466/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) 20 лютого 2024 року за вх. № К-250/12/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Коркіяйнен О.С. на дії судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) 8 березня 2024 року за вх. № К-4/4/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Кирильчука О.І. на дії судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівського М.М.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) 30 жовтня 2023 року за вх. № Ж-3804/0/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Жукова В.В., подана в інтересах Капустіна О.М., на дії судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. під час розгляду справи № 196/1452/18.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) 1 квітня 2024 року за вхідним № К-1846/9/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Костенка Є.Г. на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Кваші А.В. під час розгляду справи № 761/10181/24.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) 8 січня 2024 року за вхідним № С-85/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Сіваченка В.В. на дії суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О., Нежури В.А., Вербової І.М. під час розгляду справи № 761/34428/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга у відповідній частині не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) 5 квітня 2024 року за вхідним № С-2100/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Сидуна С.М. на дії судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. під час розгляду справи № 369/8681/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя») та не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункт 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) 27 липня 2023 року за вхідним № Т-2635/0/7-23 та 27 березня 2024 року та за вхідним № Т-1891/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшли скарги Тиндіка А.Ю. на дії судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М. під час розгляду справи № 953/4767/22.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) 10 листопада 2023 року за вхідним № Т-3987/0/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Терехова М.С., яка подана в інтересах Шолудяя А.В., на дії судді Садгірського районного суду міста Чернівці Байцар Л.В. під час розгляду справи № 727/5346/17.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо: дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В. та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення скаржникам дисциплінарних скарг щодо зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13. Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) дисциплінарну скаргу Кравця Ростислава Юрійовича від 8 березня 2024 року № К-1509/0/7-24 щодо судді Болградського районного суду Одеської області Висоцького Владислава Юрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;
2) дисциплінарну скаргу адвоката Чернієнка Олександра Володимировича, подану в інтересах Мантуленка Ігоря Валерійовича, від 29 лютого 2024 року № Ч-1350/0/7-24 щодо судді Ренійського районного суду Одеської області Сорокіна Костянтина Валерійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;
3) дисциплінарну скаргу Коркіяйнен Оксани Сергіївни від 20 лютого 2024 року № К-250/12/7-24 щодо судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Наталії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
4) дисциплінарну скаргу Кирильчука Олега Ігоровича від 8 березня 2024 року вх. № К-4/4/7-24 щодо судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівського Миколи Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;
5) дисциплінарну скаргу адвоката Жукова Вадима Володимировича, подану в інтересах Капустіна Олексія Миколайовича, від 30 жовтня 2023 року № Ж-3804/0/7-23 щодо судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи Віктора Олексійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;
6) дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича від 1 квітня 2024 року № К-1846/9/7-24 щодо судді Шевченківського районного суду міста Києва Кваші Антоніни Валеріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
7) дисциплінарну скаргу Сіваченка Володимира Васильовича від 8 січня 2024 року № С-85/0/7-24 в частині щодо суддів Київського апеляційного суду Невідомої Тетяни Олексіївни, Нежури Вадима Анатолійовича без розгляду та повернути скаржнику;
8) дисциплінарну скаргу Сидуна Станіслава Михайловича від 5 квітня 2024 року за вхідним № С-21100/0/7-24 щодо судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірини Адамівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
9) дисциплінарні скарги Тиндіка Анатолія Юрійовича від 25 липня 2023 року за вхідним № Т-2635/0/7-23 та від 27 березня 2024 року за вхідним № Т-1891/0/7-24 щодо судді Київського районного суду міста Харкова Лисиченко Світлани Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
10) дисциплінарну скаргу адвоката Терехова Миколи Сергійовича, яка подана в інтересах Шолудяя Андрія Васильовича, від 10 листопада 2023 року за вхідним № Т-3987/0/7-23 щодо судді Садгірського районного суду міста Чернівці Байцар Людмили Валентинівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Олександр САСЕВИЧ
