Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. за результатами попередньої перевірки скарги Безсмертного Володимира Петровича стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук Вікторії Вікторівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 3 квітня 2023 року за вхідним № Б-908/8/7-23 у двох примірниках надійшла скарга на дії судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. під час розгляду адміністративної справи № 240/3326/21 за позовом ОСОБА1, ОСОБА2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанову.

Короткий виклад змісту скарги

У скарзі зазначено, що суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. без законних підстав розглянула адміністративну справу № 240/3326/21, яка не підсудна загальному судочинству, не підлягала розгляду в Коростишівському районному суді Житомирської області та 16 травня 2022 року постановила ухвалу про самовідвід.

Суддя Янчук В.В. у вказаній ухвалі суду зазначила, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року адміністративну справу № 240/33267/21 передано на розгляд Коростишівського районного суду, хоча в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2021 року вказано, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, заяву буде повернуто позивачу.

З огляду на зазначене, як вважає скаржник, розгляд справи на час постановлення суддею Янчук В.В. вказаної ухвали був завершений постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року, тому справа в законний спосіб не могла бути передана ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року до іншого суду. Законні підстави, для розгляду справи у судді Янчук В.В. були відсутні. Адже, 19 жовтня 2021 року позовну заяву, як зауважує скаржник, він та його мати подавали до Житомирського окружного адміністративного суду, а не до Коростишівського районного суду Житомирської області.

У скарзі Безсмертний В.П. також зазначив, що ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року внаслідок бойових дії отримав невчасно, 10 вересня 2022 року, та подав касаційну скаргу, у розгляді якої йому відмовлено ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року.

Скаржник припускає, що на дії судді Янчук В.В. вплинув її батько та описує взаємовідносини судді та її сусідів за місцем проживання, які є учасниками різних судових процесів.

Дії судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. щодо відводу у справі непідсудній юрисдикції загального судочинства, як вважає скаржник, є істотним порушенням норм процесуального права, що неуможливлює учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, грубо порушує правила юрисдикції, тому просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.

Хід розгляду скарги

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 163-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 27 листопада 2023 року вказану скаргу передано для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселку Р.А.

Оцінка фактів, встановлених під час попередньої перевірки

Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. провів попередню перевірку, за результатами якої склав висновок від 15 травня 2024 року із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. та додані до нього матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.

19 жовтня 2021 року ОСОБА1, ОСОБА2 звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанову.

5 листопада 2021 року ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняка М.Ф. позовну заяву ОСОБА1, ОСОБА2 залишено без руху.

24 листопада 2021 року Житомирський окружний адміністративний суд ухвалив передати адміністративну справу № 240/33267/21 за позовом ОСОБА1, ОСОБА2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанову на розгляд Коростишівському районному суду Житомирської області.

Не погоджуючись із ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовільнити позов.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА1, ОСОБА2 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, без змін.

9 травня 2022 року адміністративна справа № 240/33267/21 за позовом ОСОБА1, ОСОБА2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанову надійшла до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 травня 2022 року для розгляду вказаної справи, було визначено суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Т.З.

12 травня 2022 року ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Т.З. у цій справі задоволено заявлений самовідвід судді Пасічного Т.З.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2022 року вказана справа передана для розгляду судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В.

16 травня 2022 року ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. у цій справі задоволено заявлений самовідвід судді Янчук В.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2022 року вказана справа передана для розгляду судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О.

18 травня 2022 року ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О. позовну заяву ОСОБА1, ОСОБА2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанову залишено без руху, оскільки судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

30 серпня 2022 року ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О. позовну заяву ОСОБА1, ОСОБА1 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанову повернуто позивачам, оскільки позивачами не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 травня 2022 року.

Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, ОСОБА1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі № 240/33267/21 та відкрити провадження у справі.

28 листопада 2022 року ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі № 240/33267/21 за позовом ОСОБА1, ОСОБА1 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанову.

21 лютого 2023 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року ОСОБА1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року в справі № 240/33267/21, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

12 квітня 2023 року ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. касаційну скаргу ОСОБА1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року в адміністративній справі № 240/33267/21 повернуто особі, яка її подала.

22 травня 2023 року ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 240/33267/21 за позовом ОСОБА1, ОСОБА2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанову.

4 липня 2023 року ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА1, ОСОБА2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанову.

2 жовтня 2023 року ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі позовом ОСОБА1, ОСОБА2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанову.

8 лютого 2024 року ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 240/33267/21.

9 квітня 2024 року ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та ухвалу цього ж суду від 21 лютого 2023 року у справі № 240/33267/21.

Пояснення судді

На пропозицію члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. надала письмові пояснення, у яких зазначила, що твердження Безсмертного В.П. щодо незаконного розгляду нею адміністративної справи № 240/33267/21 не відповідає дійсності.

Суддя зазначила, що тривалий час проживала за адресою: АДРЕСА1. Поруч за адресою: АДРЕСА2 проживала родина ОСОБА1. За вказаних обставин у ОСОБА2 та ОСОБА3 виникли сумніви в об’єктивності розгляду нею цивільної справи № 935/1386/20 за позовом ОСОБА3 до Територіальної громади в особі Коростишівської міської ради, ОСОБА2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно. Її, як головуючій у справі, був заявлений відвід, який ухвалою суду задоволено.

Тому, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у обʼєктивності та неупередженості під час розгляду вказаної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу адміністративного процесуального права, процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід до відкриття провадження у справі, нею у справі № 240/33267/21 було заявлено самовідвід.

Суддя Янчук В.В. також зазначила, що заява про самовідвід судді нею розглянута 16 травня 2022 року відповідно до положень ст. 36 КАС України, про що постановлено ухвалу суду. Того ж дня матеріали адміністративної справи передано до канцелярії суду для виконання вимог статті 31 КАС України. Здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, матеріали адміністративної справи передано для розгляду іншому складу суду.

Суддя стверджує, що будь-яких дружніх, неприязних стосунків по відношенню до ОСОБА1 (ОСОБА2, ОСОБА4, ОСОБА3) ні вона, ні її родина не мають.

У справах, в порядку кримінального, адміністративного, цивільного судочинства (в тому числі щодо батьківства ОСОБА4, визнання права власності, встановлення фактів, що мають юридичне значення) справ про адміністративне правопорушення з прийняттям рішень по суті заявлених вимог за участі вищевказаних сторін, як зауважує суддя, нею не приймалось. Розгляд усіх справ, що перебували в провадженні судді, як зазначено в поясненнях, завершено шляхом задоволення відводів (самовідводів).

На думку судді Янчук В.В., підставою для звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою Безсмертного В.П., є незгода відповідача ОСОБА1 з рішеннями судів, ухвалених іншим складом суду.

Доводи Безсмертного В.П., викладені у скарзі, як зазначає суддя, є неправдивими, не відповідають дійсності та свідчать про його спробу ввести в оману членів Вищої ради правосуддя.

Висновки за результатами здійснення дисциплінарного провадження

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, окрім інших, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статі 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року зазначено, що «як вбачається із уточненої позовної заяви та долучених до неї матеріалів, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу дій посадових осіб Коростишівської міської ради щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Отже, із урахуванням правил предметної підсудності, вказана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У позовній заяві зазначено, що позивач проживає у місті Коростишів Житомирської області, за таких підстав дана справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області як адміністративному суду.

Беручи до уваги зазначене, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року адміністративна справа № 240/33267/21за позовом ОСОБА1, ОСОБА2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанову передано на розгляд Коростишівському районному суду Житомирської області.

Вказана ухвала суду була предметом апеляційного перегляду та не скасована, тому підстав стверджувати, що суддею Янчук В.В. порушено правила підсудності підстав не має.

Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділені законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.

У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).

Фактів, які б свідчили про свавілля, умисне або внаслідок грубої недбалості порушення суддею норм законодавства при перевірці дисциплінарної скарги не встановлено.

Під час попередньої перевірки скарги Безсмертного В.П. у діях судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. не встановлено ознак дисциплінарного правопорушення, а надані суддею пояснення спростовують доводи дисциплінарної скарги.

У скарзі скаржник висловлює свої власні суб’єктивні оціночні міркування щодо обставин, які не спростовують правильності прийнятого рішення, а його доводи зводяться до незгоди з прийнятою суддею Янчук В.В. ухвалою про самовідвід.

З огляду на наведене, незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь в його ухваленні.

Щодо тверджень скаржника про вплив на суддю її батька та інші обставини її взаємовідносин з сусідами за місцем проживання є лише припущеннями скаржника та не підтверджуються чіткими та переконливими доказами. Значна частина наданої інформації не має правового значення для розгляду цієї скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Ураховуючи наведене, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Безсмертного Володимира Петровича стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук Вікторії Вікторівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя