Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Гречківського П.М., Матвійчука В.В., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Іванову Л.Б., розглянувши в режимі відеоконференції дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Людмили Вадимівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 9 квітня 2020 року за вхідним № М-146/48/7-20 надійшла скарга Маселка Р.А. на дії судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. під час розгляду справ №№ 522/23705/17, 522/2359/18, 522/2782/18, 522/4904/18, 522/2784/18, 522/7717/17 (провадження № 3/522/621/19, № 3/522/587/19).
Маселко Р.А. зазначає, що за результатами аналізу інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) виявив п’ять випадків, коли суддя Гаєва Л.В., на його переконання, затягнула розгляд адміністративних матеріалів, складених співробітниками патрульної поліції стосовно порушників Правил дорожнього руху за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), чим сприяла уникненню правопорушниками передбаченої законом відповідальності (справи №№ 522/23705/17, 522/2359/18, 522/2782/18, 522/4904/18, 522/2784/18).
Скаржник також вказує, що суддя Гаєва Л.В. затягнула розгляд справи № 522/7717/17 (провадження № 3/522/621/19, № 3/522/587/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА8, що призвело до безпідставного уникнення правопорушником адміністративної відповідальності за статтями 173, 185 КУпАП у резонансній справі.
У зв’язку з викладеним автор скарги вважає, що суддя Гаєва Л.В. допустила безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду вказаних справ протягом строку, встановленого законом, а також допустила поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, у зв’язку із чим просить притягнути суддю Гаєву Л.В. до дисциплінарної відповідальності.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 9 квітня 2020 року скаргу передано для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановій Л.Б.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 серпня 2020 року № 2469/3дп/15-20 стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. відкрито дисциплінарну справу у зв’язку з наявністю в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом. При цьому Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 листопада 2020 року № 3160/3дп/15-20 продовжено строк розгляду дисциплінарної справи, відкритої за скаргою Маселка Р.А. стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В.
Засідання, призначені на 18 листопада та 2 грудня 2020 року, були відкладені з визначених Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя обґрунтованих підстав.
Розгляд дисциплінарної справи призначено на 16 червня 2021 року.
З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та забезпечення реалізації прав учасників дисциплінарного провадження, визначених пунктом 12.30 Регламенту Вищої ради правосуддя, сторонам запропоновано взяти участь у вказаному засіданні в режимі відеоконференції.
Про засідання дисциплінарного органу 16 червня 2021 року суддю Приморського районного суду міста Одеси Гаєву Л.В. та Маселка Р.А. повідомлено своєчасно та належним чином шляхом надіслання їм письмових повідомлень засобами електронного та поштового зв’язку та розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
Крім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила всіх можливих заходів із метою забезпечення процесуальних гарантій та права судді Гаєвої Л.В. ефективно будувати свій захист. Зокрема, копія ухвали про відкриття дисциплінарної справи надсилалась на адресу суду, де працює суддя, та оприлюднена на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
У засідання дисциплінарного органу 16 червня 2021 року з’явився скаржник Маселко Р.А., який підтримав доводи поданої ним скарги.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Гаєва Л.В. у засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 16 червня 2021 року не прибула. 14 червня 2021 року від голови Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка С.М. надійшов лист, в якому повідомлено, що суддя Гаєва Л.В. перебуває в черговій щорічній відпустці до 30 червня 2021 року. Адресоване судді Гаєвій Л.В. повідомлення про засідання дисциплінарного органу надіслано судді кур’єрською поштовою службою за місцем проживання, вказаним в її особовій справі.
Дисциплінарна палата ухвалила розглядати дисциплінарну справу за відсутності судді Гаєвої Л.В. з огляду на положення статті 30 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Крім того, Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя враховано розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
Розглянувши матеріали дисциплінарної справи в режимі відеоконференції, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Іванову Л.Б., скаржника Маселка Р.А., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
1. Справа № 522/23705/17
РУХ СПРАВИ
14 грудня 2017 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА2 (протокол про адміністративне правопорушення від 3 грудня 2017 року).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2017 року зазначену справу розподілено судді Гаєвій Л.В. (у письмових поясненнях суддя вказала, що справу їй передано 21 грудня 2017 року).
Судове засідання у вказаній справі було призначено на 10 січня 2018 року. Водночас відповідно до наданої головою суду інформації 10 січня 2018 року суддя перебувала у відпустці (з 2 до 5 січня 2018 року та з 9 до 24 січня 2018 року відповідно до наказу від 25 жовтня 2017 року № 153-в/тм/с, заява судді про надання відпустки від 24 жовтня 2017 року).
5 січня 2018 року від адвоката Аврамова В.П., який представляв інтереси ОСОБА2, надійшло письмове клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, яке було задоволено (з матеріалами справи ознайомився 17 січня 2018 року).
Наступне судове засідання призначено на 16 лютого 2018 року.
29 січня 2018 року адвокат Аврамов В.П. подав клопотання про виклик свідка, яке було задоволено, викликано свідка до суду на 16 лютого 2018 року. Цього самого дня адвокат Аврамов В.П. також подав клопотання, в якому просив повідомити дату судового засідання.
У судове засідання 16 лютого 2018 року ОСОБА2 та свідок не з’явилися.
У копіях матеріалів справи наявні технологічні документи, в яких вказано, що розгляд справи призначено на 3 березня 2018 року, згодом – на 14 березня 2018 року (у письмових поясненнях суддя вказала, що 16 лютого 2018 року у справі було оголошено перерву до 19 березня 2018 року).
5 березня 2018 року від адвоката Аврамова В.П., який представляв інтереси ОСОБА2, надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він вказував, що розгляд справи призначено на 14 березня 2018 року. Просив закрити провадження у справі у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до технологічних документів, які містяться у копіях матеріалів справи, наступні судові засідання були призначені на 19 березня, 10 травня (відпустка судді), 4 червня 2018 року.
Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. від 4 червня 2018 року провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА2 закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Як вбачається з постанови, суддя Гаєва Л.В. виходила з того, що «минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, для притягнення ОСОБА2 до адміністративної відповідальності, так як протягом розгляду зазначеної адміністративної справи ОСОБА2 п’ять разів на виклики у судові засідання не з’являвся та заявляв численні клопотання про відкладення розгляду указаної адміністративної справи».
ПОЯСНЕННЯ СУДДІ
У письмових поясненнях суддя Гаєва Л.В. зазначає, що 4 червня 2018 року адміністративну справу № 522/23705/17 було закрито відповідно до вимог статті 38 КУпАП, оскільки інше рішення неможливо було ухвалити, свідок у засідання не прибув.
ВИСНОВКИ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ
У справі № 522/23705/17 протокол про адміністративне правопорушення був складений 3 грудня 2017 року. Розгляд справи вперше – 10 січня 2018 року було відкладено на 16 лютого 2018 року, тобто більше ніж на місяць, як вказала суддя у письмових поясненнях, для ознайомлення адвоката з матеріалами справи. Водночас, як встановлено під час розгляду дисциплінарної справи, цього дня суддя перебувала у відпустці. Тобто, отримавши справу 14 грудня 2017 року (як вказує суддя, 21 грудня 2017 року) та призначаючи її до розгляду на 10 січня 2018 року, суддя знала, що розгляд справи не відбудеться у зв’язку із тим, що цього дня вона перебуватиме у відпустці, оскільки її заява про надання відпустки датована 24 жовтня 2017 року, наказ видано 25 жовтня 2017 року.
У межах строку притягнення до адміністративної відповідальності справу призначено до розгляду на 16 лютого та 3 березня 2018 року. Далі судові засідання призначались на 14, 19 березня та 10 травня, тобто майже через два місяці. Встановлено, що 10 травня 2018 року суддя перебувала у відпустці, тому доводи судді, що цього дня розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою правопорушника та свідка, підлягають відхиленню. Варто звернути увагу, що 5 березня 2018 року від адвоката правопорушника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані обставини свідчать про вчинення особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності, дій навмисно з метою уникнення адміністративної відповідальності та неналежне планування суддею судових засідань у справі. За наведених обставин суддя мала вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП.
2. Справа № 522/2359/18
РУХ СПРАВИ
9 лютого 2018 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА3 (протокол про адміністративне правопорушення від 1 лютого 2018 року).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 лютого 2018 року зазначену справу розподілено судді Гаєвій Л.В. (у письмових поясненнях суддя вказала, що справу їй передано 14 лютого 2018 року).
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що про розгляд справи 1 березня 2018 року ОСОБА3 був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. У письмових поясненнях суддя Гаєва Л.В. вказує, що в судове засідання 1 березня 2018 року ОСОБА3 не з’явився.
28 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА3 про ознайомлення з матеріалами справи, в якій він вказував, що розгляд справи призначено на 3 березня 2018 року. Вказану заяву судом задоволено, 2 березня 2018 року ОСОБА3 ознайомився з матеріалами справи.
2 березня 2018 року ОСОБА3 подав до суду клопотання про передання справи для розгляду до Київського районного суду міста Одеси, тобто за місцем його проживання. У клопотанні зазначив, що у зв’язку з територіальною віддаленістю місця його проживання приїзд на засідання з розгляду справи для надання пояснень ускладниться та може стати неможливим, а розгляд справи за його відсутності буде порушенням принципів повноти, всебічності та об’єктивності.
2 березня 2018 року ОСОБА3 також подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
3 березня 2018 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою ОСОБА3, який був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується наявною в копіях матеріалів справи його розпискою та клопотанням про передання справи до іншого суду.
У письмових поясненнях суддя Гаєва Л.В. вказує, що з 15 березня по 3 квітня 2018 року та із 16 до 30 квітня 2018 року перебувала у відпустці.
Судові засідання у справі призначалися на 28 травня, 11 червня, 18 червня 2018 року. Відповідно до технологічних документів, які містяться в матеріалах справи, 28 травня та 11 червня 2018 року ОСОБА3 до суду не прибув, відомості про вручення судової повістки відсутні.
Необхідно зауважити, що 28 травня 2018 року був вихідним днем.
8 червня 2018 року ОСОБА3 подав до суду клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.
Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. від 18 червня 2018 року справу про адміністративне порушення стосовно ОСОБА3 передано за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси для розгляду по суті. Як вбачається з постанови, суддя Гаєва Л.В. виходила з того, що місце проживання ОСОБА3 територіально належить до юрисдикції Київського районного суду міста Одеси.
Постановою судді Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В. від 12 липня 2018 року справу стосовно ОСОБА3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повернено до Приморського районного суду міста Одеси.
Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 079311 від 1 лютого 2018 року можливе адміністративне правопорушення ОСОБА3 було вчинено за адресою: місто Одеса, вулиця Гоголя, 23, що територіально належить до Приморського району міста Одеси, у зв’язку із чим адміністративні матеріали були направлені Управлінням патрульної поліції в Одеській області до Приморського районного суду міста Одеси. Разом із тим Приморський районний суд міста Одеси всупереч вимогам частини першої статті 284 КУпАП після пропуску строків можливого притягнення особи до встановленої законом відповідальності адміністративні матеріали за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, направив для розгляду по суті за місцем проживання особи, стосовно якої такі матеріали складено.
При цьому суддя Приморського районного суду міста Одеси Гаєва Л.В. без будь-якого мотивування прийнятого нею 18 червня 2018 року судового рішення винесла постанову про передання справи стосовно ОСОБА3 про вчинення адміністративного правопорушення за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.
Наявне у матеріалах адміністративної справи клопотання ОСОБА3 про розгляд справи за його місцем проживання було зареєстровано в канцелярії Приморського районного суду міста Одеси 2 березня 2018 року. При цьому після вказаної дати, а саме 8 червня 2018 року, ОСОБА3 вже заявляв клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності саме суддею Приморського районного суду міста Одеси.
З огляду на викладене прийняття 18 червня 2018 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Гаєвою Л.В. постанови про передання справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА3 за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси є необґрунтованим та невмотивованим, а отже, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА3 підлягає поверненню до Приморського районного суду міста Одеси.
25 липня 2018 року справа № 522/2359/18 надійшла до Приморського районного суду міста Одеси та відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду цього самого дня передана судді Гаєвій Л.В.
12 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА3 про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також клопотання про розгляд справи 13 вересня 2018 року без його участі.
Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2018 року ОСОБА3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
ПОЯСНЕННЯ СУДДІ
У письмових поясненнях суддя вказує, що у справі № 522/2359/18 ОСОБА3 наполягав на переданні справи до суду за місцем проживання, не визнавав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, тривалий час відмовлявся від участі у розгляді справи у Приморському районному суді міста Одеси, тому на підставі статті 276 КУпАП у зв’язку з відсутністю заборони щодо такого передання передала справу до суду за місцем проживання ОСОБА3. Вказує, що Пленум Верховного Суду України надає роз’яснення рекомендаційного характеру з питань застосування законодавства при вирішенні судових справ, тому просить не враховувати те, що зазначено в постанові Київського районного суду міста Одеси від 12 липня 2018 року щодо неврахування постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11.
Суддя також посилається на те, що в період із 3 березня до 28 травня 2018 року до її провадження надійшло 284 справи, розглянуто 304 справи.
ВИСНОВКИ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ
Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Разом із тим частиною другою цієї статті визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121–126, 127-1–129, 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як роз’яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина друга статті 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Враховуючи, що у судовій практиці виникають питання стосовно місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення однакового й правильного застосування судами положень статті 276 КУпАП Пленум Верховного Суду України постановив вказану постанову, яка підлягає застосуванню суддями з метою однакового й правильного застосування судами положень зазначеної статті КУпАП.
Необхідно зазначити, що у справі № 522/2359/18 можливе адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА3 за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 23, що територіально відносено до Приморського району міста Одеси, у зв’язку із чим Управлінням патрульної поліції в Одеській області адміністративні матеріали були направлені до Приморського районного суду міста Одеси.
Згідно із частиною першою статті 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
У справі № 522/2359/18 протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА3 складений 1 лютого 2018 року, у судове засідання 3 березня 2018 року ОСОБА3 не прибув, проте в матеріалах справи наявна його розписка про повідомлення про це судове засідання. Цього дня розгляд справи було відкладено. Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявне клопотання ОСОБА3 про перенесення розгляду справи за місцем проживання, зареєстроване в канцелярії Приморського районного суду міста Одеси 2 березня 2018 року. 8 червня 2018 року ОСОБА3 вже заявляв клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності саме суддею Приморського районного суду міста Одеси. Проте 11 червня 2018 року розгляд справи суддею Приморського районного суду міста Одеси Гаєвою Л.В. було відкладено, а 18 червня 2018 року всупереч вимогам частини першої статті 284 КУпАП після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності справу передано на розгляд до суду за місцем проживання ОСОБА3.
Крім того, необхідно зазначити, що розгляд цієї справи до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності призначався на 1 та 3 березня, а згодом – на 28 травня 2018 року, який був вихідним днем. У письмових поясненнях суддя Гаєва Л.В. вказувала, що перебувала у відпустці з 15 березня до 3 квітня 2018 року та із 16 до 30 квітня 2018 року. При цьому не пояснила, чому справу не було призначено у періоди роботи між відпустками, як і не пояснила інтервали між такими засіданнями. Крім того, після повернення справи (25 липня 2018 року) судові засідання було призначено на 13, 18 вересня 2018 року, тобто ще через півтора місяця.
3. Справа № 522/2782/18
РУХ СПРАВИ
15 лютого 2018 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА4 (протокол про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2018 року).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року зазначену справу розподілено судді Гаєвій Л.В. (у письмових поясненнях суддя вказала, що справу їй передано 19 лютого 2018 року).
Із копій матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було призначено на 3 березня 2018 року, у зв’язку з неявкою ОСОБА4 розгляд справи відкладено на 5 березня 2018 року.
Водночас відповідно до наданої головою суду інформації 5 березня 2018 року суддя Гаєва Л.В. перебувала у відпустці (з 5 до 7 березня 2018 року) відповідно до наказу від 8 лютого 2018 року № 17-в/тм/с (заява судді про надання відпустки від 5 лютого 2018 року).
Водночас, як убачається із копій матеріалів справи, відповідно до журналу судового засідання від 5 березня 2018 року у судовому засіданні адвокат Радіонов О.Л., який представляв інтереси ОСОБА4, заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оголошено перерву до 3 квітня 2018 року. Як убачається із відмітки на заяві, адвокат Радіонов О.Л. ознайомився з матеріалами справи 5 травня 2018 року.
Відповідно до наданої головою суду інформації 3 квітня 2018 року суддя Гаєва Л.В. перебувала у відпустці (з 15 березня до 3 квітня 2018 року) відповідно до наказу від 6 березня 2018 року № 40-в/тм/с (заява судді про надання відпустки від 6 березня 2018 року).
У подальшому розгляд справи призначено на 13 квітня 2018 року.
У судові засідання 3 та 13 квітня 2018 року ОСОБА4 та його адвокат не з’явилися.
У письмових поясненнях суддя Гаєва Л.В. вказує, що із 16 до 30 квітня 2018 року перебувала у відпустці.
У подальшому судове засідання було призначено на 13 липня 2018 року.
13 липня 2018 року від адвоката Радіонова О.Л., який представляв інтереси ОСОБА4, надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (у письмових поясненнях суддя вказує, що це клопотання було передано їй 16 липня 2018 року).
Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. від 18 вересня 2018 року ОСОБА4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі стосовно ОСОБА4 закрито у зв’язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності.
ПОЯСНЕННЯ СУДДІ
У письмових поясненнях суддя Гаєва Л.В. вказувала, що після 30 квітня 2018 року вже були заздалегідь призначені справи, тому розгляд справи № 522/2782/18 було призначено на 13 липня 2018 року, згодом – на 18 вересня 2018 року, у цьому засіданні закрито провадження у справі.
Суддя Гаєва Л.В. також зазначає, за період із 3 квітня до 13 липня 2018 року до її провадження надійшло 417 справ, розглянуто 533 справи; із 14 липня до 18 вересня 2018 року до її провадження надійшло 407 справ, розглянуто 411 справ.
ВИСНОВКИ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ
3 березня 2018 року, відкладаючи розгляд справи на 5 березня 2018 року, суддя знала, що перебуватиме у відпустці, оскільки відповідний наказ було видано 8 лютого 2018 року № 17-в/тм/с (заява про надання відпустки від 5 лютого 2018 року). Водночас відповідно до журналу судового засідання від 5 березня 2018 року розгляд справи було відкладено за клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, заявленим адвокатом у судовому засіданні, наступне судове засідання призначено майже через місяць – на 3 квітня 2018 року.
3 квітня 2018 року суддя також перебувала у відпустці. Водночас цього дня судове засідання було відкладено на 13 квітня, а наступне судове засідання у справі призначено з інтервалом три місяці – на 13 липня 2018 року, згодом з інтервалом більше двох місяців – на 18 вересня 2018 року.
Доводи судді Гаєвої Л.В. про те, що після 30 квітня 2018 року вже були заздалегідь призначені до розгляду справи, тому розгляд вказаної справи було призначено на 13 липня 2018 року, підлягають відхиленню, оскільки за результатами аналізу наданих суддею графіків судових засідань за критерієм розгляду справ за частиною першою статті 130 КУпАП вбачається, що навіть після 30 квітня 2018 року нею призначався розгляд справ з меншим інтервалом. Наприклад, 16 травня 2018 року розгляд справи № 522/4902/18 (провадження № 3/522/3048/18) стосовно ОСОБА5 було відкладено на 25 травня 2018 року.
З огляду на те, що особі, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, було відомо про розгляд справи, вона не вживала заходів для забезпечення її явки до суду, така поведінка вказаної особи свідчить про свідоме затягування розгляду справи до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, а дії судді, зокрема призначення засідань у дні відпустки та зі значними інтервалами, – про неналежну організацію та планування судових засідань.
4. Справа № 522/4904/18
РУХ СПРАВИ
23 березня 2018 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА6 (протокол про адміністративне правопорушення від 9 березня 2018 року).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2018 року зазначену справу розподілено судді Гаєвій Л.В. (у письмових поясненнях суддя вказала, що справу їй передано 29 березня 2018 року).
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що про розгляд справи 9 квітня 2018 року (вихідний день) ОСОБА6 був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.
У письмових поясненнях суддя Гаєва Л.В. вказує, що розгляд справи було призначено на 9 квітня 2018 року (вихідний день), у подальшому – на 10 травня (відпустка судді), 4 червня 2018 року, ОСОБА6 до суду не з’явився.
Водночас у копіях матеріалів справи міститься технологічний документ від 16 квітня 2018 року про призначення розгляду справи на 10 травня 2018 року. У копіях матеріалів справи також міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА6 отримав 24 квітня 2018 року судову повістку на судове засідання 10 травня 2018 року.
8 травня 2018 року від ОСОБА6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення по суті аналогічної справи в Малиновському районному суді міста Одеси та для ознайомлення з матеріалами справи і надання заперечень (у копіях матеріалів справи міститься інформація про призначення розгляду справи в Малиновському районному суді міста Одеси на 11 травня 2018 року).
У копіях матеріалів справи міститься технологічний документ про призначення розгляду справи на 16 травня 2018 року, а також довідка, складена секретарем Говоровою А.М., з якої вбачається, що ОСОБА6, якого було повідомлено про судове засідання телефоном, просив оголосити у справі перерву для надання постанови Малиновського районного суду міста Одеси про закриття адміністративної справи.
Відповідно до довідки секретаря Говорової А.М. суддя Гаєва Л.В. з 13 листопада 2018 року до 27 серпня 2019 року (до 26 серпня 2019 року, як вказав голова суду) була тимчасово непрацездатною та перебувала у відпустці для догляду за дитиною.
Із копій матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було призначено на 14 листопада 2019 року.
9 листопада 2019 року суддя Гаєва Л.В. звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з листом про надання копії постанови Малиновського районного суду міста Одеси стосовно ОСОБА6 у справі № 521/5012/18.
У копіях матеріалів справи міститься постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 29 травня 2018 року про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА6 за частиною першою статті 130 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно із доповідною секретаря Говорової А.М. у період із 13 листопада 2018 року до 26 серпня 2019 року вона помилково не передала справу № 522/4094/18 до канцелярії для перерозподілу між іншими суддями.
Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. від 26 грудня 2019 року провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА6 закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Приймаючи вказану постанову, суддя Гаєва Л.В. вказала, що передбачений КУпАП строк притягнення ОСОБА6 до адміністративної відповідальності закінчився, протягом розгляду зазначеної адміністративної справи він неодноразово не з’являвся на виклики у судові засідання, заявляв численні клопотання про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи.
ПОЯСНЕННЯ СУДДІ
У письмових поясненнях суддя Гаєва Л.В. вказує, що у справі № 522/4904/18 керівник апарату суду на порушення вимог пункту 3.8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду міста Одеси не розподілила зазначену справу. Після виходу на роботу з відпустки для догляду за дитиною 26 грудня 2019 року вказану справу нею було розглянуто. Вказує, що ця справа перебувала в неї на розгляді з 29 березня до 13 листопада 2018 року та після закінчення відпустки. Призначати справу до розгляду раніше не було можливості у зв’язку з великою кількістю раніше призначених до розгляду справ.
Також суддя Гаєва Л.В. вказує, що за період із 16 травня до 13 листопада 2018 року до її провадження надійшло 892 справи, розглянуто 1 191 справу.
З огляду на встановлені обставини (доповідна секретаря Говорової А.М. від 8 листопада 2019 року) період тимчасової непрацездатності і відпустки судді Гаєвої Л.В. з 13 листопада 2018 року до 26 серпня 2019 року при оцінці її дій на наявність складу дисциплінарного проступку під час розгляду справ № 522/4904/18, № 522/2784/18 не враховується.
ВИСНОВКИ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ
Слід зазначити, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи справа № 522/4904/18 перебувала у провадженні судді Гаєвої Л.В. з 23 березня 2018 року (суддею Гаєвою Л.В. у письмових поясненнях вказано 29 березня 2018 року) до 13 листопада 2018 року (дата початку тимчасової непрацездатності та відпустки для догляду за дитиною судді Гаєвої Л.В.). Розгляд справи було призначено на 9 квітня 2018 року (вказано у протоколі), водночас цей день був вихідним, далі – на 10 травня (відпустка судді) та 16 травня, 4 червня 2018 року, в подальшому – на 14 листопада 2019 року, тобто після відпустки та тимчасової непрацездатності судді Гаєвої Л.В., 26 грудня 2019 року провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення ОСОБА6 до адміністративної відповідальності. Отже, із 4 червня до 12 листопада 2018 року суддею Гаєвою Л.В. не вживалися заходи щодо призначення цієї справи до розгляду з урахуванням, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 9 березня 2018 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності в цьому випадку закінчувався не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення. Після виходу з відпустки 27 серпня 2019 року суддя призначила вказану справу до розгляду на 14 листопада, тобто через два з половиною місяці, далі – на 26 грудня 2019 року.
5. Справа № 522/2784/18
РУХ СПРАВИ
15 лютого 2018 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА7 (протокол про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2018 року).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року зазначену справу розподілено судді Гаєвій Л.В. (у письмових поясненнях суддя вказала, що справу їй передано 19 лютого 2018 року).
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що про розгляд справи 5 березня 2018 року ОСОБА7 був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.
Відповідно до технологічного документа розгляд справи було призначено на 3 березня 2018 року.
3 березня 2018 року від адвоката Борецького В.В., який представляв інтереси ОСОБА7, надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до відмітки від 3 березня 2018 року на клопотанні адвокат Борецький В.В. з матеріалами справи ознайомлений, про дату та час судового засідання повідомлений.
У подальшому судові засідання призначались на 5, 20 березня та 13, 27 квітня 2018 року. Відповідно до довідки секретаря Говорової А.М. ОСОБА7 на ці судові засідання не з’явився, судові повістки про необхідність прибуття у судове засідання не вдалося вручити йому під розписку.
16 квітня 2018 року до суду надійшли клопотання адвоката Борецького В.В., який представляв інтереси ОСОБА7, про виклик свідків та про витребування доказів.
16 квітня 2018 року суддею Гаєвою Л.В. було витребувано докази.
Відповідно до довідок секретаря Говорової А.М. суддя Гаєва Л.В. перебувала у відпустці із 16 до 30 квітня, з 3 до 11 травня, з 25 червня до 12 липня, з 3 до 7 вересня 2018 року, з 13 листопада 2018 року до 27 серпня 2019 року була тимчасово непрацездатною та перебувала у відпустках.
Згідно з доповідною секретаря Говорової А.М. у період із 13 листопада 2018 року до 26 серпня 2019 року вона помилково не передала справу № 522/2784/18 до канцелярії для перерозподілу між іншими суддями.
Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. від 27 грудня 2019 року провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА7 закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Приймаючи цю постанову, суддя Гаєва Л.В. вказала, що передбачений КУпАП строк для притягнення ОСОБА7 до адміністративної відповідальності закінчився. У постанові вказано, що ОСОБА7 на неодноразові виклики у судові засідання не з’являвся, його адвокат заявляв клопотання про перерви в судових засіданнях.
ПОЯСНЕННЯ СУДДІ
У письмових поясненнях суддя вказує, що із 13 листопада 2018 року була тимчасово непрацездатна у зв’язку з вагітністю та пологами, потім перебувала у відпустці для догляду за дитиною. Після виходу з відпустки призначила судове засідання у справі з урахуванням навантаження. Справа не перебувала у її провадженні 19 місяців 23 дні, як стверджує скаржник.
Суддя також вказує, що в період із 27 квітня до 13 листопада 2018 року до її провадження надійшло 953 справи, розглянуто 1 198 справ.
ВИСНОВКИ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ
У справі № 522/2784/18 перше судове засідання було призначено на 3 березня 2018 року. Відповідно до відмітки на клопотанні від 3 березня 2018 року адвокат Борецький В.В. із матеріалами справи ознайомлений, про дату та час судового засідання повідомлений. Згідно з матеріалами справи наступне судове засідання було призначено на 5 березня 2018 року (відпустка судді). Згодом судові засідання призначалися на 20 березня (відпустка судді), 13 квітня, 27 квітня 2018 року (відпустка судді). Варто зазначити, що 13 квітня 2018 року, відкладаючи розгляд справи на 27 квітня 2018 року, суддя знала, що перебуватиме у відпустці, оскільки наказ видано 6 лютого 2018 року № 16-в/тм/с на підставі заяви судді про надання відпустки від 6 лютого 2018 року. Із 27 квітня до 13 листопада 2018 року (дата початку тимчасової непрацездатності судді Гаєвої Л.В. та відпустки для догляду за дитиною) суддею не вживалися заходи щодо призначення цієї справи до розгляду, тобто більше шести місяців.
6. Справа № 522/7717/17 (провадження № 3/522/621/19, № 3/522/587/19)
РУХ СПРАВИ
25 квітня 2017 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА8 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство), провадження № 3/522/587/19, та статтею 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського), провадження 3/522/621/19 (протоколи про адміністративні правопорушення від 21 квітня 2017 року).
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25 квітня 2017 року зазначені провадження розподілено судді Гаєвій Л.В. (у письмових поясненнях суддя вказала, що провадження їй передані 4 травня 2017 року).
Розгляд вказаних проваджень було призначено на 30 травня 2017 року. У письмових поясненнях суддя Гаєва Л.В. вказує, що ОСОБА8 в судові засідання не з’явився, розписки про вручення судових повісток до суду не надійшли.
У подальшому судові засідання в цих провадженнях було призначено на 14 липня 2017 року, на 20 вересня 2017 року.
У судовому засіданні 20 вересня 2017 року ОСОБА8 просив долучити до матеріалів справи постанову Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2017 року у справі № 522/7631/17 про закриття провадження в адміністративній справі стосовно нього у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, заявив клопотання про допит свідків – працівників поліції. У провадженнях оголошено перерву до 13 жовтня 2017 року.
12 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА8 про відкладення розгляду справ.
Наступні судові засідання призначалися на 1 грудня 2017 року. У судові засідання ОСОБА8 не з’явився. Як зазначила суддя Гаєва Л.В. у письмових поясненнях, відповідно до наданого у судовому засіданні витягу з наказу від 14 грудня 2017 року № 115 майора ОСОБА8 було залучено до проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях із 4 грудня 2017 року.
У письмових поясненнях суддя Гаєва Л.В. вказує, що з урахуванням перебування ОСОБА8 в зоні проведення антитерористичної операції розгляд справи відкладено до завершення його участі в цій операції. З 15 березня до 3 квітня 2018 року, з 16 до 30 квітня 2018 року суддя перебувала у відпустці.
Наступні судові засідання, призначені на 2 жовтня 2018 року, були відкладені у зв’язку з перебуванням ОСОБА8 в зоні проведення антитерористичної операції.
Водночас відповідно до технологічних документів, які містяться в матеріалах обох проваджень, судові засідання були призначені на 15 лютого 2018 року, на 2 жовтня 2018 року.
У письмових поясненнях суддя Гаєва Л.В. вказує, що з 13 листопада 2018 року була тимчасово непрацездатною у зв’язку з вагітністю та пологами, а з 22 травня 2019 року перебувала у відпустці для догляду за дитиною.
У матеріалах обох проваджень міститься доповідна помічника судді Кацюрин Н.І. від 29 грудня 2018 року із проханням розподілити зазначені провадження іншому судді для своєчасного розгляду у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гаєвої Л.В., а також акти щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності в цій справі за підписом трьох секретарів судового засідання, затверджені керівником апарату Приморського районного суду міста Одеси Німас І.Я.: у матеріалах провадження № 3/522/621/19 – акт від 14 грудня 2018 року № 96, у матеріалах провадження № 3/522/587/19 – акт від 14 грудня 2018 року № 89.
У подальшому протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2019 року провадження № 3/522/621/19 розподілено судді Кічмаренку С.М., який постановою від 31 січня 2019 року закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА8 за статтею 185 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2019 року провадження № 3/522/587/19 розподілено судді Єршовій Л.С., яка постановою від 17 січня 2019 року закрила провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА8 за статтею 173 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У цій постанові суддя Єршова Л.С. вказала, зокрема: «За результатами автоматичного розподілу 25.04.2017 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвій Л.В. Актом № 89 від 14.01.2019 року щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі № 522/7717/17 зафіксовано, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 21.07.2017 року. Станом на 14.01.2019 року не внесено жодних даних щодо розгляду адміністративних матеріалів, що суперечить КУпАП, Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 1.8, 2.8.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі розпорядження №136/19 від 15.01.2019 року у зв’язку з перебуванням судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. на лікарняному справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Єршовій Л.С.».
Постановою Одеського апеляційного суду від 3 липня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги судді Гаєвої Л.В. на прийняту суддею Єршовою Л.С. постанову виключено із постанови Приморського районного суду міста Одеси від 17 січня 2019 року абзац четвертий такого змісту: «Актом № 89 від 14.01.2019 року щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі № 522/7717/17 зафіксовано, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 21.07.2017 року. Станом на 14.01.2019 року не внесено жодних даних щодо розгляду адміністративних матеріалів, що суперечить КУпАП, Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 1.8, 2.8.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду». Законність постанови Приморського районного суду міста Одеси від 17 січня 2019 року щодо вчинення ОСОБА8 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у межах доводів апеляційної скарги судді Гаєвої Л.В. щодо порушення її цивільних прав та обов’язків не перевірялась.
ПОЯСНЕННЯ СУДДІ
Суддя вказувала, що у зв’язку з неявкою ОСОБА8 в судових засіданнях були оголошені перерви. Судові засідання у справі призначались з урахуванням раніше призначених справ. Суддя Гаєва Л.В. просить не враховувати акти №№ 89, 96 від 14 січня 2019 року щодо перевищення строків притягнення до адміністративної відповідальності в цій справі та вказує про порушення керівником апарату суду Німас І.Я. положень закону, просить не враховувати постанову судді Кічмаренка С.М. від 31 січня 2019 року з огляду на положення статті 298 КУпАП (обов’язковість постанови про накладення адміністративного стягнення) та постанову судді Єршової Л.С. щодо зазначення відомостей про суддю Гаєву Л.В.
ВИСНОВКИ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ
Справа № 522/7717/17 (провадження № 3/522/621/19, № 3/522/587/19) відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями розподілена судді Гаєвій Л.В. 25 квітня 2017 року (у письмових поясненнях суддя вказала, що провадження їй передано 4 травня 2017 року). Перше судове засідання в обох провадженнях було призначено суддею Гаєвою Л.В. на 30 травня 2017 року, тобто через місяць, а наступне – на 14 липня 2017 року, тобто з інтервалом через півтора місяця, потім – 20 вересня 2017 року, тобто більше ніж через два місяці, хоча статтею 277 КУпАП визначений строк розгляду таких проваджень – протягом доби.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом віднесено до основних засад судочинства в Україні. Ця засада втілена, зокрема, у статті 245 КУпАП.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
За приписами пунктів 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно з Кодексом суддівської етики, затвердженим XI з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
У пункті 49 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.
Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов’язків та в особистому житті; вони повинні виконувати свої обов’язки, не допускаючи проявів фаворитизму або дійсної чи видимої упередженості; судді повинні приймати свої рішення з урахуванням усіх моментів, важливих для застосування відповідних юридичних норм, та без урахування всіх питань, що не стосуються суті справи; вони повинні забезпечувати високий ступінь професійної компетентності (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи № 3 (2002)).
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – п’ятій цієї статті.
Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 – 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 – 206-1, розглядаються протягом доби.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» регламентує, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та авторитет судової влади.
Судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення. Справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У зв’язку із цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Суди не повинні ігнорувати факти недотримання встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення.
Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
Відкладаючи розгляд адміністративної справи за клопотанням учасників процесу, суддя має враховувати визначені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене суд мав врахувати, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.
Проте, на переконання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, під час здійснення правосуддя в наведених судових справах суддя Гаєва Л.В. покладених на неї обов’язків судді належним чином не виконала та не вчинила дій, які б вказували, що вона докладала всіх можливих зусиль для їх виконання з урахуванням обставин конкретних справ.
Оцінивши встановлені під час дисциплінарного провадження обставини та дії (бездіяльність) судді Гаєвої Л.В., наведені вище, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що під час розгляду справ №№ 522/23705/17, 522/2359/18, 522/2782/18, 522/4904/18, 522/2784/18, 522/7717/17 (провадження № 3/522/621/19, № 3/522/587/19) суддею внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов’язків, неефективного, несвоєчасного використання наданих законом повноважень було допущено безпідставне затягування розгляду справ про адміністративні правопорушення та/або не було вжито належних та/або своєчасних заходів, у тому числі контролю, для дотримання визначеного законом строку їх розгляду та вирішення до закінчення строку накладення стягнення на осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, тобто у межах розумного строку, що вплинуло на те, що особи, стосовно яких складені протоколи про адміністративні правопорушення, уникнули застосування до них судом передбаченої законом міри відповідальності у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.
Така поведінка судді утворює склад дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом), та є підставою дисциплінарної відповідальності судді.
За результатами розгляду цієї дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила обставин, які б давали підстави для обґрунтованого висновку, що наведена поведінка судді Гаєвої Л.В. була зумовлена умислом та мала протиправну мету, однак наявність умислу не є обов’язковим елементом складів дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У письмових поясненнях суддя Гаєва Л.В. також зазначила, що не затягувала безпідставно розгляд вказаних справ, вживала заходи щодо їх розгляду протягом розумного строку з урахуванням навантаження, на підтвердження чого надала графіки судових засідань.
У зв’язку з відкриттям дисциплінарної справи суддя Гаєва Л.В. надала додаткові пояснення. Вказала, що розглядала справи в розумні строки з урахуванням навантаження, а робочий час використовує раціонально, працює по 10–12 годин. Суддя також звернула увагу, що бере участь у колегіальному розгляді справ під головуванням інших суддів.
Головою Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренком С.М. надана інформація щодо навантаження судді Гаєвої Л.В.:
у 2017 році:
станом на початок звітного періоду залишок справ та матеріалів становив 719, з них:
74 справи – в порядку КУпАП,
26 справ – у порядку КПК України,
619 матеріалів – у порядку КПК України,
надійшло 3 323 справи та матеріали, з них:
989 справ – у порядку КУпАП,
174 справи – в порядку КПК України,
2 160 матеріалів – у порядку КПК України,
розглянуто 2 351 справу та матеріал, з них:
777 справ – у порядку КУпАП,
46 справ – у порядку КПК України,
1 528 матеріалів – у порядку КПК України;
у 2018 році:
станом на початок звітного періоду залишок справ та матеріалів становив 625, з них:
169 справ – у порядку КУпАП,
7 справ – у порядку КПК України,
449 матеріалів – у порядку КПК України,
надійшло 1 362 справи та матеріали, з них:
153 справи – в порядку КУпАП,
21 справа – в порядку КПК України,
1 188 матеріалів – у порядку КПК України,
розглянуто 1 835 справ та матеріалів, з них:
253 справи – в порядку КУпАП,
10 справ – у порядку КПК України,
1 572 матеріали – у порядку КПК України;
у 2019 році:
станом на початок звітного періоду залишок справ та матеріалів становив 96 справ та матеріалів, з них:
55 справ – у порядку КУпАП,
8 справ – у порядку КПК України,
33 матеріали – в порядку КПК України;
надійшло 275 справ та матеріалів, з них:
142 справи – в порядку КУпАП,
97 справ – у порядку КПК України,
36 матеріалів – у порядку КПК України,
розглянуто 233 справи та матеріали, з них:
168 справ – у порядку КУпАП,
35 справ – у порядку КПК України,
30 матеріалів – у порядку КПК України.
На запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Іванової Л.Б. голова суду також надав інформацію про те, що за період із 1 грудня 2017 року до 31 грудня 2019 року суддею Гаєвою Л.В. отримано 33 справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, з них:
8 справ (передані судді Гаєвій Л.В. з 1 листопада 2017 року до 8 листопада 2018 року) передано суддею Гаєвою Л.В. для здійснення повторного авторозподілу у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю з 13 листопада 2018 року до 18 березня 2019 року;
25 справ розглянуто (у 19 справах осіб притягнуто до відповідальності, 6 справ закрито у зв’язку із закінченням строку (стосовно п’яти із цих справ надійшла дисциплінарна скарга).
У додаткових поясненнях суддя Гаєва Л.В. вказує дещо вищі показники порівняно з наданими головою суду. Зокрема, суддя зазначає, що в 2017 році розглянула 2 514 справ та матеріалів, а у 2018 році – 2 020 справ та матеріалів. Водночас не додала до додаткових пояснень відповідних документів на підтвердження таких даних, тому вказані суддею показники не можуть бути взяті до уваги.
Із вказаного навантаження вбачається, що серед усіх категорій справ та матеріалів, що перебували у провадженні судді Гаєвої Л.В., переважали справи про адміністративні правопорушення та матеріали, що надійшли відповідно до КПК України.
У поясненнях суддя Гаєва Л.В. також послалась на графіки судових засідань за період із 1 лютого до 12 листопада 2018 року як на підтвердження відсутності в її діях безпідставного затягування розгляду справ.
Надані суддею графіки судових засідань проаналізовані Дисциплінарною палатою та оцінюються критично.
Зокрема, із цих графіків вбачається, що суддя Гаєва Л.В. кожного дня призначала до розгляду в основному більше десяти справ. Водночас, наприклад 15 лютого 2018 року, суддею призначено до розгляду 57 справ (з 09:00 до 21:25). Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень цього дня суддею прийнято 12 постанов у справах про адміністративні правопорушення і 3 ухвали у кримінальних провадженнях; 3 березня 2018 року призначено до розгляду 162 справи (з 09:00 до 20:15), прийнято 15 постанов у справах про адміністративні правопорушення; 19 червня 2018 року призначено 63 справи (з 09:50 до 22:00), прийнято 43 постанови у кримінальних справах; 3 жовтня 2018 року призначено 61 справу (з 09:00 до 21:00), прийнято 29 постанов та ухвал; 5 жовтня 2018 року призначено 65 справ (з 09:00 до 19:45), прийнято 39 ухвал; 19 жовтня 2018 року призначено 66 справ (з 09:00 до 19:10), прийнято 40 ухвал.
З огляду на встановлені під час дисциплінарного провадження обставини, призначення суддею судових засідань у період запланованої заздалегідь відпустки, на вихідні дні, що унеможливлювало розгляд справи в такі дні, а також значні інтервали між судовими засіданнями, на переконання Дисциплінарної палати, зазначений рівень навантаження не є тим основним чинником, який зумовив констатовані у цій дисциплінарній справі порушення та об’єктивно унеможливлював належне виконання суддею Гаєвою Д.В. покладених на неї обов’язків, отже, не може бути взятий до уваги як такий, що виключає дисциплінарну відповідальність судді.
Зазначені обставини свідчать про низький рівень організації судочинства і дають підстави вважати, що неефективне та несумлінне використання суддею Гаєвою Л.В. процесуальних повноважень призвело до безпідставного затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. витребувано характеристику судді Гаєвої Л.В. (лист № 19050/0/9-20).
Приморським районним судом міста Одеси надано за підписом голови суду Кічмаренка С.М. позитивну характеристику судді Гаєвої Л.В. від 1 червня 2020 року.
У додаткових поясненнях суддя Гаєва Л.В. зазначила про «погані стосунки» з головою суду Кічмаренком С.М. та просила не враховувати надану ним характеристику.
У зв’язку з викладеним, з метою об’єктивного розгляду дисциплінарної справи та забезпечення реалізації прав судді Гаєвої Л.В. витребувано характеристику вказаної судді, затверджену зборами суддів цього суду.
Відповідно до характеристики судді Гаєвої Л.В., затвердженої рішенням зборів суддів Приморського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2020 року № 01, суддя Гаєва Л.В. входить до складу колегії суддів, що спеціалізується на розгляді кримінальних справ. Працює над підвищенням свого професійного рівня, систематично вивчає практику Європейського суду з прав людини, втілює її використання у процесуальних діях та при ухваленні рішень у справах, керується духом верховенства права під час розгляду справ поза будь-яким впливом чи контролем. За результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних суддів визнана такою, що відповідає займаній посаді. Загальний стаж роботи Гаєвої Л.В. на посаді судді становить більше 26 років.
Як убачається із зазначеної характеристики та інформації, розміщеної на вебсайті Вищої ради правосуддя, суддя Приморського районного суду міста Одеси Гаєва Л.В. до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.
Визначаючи вид дисциплінарного стягнення, який має бути застосований до судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя бере до уваги характеристику судді, відсутність дисциплінарних стягнень, характер дисциплінарного проступку та ступінь її вини.
З огляду на наведене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає пропорційним і достатнім застосування до судді Гаєвої Л.В. дисциплінарного стягнення у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.22, 12.23, 12.36, 12.37, 12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Приморського районного суду міста Одеси Гаєву Людмилу Вадимівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя не пізніше десяти днів із дня його ухвалення.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
П.М. Гречківський
В.В. Матвійчук
