Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Бондаренко Т.З., Кваші О.О., Мороза М.В., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокову Ю.В., за результатами розгляду висновку та доданих до нього матеріалів дисциплінарної скарги Петрушки Адама Золтановича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 23 травня 2024 року (вх. № П-2939/0/7-24) надійшла скарга Петрушки А.З. стосовно дій судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. під час розгляду справи № 308/6201/23.

У скарзі Петрушка А.З. зазначає, що ОСОБА1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (далі – ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»), ОСОБА2 про відшкодування моральної шкоди, невиплаченої страхової суми, 3 % річних та інфляційних втрат згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за невиконання зобов’язання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2023 року роз’єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА1, від імені кого діє представник – адвокат Пересоляк О.С., до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА2 про відшкодування моральної шкоди, невиплаченої страхової суми, 3 % річних та інфляційних втрат згідно зі статтею 625 ЦК України за невиконання зобов’язання роз’єднано в окремі провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2023 року матеріали справи № 308/6201/23 (провадження № 2/308/1101/23) матеріали за позовною заявою ОСОБА1, від імені кого діє представник – адвокат Пересоляк О.С., до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення невиплаченої страхової суми, 3% річних та інфляційних втрат згідно зі статтею 625 ЦК України за невиконання зобов’язання передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Скаржник зазначає, що 8 червня 2023 року вказані матеріали були розподілені судді Макаренко І.О. Після цього суддею Макаренко І.О. не вчинялось будь-яких дій у справі, провадження у справі станом на день подання скарги не відкрито.

На думку скаржника, такі дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. свідчать про безпідставне затягування розгляду позовної заяви протягом строку, встановленого законом.

З огляду на зазначене скаржник вважає, що в поведінці судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. наявні ознаки проступку, який може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Пунктом 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 23 травня 2024 року зазначена дисциплінарна скарга передана члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Боковій Ю.В. для проведення попередньої перевірки.

Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. з огляду на таке.

ОСОБА1 , від імені кого діє представник – адвокат Пересоляк О.С., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА2 про відшкодування моральної шкоди, невиплаченої страхової суми, 3 % річних та інфляційних втрат згідно зі статтею 625 ЦК України за невиконання зобов’язання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2023 року роз’єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА1, від імені кого діє представник – адвокат Пересоляк О.С., до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА2 про відшкодування моральної шкоди, невиплаченої страхової суми, 3 % річних та інфляційних втрат в окремі провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2023 року матеріали цивільної справи 308/6201/23 (провадження № 2/308/1101/23) за позовною заявою ОСОБА1, від імені кого діє представник – адвокат Пересоляк О.С., до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення невиплаченої страхової суми, 3% річних та інфляційних втрат згідно зі статтею 625 ЦК України за невиконання зобов’язання передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 8 червня 2023 року вказані матеріали були розподілені судді Макаренко І.О.

Як убачається із веб-порталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на день подання скарги (23 травня 2024 року) суддею Макаренко І.О. не вирішено питання щодо відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз’яснив судам, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

У вказаній постанові також зазначено, що, оцінюючи поведінку суду, слід враховувати, зокрема, і своєчасність призначення справи до судового розгляду, а оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, – важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов’язані зі станом здоров’я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.

Як зазначалось, справу передано судді Макаренко І.О. 8 червня 2023 року, станом на день подання скарги (23 травня 2024 року) суддею Макаренко І.О. не вирішено питання щодо відкриття провадження у справі. тобто протягом 11 місяців.

Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Положення зазначеної норми цього Закону вказують, що визначальним фактором для встановлення дисциплінарним органом наявності в діях судді складу дисциплінарного проступку є саме безпідставне недотримання строків розгляду заяви, скарги чи справи.

Виявлення лише факту недотримання визначеного законом строку розгляду заяви, скарги чи справи не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Закінчення чи настання строку набуває (може набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Ураховуючи викладене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що обставини, викладені у скарзі, можуть свідчити про наявність у діях судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. під час розгляду справи № 308/6201/23 ознак дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», – безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

При цьому, вирішуючи питання про відкриття дисциплінарної справи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне врахувати таке.

На розгляді Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (доповідач – член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокова Ю.В.) перебуває об’єднана ухвалою Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2024 року № 496/0/15-24 та ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 квітня 2024 року № 1192/1дп/15-24 дисциплінарна справа стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О., відкрита:

ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 січня 2024 року № 149/1дп/15-24 за дисциплінарною скаргою Колосової К.Ю. (вх. № К-3317/0/7-23 від 22 вересня 2023 року);

ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 7 лютого 2024 року № 356/2дп/15-24 за дисциплінарною скаргою Василенко О.О. (вх. № В-4279/0/7-23 від 30 листопада 2023 року);

ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 квітня 2024 року № 1180/1дп/15-24 за дисциплінарною скаргою Аваєвої Н.В. (вх. № А-130/3/7-23 від 17 січня 2023 року);

ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 квітня 2024 року № 1181/1дп/15-24 за дисциплінарною скаргою Волоха О.Т. (вх. № В-2498/0/7-23 від 14 липня 2023 року).

Відповідно до частини одинадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні.

Пунктом 13.34 Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено, що Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні, про що постановляється ухвала, копія якої надсилається учасникам об’єднаної дисциплінарної справи. Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи здійснює доповідач, який був доповідачем у дисциплінарній справі, що відкрита першою.

З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне об’єднати в одну дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. за скаргою Петрушки А.З. (вх. № П-2939/0/7-24 від 23 травня 2024 року), з об’єднаною дисциплінарною справою стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О., відкритою за дисциплінарними скаргами Колосової К.Ю. (вх. № К-3317/0/7-23 від 22 вересня 2023 року), Василенко О.О. (вх. № В-4279/0/7-23 від 30 листопада 2023 року), Аваєвої Н.В. (вх. № А-130/3/7-23 від 17 січня 2023 року), Волоха О.Т. (вх. № В-2498/0/7-23 від 14 липня 2023 року), яка перебуває на розгляді у члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В.

Керуючись статтями 46, 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 13.21, 13.34 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни.

Об’єднати дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни, відкриту за скаргою Петрушки Адама Золтановича (вх. № П-2939/0/7-24 від 23 травня 2024 року), з об’єднаною дисциплінарною справою стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни, відкритою за дисциплінарними скаргами Колосової Катерини Юріївни (вх. № К-3317/0/7-23 від 22 вересня 2023 року), Василенко Олени Олександрівни (вх. № В-4279/0/7-23 від 30 листопада 2023 року), Аваєвої Наталії Валеріївни (вх. № А-130/3/7-23 від 17 січня 2023 року), Волоха Олексія Тарасовича (вх. № В-2498/0/7-23 від 14 липня 2023 року) в одну дисциплінарну справу.

Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручити члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Боковій Юлії Валеріївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя