Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Кваші О.О., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В., за результатами розгляду висновку та доданих до нього матеріалів дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД», поданою адвокатом Пилипенком Євгеном Вікторовичем, стосовно судді Господарського суду міста Києва Демидова Владислава Олександровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 19 листопада 2021 року за вхідним № 763/0/13-21 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД», подана адвокатом Пилипенком Є.В., на дії судді Господарського суду міста Києва Демидова В.О. під час розгляду справи № 910/6930/21.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким зупинено здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Відповідно до зазначених законів України відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала свою роботу.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено з 1 листопада 2023 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2023 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Морозу М.В. для попередньої перевірки.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду міста Києва Демидова В.О. з огляду на таке.
Демидов Владислав Олександрович Указом Президента України від 23 травня 2013 року № 302/2013 призначений суддею Господарського суду Луганської області строком на п’ять років, Указом Президента України від 6 листопада 2014 року № 853/2014 переведений на роботу на посаду судді Господарського суду міста Києва у межах п’ятирічного строку, Указом Президента України від 24 квітня 2019 року № 165/2019 призначений суддею Господарського суду міста Києва.
У скарзі автор зазначив, що 19 серпня 2021 року суддя Демидов В.О. повторно, після відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» до Державної казначейської служби України, Головного слідчого управління Національної поліції України, Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, Офісу Генерального прокурора про стягнення майнової шкоди за клопотанням відповідача залишив вказаний позов без руху за одними й тими ж недоліками, які вже були усунені позивачем на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 28 травня 2021 року. При цьому, як повідомив скаржник, суддею Демидовим В.О. проігноровано клопотання позивача від 19 серпня 2021 року про залучення співвідповідачів.
Крім того, скаржник вказав, що, незважаючи на подані 30 серпня 2021 року позивачем письмові пояснення щодо неможливості виконання цієї ухвали суду, суддя Демидов В.О. 2 вересня 2021 року позовну заяву у справі № 910/6930/21 залишив без розгляду, а після скасування цієї ухвали апеляційним судом з поверненням справи для продовження розгляду, суддя Демидов В.О. заявив самовідвід від розгляду цієї справи.
Зазначене, на думку скаржника, свідчить про створення суддею Демидовим В.О. штучних передумов залишення позову без розгляду та самоусунення від розгляду справи № 910/6930/21, у зв’язку з чим, фактично обмежено Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» в доступі до правосуддя.
З огляду на викладені у дисциплінарній скарзі обставини скаржник просив притягнути суддю Господарського суду міста Києва Демидова В.О. до дисциплінарної відповідальності.
Установлено, що 29 квітня 2021 року в провадження судді Господарського суду міста Києва Демидова В.О. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» до Державної казначейської служби України, Головного слідчого управління Національної поліції України, Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Офісу Генерального прокурора України про стягнення майнової шкоди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 травня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» залишено без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (відповідачів); відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору – у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; належним чином засвідчених документів; доказів надіслання на адресу відповідачів всіх доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості аркушів, які подані заявником до позовної заяви, з якою заявник звернувся до суду та зазначенням в описі вкладення у цінний лист номеру поштового відправлення та кількості аркушів по кожному найменуванню, які будуть направлені на адресу відповідача; чітко викладеної прохальної частини позовної заяви; документів та/або пояснень щодо звільнення від сплати судового збору.
24 травня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 5 травня 2021 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 травня 2021 року звільнено Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» від сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви у справі № 910/6930/21. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 1 липня 2021 року.
25 червня 2021 року Головне слідче управління Національної поліції України подало до суду письмові пояснення щодо позовної заяви.
1 липня 2021 року судове засідання не відбулось у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 травня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/6930/21 на 30 днів. Підготовче засідання у справі призначено на 15 липня 2021 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 липня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 19 серпня 2021 року.
28 липня 2021 року відповідач – Головне слідче управління Національної поліції України в місті Києві звернулось до суду із клопотанням про заміну неналежних відповідачів та надання строку на подання відзиву.
19 серпня 2021 року Головне слідче управління Національної поліції України звернулось до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2021 року задоволено клопотання Головного слідчого управління Національної поліції України про залишення позовної заяви у справі № 910/6930/21 без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України). Попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Зі змісту цієї ухвали вбачається, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем у заяві на усунення недоліків не правильно зазначено ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) – відповідачів. Так, ідентифікаційний код відповідача Головного слідчого управління Національної поліції України позивачем зазначено – 40108578, а відповідача Слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві – 40108583. Проте, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України за ідентифікаційним кодом 40108578 значиться Національна поліція України, а за ідентифікаційним кодом 40108583 – Головне управління Національної поліції України в місті Києві. Ідентифікаційний код відповідача Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві позивачем взагалі не зазначено. Разом з тим, суддя Демидов В.О. в цій ухвалі вказав, що відокремлені структурні підрозділи не мають статусу юридичної особи.
30 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2021 року, в якій зазначив, що вказана ухвала не може бути виконана, оскільки позивачем вже вказані ідентифікаційні коди відповідачів згідно з поданою заявою на виконання недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 28 травня 2021 року. Позивач вказав ідентифікаційні коди Національної поліції України (до складу якої входить Головне слідче управління Національної поліції України, яке не має статусу самостійної юридичної особи) та Головного управління Національної поліції у місті Києві (структурними підрозділами якого є відповідачі Слідче управління Національної поліції у місті Києві та Оболонське управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, без права юридичної особи).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» у справі № 910/6930/21 залишено без розгляду.
В цій ухвалі суддя Демидов В.О. зазначив, що оскільки встановлені ухвалою суду від 19 серпня 2021 року недоліки позовної заяви у справі позивачем не усунуто, відповідна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся зі скаргою до апеляційного суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2021 у справі № 910/6930/21.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2021 у справі № 910/6930/21 – скасовано.
В цій постанові зазначено, що суд першої інстанції вдруге залишив без руху позовну заяву та встановив позивачу порядок усунення недоліків шляхом надання ідентифікаційних кодів відповідачів. Водночас позивачем було зазначено про неможливість надати такі відомості у зв’язку з тим, що відповідачі є відокремленими підрозділами Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у місті Києві. Крім того, позивачем також заявлялося клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, а саме Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у місті Києві, структурними підрозділами яких і є відповідачі. Відповідне клопотання заявлялося і самим Головним управлінням Національної поліції у місті Києві. При цьому такі клопотання було заявлено до постановлення оскаржуваної ухвали та ухвали про залишення позову без руху (вдруге).
Апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції вже було залишено позов без руху з аналогічної підстави, після усунення недоліків прийнято його до розгляду, повторно залишено його без руху з тієї ж підстави (відсутність ідентифікаційного коду), після отримання пояснень про відсутність у визначених підрозділів статусу юридичних осіб про те, що визначення складу сторін є обов’язком суду за наявності клопотань про залучення співвідповідачів, залишення позову без розгляду у зв’язку з ненаданням ідентифікаційних кодів відповідачів (у яких вони відсутні) визнається судом апеляційної інстанції надмірним формалізмом в питанні вирішення можливості розгляду позову, зокрема, щодо інших відповідачів.
Крім того, в постанові зазначено, що інформація про ідентифікаційні коди відповідачів Державної казначейської служби України і Офісу Генерального прокурора наявна в матеріалах справи, однак позов було залишено без розгляду і у відношенні щодо них. При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції після визначення дійсного складу відповідачів не обмежений у праві ухвалити рішення щодо кожного з них (залишити позов без розгляду, задовольнити позов, відмовити в позові, закрити провадження, тощо).
За таких обставин суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв’язку з невиконанням вимог ухвали про надання ідентифікаційних кодів відповідачів у цьому випадку (коли такі коди фактично відсутні, оскільки визначені особи є структурними підрозділами і це з’ясовано судом) є передчасним. Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
8 листопада 2021 року в провадження судді Демидова В.О. повернулась справа № 910/6930/21 для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2021 року задоволено самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду цієї справи.
Зі змісту цієї ухвали вбачається, що суддя Демидов В.О. самовідвід обґрунтував тим, що, враховуючи його правову позицію як судді щодо об’єктивної неможливості подальшого розгляду справи, викладену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2021 року, неподання на даний час витребуваних судом доказів та неможливість їх самостійного збирання судом виходячи з принципів господарського судочинства, наявні підстави для заявлення самовідводу від розгляду справи з метою усунення будь яких можливих сумнівів учасників процесу щодо безсторонності, об’єктивності та/або неупередженості судового складу під час розгляду справи у складі судді Демидова В.О.
В письмових поясненнях суддя Демидов В.О. зазначив, що посилання на клопотання відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві про заміну неналежних відповідачів є необґрунтованим, оскільки суд замінює первісного відповідача належним відповідачем тільки за клопотання позивача, а не відповідача. Водночас позивач такого клопотання не заявляв.
Суддя Демидов В.О. в поясненнях повідомив, що встановлені ухвалою суду від 19 серпня 2021 року недоліки заяви у справі у визначений судом строк позивачем усунуто не було, а тому відповідна позовна заява підлягала залишенню без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 21 травня 2021 року у справі № 910/5120/20. Заява позивача щодо усунення недоліків позовної заяви фактично зводилася до незгоди із залишенням його позову без руху та була намаганням скаржника переконати суд у помилковості його висновків.
Також суддя Демидов В.О. вважає безпідставними доводи дисциплінарної скарги щодо створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, оскільки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2021 року позивачу роз’яснено, що згідно з частиною четвертою статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Також, на думку судді Демидова В.О., позивач мав право усунути недоліки позовної заяви для продовження розгляду справи.
Суддя Демидов В.О. вказав, що залишення позовної заяви без розгляду не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. На думку судді, ухвали Господарського суду міста Києва від 5 травня 2021 року, 19 серпня 2021 року та 2 вересня 2021 року є мотивованими, містять належне обґрунтування та висновки суду стосовно встановлених обставин і правових наслідків, ухвалені з урахуванням норм чинного процесуального законодавства.
Також, суддя Демидов В.О. вважає мотивованою і ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2021 року, якою задоволено самовідвід від розгляду справи у зв’язку з тим, що ним вже висловлена правова позиція як судді щодо об’єктивної неможливості розгляду справи надалі.
При цьому, суддя Демидов В.О. пояснив, що неподання витребуваних судом доказів та неможливість їх самостійного збирання судом, виходячи з принципів господарського судочинства (наприклад, неможливості виконання рішення суду без ідентифікуючих ознак сторін у справі – ідентифікаційних кодів відповідачів), є підставою для заявлення самовідводу від розгляду справи № 910/6930/21 з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо безсторонності, об’єктивності та/або неупередженості судового складу під час розгляду справи в його складі як судді.
Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Статтею 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункти 1.2, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів).
При цьому, відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.
Частиною четвертою цієї статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддя Демидов В.О. відкривши провадження у справі № 910/6930/21 після усунення недоліків позовної заяви позивачем, 19 серпня 2021 року повторно постановив ухвалу про залишення позовної заяви у цій справі без руху з аналогічних підстав, при цьому вказавши, що відокремлені структурні підрозділи не мають статусу юридичної особи. Зазначене може свідчити про те, що суддя Демидов В.О. усвідомлюючи, що позивач позбавлений можливості усунути вказані недоліки визначив спосіб, який фактично неможливо виконати.
Також встановлено, що суддя Демидов В.О. під час розгляду цієї справи з’ясував інформацію про наявність ідентифікаційних кодів принаймні двох відповідачів – Державної казначейської служби України та Офісу Генерального прокурора, при цьому, з підстав неусунення недоліків, залишив позов без розгляду щодо усіх відповідачів.
Разом з тим, після скасування апеляційним судом ухвали Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2021 року та надходження справи для продовження розгляду, суддя Демидов В.О. 15 листопада 2021 року заявив самовідвід від її розгляду, який, з посиланням на визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави відводу (самовідводу), мотивував висловленою позицією в ухвалі від 2 вересня 2021 року. Проте, Перша Дисциплінарна палата вважає, що зазначені суддею Демидовим В.О. в ухвалі від 15 листопада 2021 року та письмових поясненнях мотиви самовідводу про неможливість розгляду справи № 910/6930/21 не узгоджуються з положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України та завданнями господарського судочинства.
Підпунктами «а», «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисної або внаслідок недбалості: незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконної відмови в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду і порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Згідно до статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Ураховуючи викладене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що обставини, викладені у скарзі, можуть свідчити про наявність у діях судді Господарського суду міста Києва Демидова В.О. під час розгляду справи № 910/6930/21 ознак дисциплінарних проступків, визначених підпунктами «а», «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», – умисна або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя та порушення правил щодо самовідводу.
Разом з тим, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила визначених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду міста Києва Демидова В.О.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Господарського суду міста Києва Демидова Владислава Олександровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Тетяна БОНДАРЕНКО
Оксана КВАША
