Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Кваші О.О., розглянувши висновки доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 23 вересня 2021 року за вхідним № К-4864/0/7-21 надійшла скарга Кожухара О.А. на дії судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Г.В. під час розгляду справи № 395/1100/20.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 28 вересня 2021 року за вхідним № К-4864/1/7-21 надійшла скарга Кожухара О.А. на дії судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Г.В. під час розгляду справи № 395/1100/20.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 10 вересня 2021 року за вхідним № Б-4693/0/7-21 надійшла скарга адвоката Білявського Я.М. на дії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Єремейчука С.В. та Стороженка С.О. під час розгляду справи № 991/2288/21.

Ухвалою Члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 травня 2024 року № 1046/0/18-24 скаргу адвоката Білявського Я.М. в частині, що стосується дій судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Стороженка С.О. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у зв’язку зі звільненням судді).

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 10 серпня 2021 року за вхідним № С-4246/0/7-21 надійшла скарга Самойленко Л.Ф. на дії суддів Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. та Макарова М.О. під час розгляду справи № 201/1330/20.

Ухвалою Члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 травня 2024 № 1047/0/18-24 скаргу Самойленко Л.Ф. в частині, що стосується дій судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у зв’язку зі звільненням судді).

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 26 квітня 2024 року за вхідним № А-2500/0/7-24 надійшла скарга Алєксєєнка Г.І. на дії судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. під час розгляду справи № 369/19380/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 23 листопада 2021 року за вхідним № 766/0/13-21 надійшла скарга адвоката Глівінської С.Й., подана в інтересах Компанії EGEM s.r.o., на дії судді Господарського суду міста Києва Лиськова М.О. під час розгляду справи № 910/13770/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 8 липня 2021 року за вхідним № В-3660/0/7-21 надійшла скарга Волощука В.М. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. під час розгляду справи № 757/341/18-ц.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 10 серпня 2021 року за вхідним № Б-4244/0/7-21 надійшла скарга Бурлаченка С.М. на дії судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. під час розгляду справи № 679/199/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 9 листопада 2021 року за вхідним № З-3487/1/7-21 надійшла скарга Зарічанського В.А. на дії судді Бершадського районного суду Вінницької області Губка В.І. під час розгляду справи № 126/651/20.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 18 серпня 2021 року за вхідним № Р-3956/1/7-21 надійшла скарга адвоката Романченка О.М. на дії судді Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А. під час розгляду справи № 640/6303/18.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 15 листопада 2021 року за вхідним № П-5481/0/7-21 надійшла скарга адвоката Протаса О.М. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е. під час розгляду справи № 757/42995/21-п.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність в діях судді ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення скарг, висновків члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно зазначених у скаргах суддів.

Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кожухара Олександра Андрійовича стосовно судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Галини Володимирівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кожухара Олександра Андрійовича стосовно судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Галини Володимирівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Білявського Ярослава Миколайовича стосовно судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Єремейчука Сергія Володимировича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Самойленко Лідії Федорівни стосовно суддів Дніпровського апеляційного суду Демченко Ельвіри Львівни та Макарова Миколи Олексійовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Алєксєєнка Григорія Івановича стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Ганни Анатоліївни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Глівінської Світлани Йосипівни, поданою в інтересах Компанії EGEM s.r.o., стосовно судді Господарського суду міста Києва Лиськова Максима Олександровича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Волощука Володимира Миколайовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Романа Васильовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бурлаченка Сергія Миколайовича стосовно судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик Алли Юріївни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Зарічанського Володимира Анатолійовича стосовно судді Бершадського районного суду Вінницької області Губка Вадима Івановича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Романченка Олексія Михайловича стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Колесник Світлани Андріївни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Протаса Олександра Миколайовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової Крістіни Едуардівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя