Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., залученої з Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Блажівської О.Є., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. та додані до нього матеріали попередньої перевірки скарги Козленка Миколи Петровича стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Юрія Петровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 3 квітня 2018 року за вхідним № К-350/18/7-18 надійшла дисциплінарна скарга Козленка М.П. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П. за дії, вчинені під час розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) на бездіяльність Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 16 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 Кримінального кодексу України (далі – КК України) (справа № 127/12588/17).
У скарзі Козленко М.П. зазначає, що 5 березня 2018 року суддею Ковбасою Ю.П. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області з підстав його неявки в судове засідання за наявності в матеріалах справи заяви про розгляд скарги без його участі. Суддею на порушення норм статті 306 КПК України не розглянуто скаргу по суті та лише з формальних підстав відмовлено в її задоволенні. Скаржник вказує, що суддею допущено істотне порушення норм процесуального права, внаслідок чого порушено його право на судовий захист, такі дії судді вважає незаконною відмовою у доступі до правосуддя.
У зв’язку з наведеним Козленко М.П. просить притягнути суддю Вінницького міського суду Вінницької області Ковбасу Ю.П. до дисциплінарної відповідальності відповідно до підпункту «а» пункту 1, пунктів 2–4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя по справі скаргу передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківському П.М. для проведення перевірки.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П. з огляду на таке.
Ковбаса Юрій Петрович Указом Президента України від 27 грудня 2001 року № 1271/2001 призначений на посаду судді військового суду Вінницького гарнізону строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 12 квітня 2007 року № 922-V обраний суддею Ленінського районного суду міста Вінниці безстроково, Указом Президента України від 21 вересня 2012 року № 558/2012 переведений на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.
Попередньою перевіркою встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П. перебувала скарга ОСОБА_1 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 16 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 березня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Суддя виходив із того, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне непідтримання поданої скарги та недоведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.
Відповідно до статті 306 КПК України (в редакції, чинній на час розгляду скарги) скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318–380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зі змісту ухвали від 5 березня 2018 року вбачається, що заявник в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, зазначено, що від заявника надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Частиною другою статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов’язання припинити дію;
3) зобов’язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
У частині першій статті 370 КПК України зазначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали, що викладається окремим документом, має бути зазначено:
суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;
встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів;
мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 34–36, 40) судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованими. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, а, насамперед, є гарантією проти свавілля. Суддя зобов’язаний вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правомірність. Підстави прийняття рішення мають бути узгодженими, чіткими, недвозначними й несуперечливими. Вони повинні давати можливість читачеві простежити логіку міркувань, які привели суддю до ухваленого ним рішення. Виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення.
У рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов’язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
За результатами попередньої перевірки встановлено, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області Ковбасою Ю.П. порушено норми процесуального права, що може свідчити про наявність в його діях ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконної відмови в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктом 12.11 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Юрія Петровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.Б. Іванова
В.В. Матвійчук
Член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя О.Є. Блажівська
