Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороз Микола Володимирович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Лозіної Ольги Юріївни, поданої в інтересах АТ «Райффайзен Банк», стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Аксьонової Ніни Миколаївни,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 30 травня 2024 року за вхідним № 300/1/13-24 надійшла дисциплінарна скарга Лозіної О.Ю., подана в інтересах АТ «Райффайзен Банк», стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Аксьонової Н.М. під час розгляду справи № 760/23019/23.
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала свою роботу.
Пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 30 травня 2024 року вказану скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
За змістом частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Отже, згідно з указаною нормою закону юридична особа може подати дисциплінарну скаргу лише через адвоката.
Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Попередньою перевіркою встановлено, що дисциплінарна скарга в інтересах АТ «Райффайзен Банк», подана та підписана представником Лозіною О.Ю. В якості доказів щодо наявності у неї повноважень на представництво інтересів АТ «Райффайзен Банк» додано довіреність.
Водночас Лозіна О.Ю. не надала підтверджуючих відомостей, що вона має право на заняття адвокатською діяльністю. У Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей щодо Лозіної О.Ю. також не міститься.
Отже, дисциплінарна скарга Лозіної О.Ю., подана в інтересах АТ «Райффайзен Банк», не відповідає вимогам Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин дисциплінарна скарга Лозіної О.Ю., подана в інтересах АТ «Райффайзен Банк», підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Залишення дисциплінарної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42 – 44, пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Лозіної Ольги Юріївни, поданої в інтересах АТ «Райффайзен Банк», стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Аксьонової Ніни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
