Член Вищої ради правосуддя Усик Григорій Іванович, здійснивши перевірку заяви Паньківа Романа Юліановича про порушення суддею Львівського окружного адміністративного суду Хомою Оленою Петрівною вимог щодо несумісності,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 14 березня 2024 року за вхідним № П-1613/0/7-24 надійшла заява Паньківа Р.Ю. про порушення суддею Львівського окружного адміністративного суду Хомою О.П. вимог щодо несумісності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 14 березня 2024 року вказану заяву передано мені для проведення попередньої перевірки.
У заяві Паньків Р.Ю. повідомляє, що суддя Хома О.П., перебуваючи на посаді заступника голови Львівського окружного адміністративного суду, успішно склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
На підставі рішення від 27 грудня 2019 № 119 Радою адвокатів Львівської області 24 січня 2020 року судді Хомі О.П. після складання нею присяги адвоката видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, виготовлено посвідчення адвоката.
Вказав, що відомості про cуддю та адвоката Хому О.П. містяться у відкритому публічному доступі, зазначивши у заяві посилання на веб-сайти.
Повідомив, що з відкритих джерел інформації йому стало відомо, що суддя Хома О.П. є суддею-лектором у Національній школі суддів (місто Львів) (https://www.nsj.gov.ua/ua/news/529/).
З огляду на викладене Паньків Р.Ю. просить розглянути питання стосовно порушення суддею Хомою О.П. вимог щодо несумісності, визнати порушення суддею вимог законодавства та звільнити її з посади.
За результатами перевірки заяви Паньківа Р.Ю. про порушення суддею вимог щодо несумісності на відповідність вимогам частини третьої статті 39 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено таке.
На час призначення Хоми О.П. на посаду судді (Указ Президента України від 11 листопада 2003 року №1286/2003) діяв Закон України від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ «Про статус суддів», пунктом 4 частини першої статті 15 якого було передбачено, що суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі порушення суддею вимог щодо несумісності. Водночас вказаним законом не було встановлено конкретних вимог щодо несумісності.
Під час перебування Хоми О.П. на посаді судді набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон 1402-VIII), який діяв на час наведених у заяві відомостей.
Відповідно до частин першої, другої статті 54 вказаного Закону перебування на посаді судді несумісне із зайняттям посади в будь-якому іншому органі державної влади, органі місцевого самоврядування та з представницьким мандатом. Перебування на посаді судді також несумісне із наявністю заборони такій особі обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади в порядку, визначеному Законом України «Про очищення влади». Суддя не може поєднувати свою діяльність із підприємницькою, адвокатською діяльністю, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу (крім викладацької, наукової чи творчої), а також входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.
Згідно з частинами другою та третьою статті 39 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» справа щодо несумісності може бути відкрита за заявою будь-якої особи, якій відомі відповідні факти. Заява подається у письмовій формі та повинна містити: 1) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) заявника, адресу його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів зв’язку; 2) прізвище, ім’я, по батькові та посаду судді (суддів), прокурора (прокурорів), щодо якого (яких) подано заяву; 3) конкретні відомості про порушення вимог щодо несумісності; 4) посилання на фактичні дані (свідчення, пояснення, інші докази), що підтверджують зазначені заявником відомості.
З урахуванням наведеного вважаю, що заява Паньківа Р.Ю. відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 39 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», та містить відомості, які можуть свідчити про порушення суддею Львівського окружного адміністративного суду Хомою О.П. вимог щодо несумісності.
Згідно з частиною п’ятою статті 39 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» ухвалення рішення про відкриття справи щодо несумісності здійснюється членом Вищої ради правосуддя, визначеним для розгляду відповідної заяви.
Керуючись статтею 39 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 54 Закону 1402-VIII, пунктом 12.4 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
відкрити справу за заявою Паньків Романа Юліановича про порушення вимог щодо несумісності суддею Львівського окружного адміністративного суду Хомою Оленою Петрівною.
Член Вищої ради правосуддя
