Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов Віталій Валерійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Департаменту патрульної поліції стосовно судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука Івана Вікторовича,
встановив:
4 червня 2024 року до Вищої ради правосуддя через систему «Електронний суд» надійшла дисциплінарна скарга Департаменту патрульної поліції, подана її представником (за довіреністю) Замерзляком О.В., стосовно судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука І.В. (вхідний № 312/0/13-24).
Згідно зі статтею 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
За приписами статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом, та включає, зокрема, попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач ), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Згідно з пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ (наразі служба дисциплінарних інспекторів не створена та не розпочала роботу).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 4 червня 2024 року вказану дисциплінарну скаргу передано мені, члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхову В.В., для проведення попередньої перевірки.
Вимоги до дисциплінарної скарги та порядок її подання встановлено статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.
Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Департамент патрульної поліції, який є органом державної влади, звернувся з дисциплінарною скаргою стосовно судді Оленчука І.В. не через свого керівника, а через представника – Замерзляка О.В., який діє на підставі довіреності в порядку передоручення. З копії вказаної довіреності, долученої до дисциплінарної скарги, вбачається, що керівник Департаменту патрульної поліції – Жуков Є.В. 22 лютого 2022 року видав довіреність у порядку передоручення, якою уповноважив Замерзляка О.В. представляти інтереси Департаменту патрульної поліції в судах України з усіма правами, які надано законом стороні у справі, в тому числі подавати та підписувати процесуальні документи. Отже, вказаною довіреністю Замерзляк О.В. не уповноважений Департаментом патрульної поліції, його керівником на подання дисциплінарних скарг щодо суддів до Вищої ради правосуддя та правом підписання таких скарг.
Отже, дисциплінарна скарга, підписана неуповноваженою особою, подана з порушенням порядку, визначеного Законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин дисциплінарна скарга Департаменту патрульної поліції підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
У той же час скаржнику слід роз’яснити, що повернення скарги без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою стосовно поведінки судді з дотриманням вимог, передбачених статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42–44, пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Департаменту патрульної поліції стосовно судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука Івана Вікторовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
