Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Мороза М.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кваші О.О. за результатами попередньої перевірки депутатського звернення народного депутата України Гетманцева Данила Олександровича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлани Василівни,
встановила:
Ніколайчук Світлана Василівна Указом Президента України від 24 лютого 2011 року № 246/2011 призначена на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду строком на п’ять років. Указом Президента України від 17 квітня 2019 року № 148/2019 призначена на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративною суду.
Стислий зміст дисциплінарної скарги. Підстави відкриття дисциплінарної справи
29 лютого 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшло депутатське звернення народного депутата України Гетманцева Д.О. на дії судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. під час здійснення правосуддя у справах №№ 160/4432/21, 160/6107/19 (єдиний унікальний номер справи 5/1/5-24, вхідний номер справи 100308) з проханням притягнути суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з її зволіканням з виготовленням вмотивованих судових рішень у справах №№ 160/4432/21, 160/6107/19, несвоєчасним наданням суддею копій судових рішень для їх внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР).
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала свою роботу.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 1 березня 2024 року депутатське звернення передано члену Вищої ради правосуддя Кваші О.О., яка провела попередню перевірку та склала висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи.
Заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Квашу О.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. з огляду на таке.
За результатами попередньої перевірки встановлено таке.
Справа № 160/4432/21
24 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» (далі – ТОВ «Щедро») до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 березня 2021 року справу розподілено у провадження судді Захарчук-Борисенко Н.В., їй присвоєно єдиний унікальний номер 160/4432/21.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року позовну заяву ТОВ «Щедро» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 279/28-10-50-08 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов’язання з ПДВ на 204 117 832, 50 грн, в тому числі за податковими зобов’язаннями – 163 294 266 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 40 823 566,50 грн, прийняте Офісом великих платників податків ДПС. Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 281/28-10-50-08 (форма «В») про зменшення розміру від’ємного значення суми ПДВ: на 15 997 090 грн (сума завищення від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та на 23 631 гривня (сума завищення від’ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ), прийняте Офісом великих платників податків ДПС.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 липня 2021 року у справі № 160/4432/21 залишено без змін.
Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 8 травня 2023 року справу № 160/4432/21 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2023 року справу № 160/4432/21 передано на розгляд судді Ніколайчук С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року прийнято до провадження адміністративну справу № 160/4432/21 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
У судовому засіданні, яке відбулось 12 вересня 2023 року, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Щедро» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, та повідомлено про те, що повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.
Вступну та резолютивну частини вказаного рішення надіслано до Реєстру 13 вересня 2023 року, зареєстровано в Реєстрі 14 вересня 2023 року, оприлюднено 15 вересня 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.
За даними автоматизованої системи документообігу суду комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (далі – КП «Діловодство спеціалізованого суду») повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 160/4432/21 складено та виготовлено 9 лютого 2024 року, направлено до Реєстру 9 лютого 2024 року, зареєстровано в Реєстрі 11 лютого 2024 року, оприлюднено 12 лютого 2024 року.
Не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 160/4432/21, ТОВ «Щедро» оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/4432/21.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Щедро» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 160/4432/21 залишено без руху та надано десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Щедро» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 160/4432/21.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду. Призначено справу № 160/4432/21 до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13:00 годин 13 червня 2024 року, про що повідомлено учасників судового провадження.
Як вбачається із ЄДРСР, апеляційний розгляд справи № 160/4432/21 не завершено.
Справа № 160/6107/19
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року (суддя Ніколайчук С.В.), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 160/6107/19, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Славгородський арматурний завод» (далі – ПАТ «Славгородський арматурний завод») до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2019 року № 0017481401 в частині збільшення грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним зобов’язанням на 401 312 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями – на 100 328 грн. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2019 року № 0017501401 в частині зменшення суми від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на 390 301,11 грн. Стягнуто з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПАТ «Славгородський арматурний завод» судові витрати зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 17 443,89 грн.
Як вбачається із ЄДРСР, 21 грудня 2022 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору у сумах 26 416,10 грн та 35 221, 46 грн.
Під час попередньої перевірки з’ясовано, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці в період часу із 28 грудня 2022 року до 9 січня 2023 року та в відрядженні у період часу з 10 січня 2023 року до 13 січня 2023 року (п’ятниця).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року (понеділок) призначено заяву про розподіл судових витрат до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2023 року о 10:30.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, заяву представника ПАТ «Славгородський арматурний завод» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ПАТ «Славгородський арматурний завод» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 26165,15 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 34 886,86 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
За даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Діловодство спеціалізованого суду» повний текст додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 160/6107/19 складено та виготовлено 2 травня 2023 року, направлено до Реєстру 2 травня 2023 року, зареєстровано в Реєстрі 3 травня 2023 року, оприлюднено 4 травня 2023 року.
Висновки доповідача за результатами попередньої перевірки доводів дисциплінарної скарги.
Щодо несвоєчасного надання суддею копій судових рішень у справах №№ 160/4432/21, 160/6107/19 для їх внесення до ЄДРСР необхідно зазначити таке.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.
За приписами частини другої статті 2, частин першої, третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Згідно із пунктом 1 розділу ІІІ, пунктом 1 Розділу X Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – Порядок), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 (зі змінами), електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Обов’язок своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в АСДС покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.
Водночас, як вбачається із ЄДРСР:
у справі № 160/4432/21: 9 лютого 2024 року, тобто одразу після виготовлення повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 160/4432/21 електронний примірник зазначеного рішення було направлено до Реєстру, зареєстровано в Реєстрі 11 лютого 2024 року, оприлюднено 12 лютого 2024 року;
у справі № 160/6107/19: 2 травня 2023 року, тобто одразу після виготовлення повного тексту додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 160/6107/19 електронний примірник зазначеного додаткового рішення було направлено до Реєстру, зареєстровано в Реєстрі 3 травня 2023 року, оприлюднено 4 травня 2023 року.
З урахуванням викладеного, зважаючи на вимоги Порядку, не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у діях судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині несвоєчасного надання суддею копій судових рішень для їх внесення до ЄДРСР у справах №№ 160/4432/21, 160/6107/19.
Відомості дисциплінарної скарги, які дають підстави для відкриття дисциплінарної справи щодо судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В.
Щодо зволікання з виготовленням вмотивованих судових рішень у справах №№ 160/4432/21, 160/6107/19 необхідно зазначити таке.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення.
Як зазначено вище, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. у справі № 160/4432/21 12 вересня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. В рішенні зазначено, що повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів. Разом із тим, однак повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 160/4432/21 складено 9 лютого 2024 року. У справі № 160/6107/19: 24 січня 2023 року ухвалено додаткове рішення, яке було складено 2 травня 2023 року.
Згідно із частиною третьою 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Отже, Перша Дисциплінарна Палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддя Ніколайчук С.В. допустила порушення вимог частини третьої статті 243 КАС України щодо строків виготовлення повних текстів вмотивованих судових рішень у справах №№ 160/4432/21, 160/6107/19.
Слід зауважити, що депутатське звернення містить посилання на зволікання суддею Ніколайчук С.В. з виготовленням повних текстів судових рішень у більше ніж 30 справах. Разом із тим, скаржник не зазначив єдині унікальні номери цих справ, це унеможливлює пошук інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень, і, як наслідок, унеможливлює встановлення відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Необхідно зазначити, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів щодо неухильного дотримання процесуальних строків.
Перша Дисциплінарна Палата Вищої ради правосуддя вважає, що обставини, викладені у скарзі, можуть свідчити про наявність у діях судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення).
Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна палата протягом тридцяти днів з дня отримання висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача розглядає такий висновок та додані до нього матеріали без виклику судді та особи, яка подала дисциплінарну скаргу, і за результатами розгляду ухвалює рішення про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи за депутатським зверненням народного депутата України Гетманцева Д.О. стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлани Василівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Тетяна БОНДАРЕНКО
Микола МОРОЗ
