Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Бондаренко Т.З., Кваші О.О., Мороза М.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В. за результатами попередньої перевірки скарги,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 20 липня 2021 року за вхідним № С-3873/0/7-21, 26 липня 2021 року за вхідним № С-3873/1/7-21 надійшли скарги Солук Г.В. стосовно дій судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. під час розгляду справи № 452/1434/21.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Боковою Ю.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарг скаржнику, оскільки вони не містять посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункт 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 14 березня 2023 року за вхідним № С-607/31/7-23 надійшла скарга Стояновського В.В. стосовно дій судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіна С.В. під час розгляду справи № 215/1541/22.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Боковою Ю.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги скаржнику, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 17 березня 2023 року за вхідним № С-607/39/7-23 надійшла скарга Стояновського В.В. стосовно дій судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М.І. під час розгляду справі № 215/496/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Боковою Ю.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги скаржнику, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 11 квітня 2023 року за вхідним № С-1128/9/7-23 надійшла скарга Стояновського В.В. щодо дій судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. під час розгляду справи № 215/1198/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Боковою Ю.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги скаржнику, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Пунктами 2, 3, частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона: не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані скарги слід залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.13, 13.16 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
скарги Солук Ганни Василівни стосовно судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського Ігоря Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіна Станіслава Вікторовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка Максима Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
