Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Кваші О.О., розглянувши висновки доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 28 вересня 2021 року за вхідним № Б-4244/1/7-21 надійшла скарга Бурлаченка С.М., а також 5 жовтня 2021 року за вхідним № Б-4244/2/7-21 заява на дії судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. під час розгляду справи № 679/199/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 21 грудня 2021 року за вхідним № Б-5939/0/7-21 надійшла скарга Блащука Д.І. на дії судді Харківського Окружного адміністративного суду Шевченка О.В., суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. та суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М., Кравчука В.М. та Стародуба О.П. під час розгляду справи № 520/9343/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 18 жовтня 2021 року за вхідним № Я-1639/9/7-21 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Яновича В.Л. на дії суддів Житомирського апеляційного суду Бережної С.В., Зав'язуна С.М. та Слісарчука Я.А. під час розгляду справи № 276/66/19
Ухвалою члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 травня 2024 року № 1120/0/18-24 дисциплінарну скаргу адвоката Яновича В.Л. в частині, що стосується дій суддів Житомирського апеляційного суду Бережної С.В. та Слісарчука Я.А. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у зв’язку зі звільненням судді).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 19 липня 2021 року за вхідним № К-589/2/7-21 надійшла скарга Кудя А.А. від 14 липня 2021 року на дії судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. під час розгляду справи № 757/51921/20-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки факти неналежної поведінки судді в частині дисциплінарної скарги вже були предметом перевірки і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи, а в іншій частині скарги не встановлено відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункт 1 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року за вхідним № 606/0/13-21 надійшла скарга Департаменту патрульної поліції, поданої представником Кондрат Л.Р., на дії судді Тернопільського апеляційного суду Вавріва І.З. під час розгляду справ №№ 607/20274/19, 607/1210/20, 607/11259/20, 607/505/20, 607/12458/20, 607/6793/20, 607/4951/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 17 вересня 2021 року за вхідним № К-4791/0/7-21 надійшла скарга Кириленко В.М. на дії судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. під час розгляду справи № 171/1814/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки не встановлено відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 5 лютого 2024 року за вхідним № А-778/0/7-24 надійшла скарга Абрамського М.В. на дії судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. (відряджена до Печерського районного суду міста Києва) під час розгляду справи № 757/24679/23-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 7 лютого 2024 року за вхідним № Г-847/0/7-24 надійшла скарга Годуляна В.І. на дії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Коротуна В.М., Зайцева А.Ю., Червинської М.Є., Коротенка Є.В. під час розгляду справи № 522/5894/22.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 29 грудня 2021 року за вхідним № Б-4252/3/7-21 надійшла скарга Бабича І.Ю. на дії судді Господарського суду Харківської області Усатого В.О. під час розгляду справи № 922/4587/13.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення (пункт 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 2 листопада 2021 року за вхідним № Ж-31/41/7-21 надійшла скарга Житнікова А.В. на дії судді Господарського суду міста Києва Балаца С.В. під час розгляду справи № 915/1544/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 18 жовтня 2021 року за вхідним № Б-2056/2/7-21 надійшла скарга Бокоча Т.А. на дії суддів Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В., Гримута В.І. під час розгляду справ № 307/3278/15-к, № 307/3083/15-к, № 307/1531/19.
Ухвалою Члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 травня № 1092/0/18-24 скаргу Бокоча Т.А. стосовно судді Тячівського районного суду Закарпатської області Гримута В.І. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у зв’язку зі звільненням судді).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 22 березня 2024 року за вхідним № К-1787/0/7-24 надійшла скарга Козленка М.П. на дії судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. під час розгляду справи № 127/6557/24.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 11 вересня 2023 року за вхідним № А-314/37/7-23 надійшла скарга Абрамовича О.В. на дії судді Одеського окружного адміністративного суду Завальнюка І.В. під час розгляду справи № 420/7512/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи (пункт 1 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 17 квітня 2024 року за вхідним № К-974/2/7-24 надійшла скарга Король Л.А. на дії судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука І.В. під час розгляду справи № 720/74/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки не встановлено відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі; очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення; суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення скарг, висновків члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бурлаченка Сергія Миколайовича стосовно судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик Алли Юріївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Блащука Дмитра Івановича стосовно судді Харківського Окружного адміністративного суду Шевченка Олександра Володимировича, суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського Віталія Анатолійовича, Мінаєвої Ольги Михайлівни, Кононенко Зої Олексіївни та суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка Володимира Михайловича, Кравчука Володимира Миколайовича та Стародуба Олександра Павловича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Яновича В’ячеслава Леонідовича стосовно судді Житомирського апеляційного суду Зав'язуна Сергія Михайловича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кудя Александра Александровича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Романа Васильовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Департаменту патрульної поліції стосовно судді Тернопільського апеляційного суду Вавріва Ігоря Зіновійовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кириленко Валентини Митрофанівни стосовно судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Наталії Миронівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Абрамського Миколи Володимировича стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної Світлани Іванівни (відряджена до Печерського районного суду міста Києва).
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Годуляна Віталія Івановича стосовно суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Зайцева Андрія Юрійовича, Червинської Марини Євгенівни, Коротенка Євгена Васильовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бабича Ігоря Юрійовича стосовно судді Господарського суду Харківської області Усатого Віталія Олександровича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Житнікова Анатолія Вікторовича стосовно судді Господарського суду міста Києва Балаца Сергія Валерійовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бокоча Тараса Андрійовича стосовно судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика Віталія Васильовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Козленка Миколи Петровича стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка Андрія Васильовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Абрамовича Олексія Володимировича стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду Завальнюка Ігоря Вікторовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Король Людмили Андріївни стосовно судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука Івана Вікторовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
