Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Кваші О.О., Мороза М.В., розглянувши заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулича Віктора Івановича про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни від розгляду дисциплінарної справи, відкритої за скаргою Мезенцевої Ніни Іванівни, поданою її представником – адвокатом Барановим Тарасом Олеговичем, стосовно суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Боднара Сергія Богдановича, Панкулича Віктора Івановича, Панаіда Ігоря Васильовича,

встановила:

до порядку денного засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 10 червня 2024 року включено питання про розгляд заяви судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулича В.І. про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. від розгляду дисциплінарної справи, відкритої за скаргою Мезенцевої Н.І., поданою її представником – адвокатом Барановим Т.О., стосовно суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Боднара С.Б., Панкулича В.І., Панаіда І.В.

Заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулича В.І. про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. мотивовано тим, що у суддівському колективі Вищого антикорупційного суду говорять про те, що член Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. підтримує дружні стосунки з донькою ОСОБА1, яка є народним депутатом України. На думку судді Панкулича В.І. ця обставина була визначальною при вирішенні питання про порушення проти нього дисциплінарної справи.

Жодних доказів дружніх стосунків між членом Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. та донькою ОСОБА1 у нього немає. Більше того, він вважає, що характер відносин Мезенцевої Н.І. та члена Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. не може вплинути на неупередженість останньої, а тим більше на обґрунтованість рішення Вищої ради правосуддя. Однак, враховуючи цю інформацію, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулич В.І. просив задовольнити заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. від розгляду справи про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панаід І.В. підтримав заявлений суддею Панкуличем В.І. відвід члену Вищої ради правосуддя Котелевець А.В.

Присутній на засіданні представник Мезенцевої Н.І. – адвокат Баранов Т.О. висловив заперечення проти заявленого відводу члену Вищої ради правосуддя Котелевець А.В., посилаючись на його безпідставність.

Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. повідомила, що у жодних стосунках ні з Мезенцевою Н.І., ні з ОСОБА1 не перебуває, вона є неупередженою та вважає, що підстави для задоволення заяви судді Панкулича В.І. про її відвід відсутні.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулича В.І. про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. особисто, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

ухвалила:

відмовити у задоволенні заяви судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулича Віктора Івановича про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни від розгляду дисциплінарної справи, відкритої за скаргою Мезенцевої Ніни Іванівни, поданою її представником – адвокатом Барановим Тарасом Олеговичем, стосовно суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Боднара Сергія Богдановича, Панкулича Віктора Івановича, Панаіда Ігоря Васильовича.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя