Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Офісу Генерального прокурора стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 3 вересня 2021 року (вх. № 7595/0/8-21) надійшла скарга Офісу Генерального прокурора на дії судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. під час здійснення правосуддя у справах № 757/31641/21-к, № 757/32880/20-к, № 757/4573/21-к.

Процедура розгляду скарги

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі – Закон № 1635-ІХ), яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. З моменту набрання чинності Законом № 1635-ІХ дисциплінарні скарги розподіляються дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя, а дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя є учасником дисциплінарної справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Законами України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (набрав чинності 17 вересня 2023 року) та від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (набрав чинності 19 жовтня 2023 року) внесено зміни до глави 4 «Дисциплінарне провадження» розділу II «Особлива частина» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у частині строків та порядку здійснення дисциплінарного провадження.

Розділ III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповнено пунктом 23⁷, яким установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2023 року вказану скаргу передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселку Р.А. для проведення попередньої перевірки.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 листопада 2023 року № 1092/2дп/15-23 відмовлено в задоволенні заяви члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідвід від розгляду цієї дисциплінарної скарги.

Стислий зміст обставин, викладених у дисциплінарній скарзі

У провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. перебувала справа № 757/31641/21-к за скаргою адвоката Литвин С.М. в інтересах ОСОБА1, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА1.

У судовому засіданні 18 червня 2021 року прокурором заявлено відвід судді Соколову О.М., яку передано на розгляд судді Білоцерківцю О.А.

У скарзі зазначено, що на порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) розгляд заяви про відвід відбувся без виклику особи, яка заявила відвід судді, без урахування думки такої особи, тобто прокурора у кримінальному провадженні, та поза межами робочого часу Печерського районного суду міста Києва, який встановлений в п’ятницю з 08:00 до 15:45. Розгляд заявленого відводу призначено на 16:30 18 червня 2021 року, судове засідання проведено з 16:40 до 16:50, в той час як виклик прокурору про таке засідання надійшов sms-повідомленням на телефон лише о 01:59 19 червня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Білоцерківця О.А. від 18 червня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора про відвід судді Соколову О.М.

На думку скаржника, суддя Білоцерківець О.А. ухвалив судове рішення без урахування доводів і доказів сторони обвинувачення, без участі прокурора у кримінальному провадженні та з порушенням основних засад кримінального судочинства, визначених пунктами 2, 3, 15, 16 частини першої статті 7, статтями 9, 22 КПК України.

Скаржник також вказує, що відповідно до журналу судового засідання у справі № 757/31641/21-к від 18 червня 2021 року відвід судді Соколову О.М. заявлено прокурором о 15:53. Суддя Соколов О.М. о 15:54 оголосив у судовому засіданні перерву на невизначений час для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з відомостями звіту про автоматизований розподіл у справі № 757/31641/21-к автоматизований розподіл заяви про відвід судді у цьому провадженні, за наслідком якого для розгляду визначено слідчого суддю Білоцерківця О.А., розпочато та завершено о 15:42:43. Наведене не вбачається можливим, оскільки судове засідання, в якому судді Соколову О.М. заявлено відвід, в цей час тривало і завершилось о 15:53.

Будь-які відомості про передачу справи № 757/31641/21-к до кримінальної канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи для розгляду заявленого відводу слідчому судді Соколову О.М. у справі відсутні, що, на думку скаржника, свідчить про істотні порушення вимог статті 35 КПК України.

З огляду на наведене скаржник вважає, що суддя Білоцерківець О.А. істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті до провадження, розгляду по суті заяви про відвід судді Соколова О.М. та ухваленні рішення від 18 червня 2021 року; порушив вимоги статті 22 КПК України, що виразилось в порушенні принципу змагальності та позбавленні прокурора права на відстоювання правової позиції під час судового розгляду, на подання суду доказів. Суд не забезпечив умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов’язків.

Крім того, суддя Білоцерківець О.А. надав копію ухвали від 18 червня 2021 року у справі № 757/31641/21-к для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР, Реєстр) 5 липня 2021 року (через 17 днів після його ухвалення), тобто з порушенням строку, встановленого законом.

Скаржник також вказує, що суддя Білоцерківець О.А. безпідставно затягує або не вживає заходів щодо розгляду справ № 757/32880/20-к, № 757/4573/21-к протягом строку, встановленого законом.

З огляду на викладені обставини скаржник просить притягнути суддю Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. та долучені до нього матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.

Стислий зміст пояснень судді

У письмових поясненнях, наданих на пропозицію члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. (надійшли до Вищої ради правосуддя 29 січня 2024 року за вх. № 442/0/6-24), суддя Білоцерківець О.А. щодо розгляду провадження № 757/31641/21-к зазначив таке.

За результатами автоматизованого розподілу 18 червня 2020 року йому на розгляд надійшло провадження за заявою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Недвиги І.В. про відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва Соколову О.М. від участі у розгляді провадження за скаргою адвоката Литвин С.М., який діє в інтересах ОСОБА1, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА1.

Ухвалою слідчого судді від 18 червня 2021 року у задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Недвиги І.В. про відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва Соколову О.М. від участі у розгляді провадження за скаргою адвоката Литвин С.М., який діє в інтересах ОСОБА1, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА1 відмовлено з підстав, наведених в ухвалі.

1 липня 2021 року матеріали цього провадження здано до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Печерського районного суду міста Києва.

Здійснено запит до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ щодо надання зазначеного провадження для підготовки пояснень, однак на цей час місцезнаходження провадження не встановлено. Здійснюються заходи по встановленню місцезнаходження вказаного провадження. Як зазначив суддя Білоцерківець О.А., у зв’язку з наведеним пояснення та копії документів будуть надані додатково.

На момент розгляду висновку доповідача додаткових пояснень та документів від судді Білоцерківця О.А. не надійшло.

Щодо розгляду провадження № 757/32880/20-к суддя Білоцерківець О.А. пояснив, що 3 серпня 2020 року за результатами автоматизованого розподілу до його провадження надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 8 липня 2015 року стосовно вчинення ОСОБА2, ОСОБА3 злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернуто прокурору Офісу Генерального прокурора у зв’язку з невідповідністю вимогам КПК України для усунення недоліків з підстав, наведених в ухвалі.

28 листопада 2023 року Печерським районним судом міста Києва зазначені матеріали були направлені до Київського апеляційного суду за запитом останнього та наразі не повернулись. Суддя зазначив, що більш розгорнуту відповідь буде надано після повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що згідно з відомостями ЄДРСР вказана справа була переглянута в апеляційному порядку 25 січня 2024 року. Із вебпорталу «Судова влада України» вбачається, що повторний автоматизований розподіл справи № 757/32880/20-к після її повернення з апеляційного суду відбувся 12 лютого 2024 року. Справу передано до провадження судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. Проте додаткових, більш розгорнутих пояснень від судді Білоцерківця О.А. не надійшло.

Щодо розгляду справи № 757/4573/21-к суддя Білоцерківець О.А. повідомив, що за результатами автоматизованого розподілу 18 червня 2021 року йому на розгляд надійшло провадження за заявою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Сімонова Я.Г. про відвід захисника Горошинського О.О. від участі у кримінальному провадженні № ____.

Ухвалою слідчого судді від 6 жовтня 2021 року у задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Сімонова Я.Г. про відвід захисника Горошинського О.О. від участі у кримінальному провадженні № ____ відмовлено з підстав, наведених в ухвалі.

13 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва матеріали скарги були направлені до Київського апеляційного суду за запитом останнього.

3 листопада 2021 року матеріали провадження повернуто з Київського апеляційного суду до суду першої інстанції.

Здійснено запит до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ щодо надання зазначеного провадження для підготовки пояснень, однак на цей час місцезнаходження провадження за заявою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Сімонова Я.Г. про відвід захисника Горошинського О.О. від участі у кримінальному провадженні № ____ не встановлено. Наразі здійснюються заходи по встановленню місцезнаходження зазначеного провадження.

У зв’язку з наведеним суддя Білоцерківець О.А. вказав, що пояснення та копії документів будуть надані додатково.

Суддя також звертав увагу, що стосовно кримінальних проваджень № 757/31641/21-к та № 757/4573/21-к здійснюється службове розслідування відповідно до наказу керівника апарату суду.

Обставини, встановлені за результатами розгляду висновку доповідача та долучених до нього матеріалів

Справа № 757/31641/21-к

У провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. перебувала справа № 757/31641/21-к за скаргою адвоката Литвин С.М. в інтересах ОСОБА1 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА1.

У судовому засіданні 18 червня 2021 року прокурором Недвигою І.В. заявлено відвід судді Соколову О.М. від розгляду цієї справи.

За результатами автоматизованого розподілу для розгляду заяви про відвід визначено суддю Білоцерківця О.А.

Як вбачається з доданої до дисциплінарної скарги копії журналу судового засідання у справі № 757/31641/21-к від 18 червня 2021 року відвід судді Соколову О.М. заявлено прокурором Недвигою І.В. о 15:53:25.

Суддя Соколов О.М. у судовому засіданні 18 червня 2021 року о 15:54:12 оголосив перерву на невизначений час до вирішення питання про відвід слідчому судді. О 15:54:22 судове засідання оголошено закінченим. Кінець звукозапису – о 15:54:23.

Водночас, згідно з відомостями звіту про автоматизований розподіл у справі № 757/31641/21-к розподіл заяви прокурора про відвід судді у цьому провадженні, за наслідком якого визначено суддю Білоцерківця О.А., розпочато та закінчено о 15:42:43, тобто на 11 хвилин раніше ніж його було заявлено в судовому засіданні.

Розгляд заяви прокурора Недвиги І.В. про відвід слідчому судді Соколову О.М. було призначено на 16:30 18 червня 2021 року.

Із копії журналу судового засідання від 18 червня 2021 року (додана до дисциплінарної скарги) вбачається, що учасники провадження не з’явились, судове засідання проводилось з 16:40 до 16:50.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 18 червня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Недвиги І.В. про відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва Соколову О.М. від участі у розгляді провадження за скаргою адвоката Литвин С.М., який діє в інтересах ОСОБА1, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА1.

Із доданих до скарги документів, а саме роздруківок текстового повідомлення, вбачається, що повідомлення про виклик у судове засідання 18 червня 2021 року о 16:30 з розгляду заяви про відвід судді Соколову О.М. було надіслано прокурору Недвизі І.В. 01:59 19 червня 2021 року.

З ЄДРСР вбачається, що копію ухвали від 18 червня 2021 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про відвід судді у справі № 757/31641/21-к надано для її внесення до Реєстру 5 липня 2021 року.

Щодо службової перевірки, про яку у своїх поясненнях зазначав суддя Білоцерківець О.А., то голова Печерського районного суду міста Києва Козлов Р.Ю. листом від 1 лютого 2024 року вих. № 03/40/2024 (вх. № 1332/0/8-24 від 8 лютого 2024 року) повідомив, що наказом голови суду від 25 січня 2024 року № 123-з/2024 призначено службове розслідування по факту встановлення місцезнаходження судової справи № 757/31641/21-к. Термін службової перевірки встановлено до 16 лютого 2024 року.

Заступник голови Печерського районного суду міста Києва Білоцерківець О.А. листом від 21 лютого 2024 року вих. № 03/60/2024 (вх. № 2024/0/8-24 від 22 лютого 2024 року) повідомив, що наказом голови суду від 16 лютого 2024 року № 260-з/2024 продовжено термін вказаного службового розслідування до 27 березня 2024 року. Також зазначив, що про результати перевірки буде поінформовано у встановлений законом строк.

Голова Печерського районного суду міста Києва Козлов Р.Ю. листом від 2 квітня 2024 року вих. № 03/93/2024 (вх. № 4924/0/8-24 від 4 квітня 2024 року) повідомив, що наказом голови суду від 27 березня 2024 року № 491-з/2024 продовжено термін вказаного службового розслідування до 24 квітня 2024 року. Також зазначив, що про результати перевірки буде поінформовано у встановлений законом строк.

Листом за підписом в.о. голови Печерського районного суду міста Києва Литвинової І.В. від 31 травня 2024 року вих. № 03/122/2024 (вх. № 7862/0/8-24 від 3 червня 2024 року) повідомлено про продовження терміну службового розслідування до 19 червня 2024 року без вказівки причини неможливості завершення розслідування у раніше встановлений строк.

Таким чином, станом на дату розгляду Другою дисциплінарною палатою висновку доповідача службове розслідування, яке призначене наказом голови Печерського районного суду м.Києва від 25 січня 2024 року № 123-з/2024 не завершене, а постійне продовження строку його проведення без вказівки причин такого продовження має ознаки затягування.

Окрім того, розгляд дисциплінарної скарги не може бути поставлене у залежність від завершення цього розслідування. Усі обставини, які мають значення для справи можуть бути встановлені у ході розгляду дисциплінарної справи.

Справа № 757/32880/20-к

23 липня 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 8 липня 2015 року, стосовно вчинення ОСОБА2, ОСОБА3 злочину, передбаченого частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Обвинувальний акт зареєстровано як судове провадження за № 757/32880/20-к та за результатами автоматизованого розподілу 3 серпня 2020 року передано на розгляд судді Білоцерківця О.А.

Ухвалою судді Білоцерківця О.А. від 3 серпня 2020 року призначено підготовче судове засідання на 10 листопада 2020 року.

10 листопада 2020 року судовий розгляд відкладено за клопотанням захисника на 10 грудня 2020 року.

10 грудня 2020 року у зв’язку із заявленим відводом оголошено перерву на невизначений час.

Після розгляду заяви про відвід 23 грудня 2020 року справу призначено до розгляду на 29 квітня 2021 року.

29 квітня 2021 року справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді Білоцерківця О.А. в нарадчій кімнаті. Справу призначено до розгляду на 22 червня 2021 року.

22 червня 2021 року справу знято з розгляду за клопотанням захисника та призначено на 20 вересня 2021 року.

20 вересня 2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням обвинуваченого до 17 січня 2022 року.

17 січня 2022 року розгляд справи відкладено до 10 березня 2022 року (в Автоматизованій системі документообігу суду (далі – АСДС) відсутні підстави відкладення).

10 березня 2022 року розгляд справи відкладено з інших причин до 27 вересня 2022 року.

27 вересня 2022 року справу знято з розгляду у зв’язку з видаленням судді до нарадчої кімнати. Розгляд справи призначено на 1 грудня 2022 року.

1 грудня 2022 року розгляд справи відкладено до 6 лютого 2023 року (в АСДС відсутні підстави відкладення).

6 лютого 2023 року справу знято з розгляду у зв’язку з видаленням судді до нарадчої кімнати. Розгляд справи призначено на 4 квітня 2023 року.

4 квітня 2023 року справу знято з розгляду за клопотанням захисника та призначено на 25 травня 2023 року.

25 травня 2023 року справу знято з розгляду у зв’язку з видаленням судді до нарадчої кімнати. Розгляд справи призначено на 27 липня 2023 року.

27 липня 2023 року розгляд справи відкладено до 18 жовтня 2023 року (в АСДС відсутні підстави відкладення).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 8 липня 2015 року стосовно вчинення ОСОБА2, ОСОБА3 злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, повернуто прокурору Офісу Генерального прокурора у зв’язку з невідповідністю вимогам КПК України для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № ____ від 8 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА2, ОСОБА3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України повернуто прокурору – скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Наразі справа № 757/32880/20-к перебуває в провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І.

Справа № 757/4573/21-к

9 грудня 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Сімонова Я.Г. про відвід захисника підозрюваного ОСОБА4 – адвоката Горошинського О.О. від участі у кримінальному провадженні № ____ від 23 червня 2017 року.

Вказана заява зареєстрована як судове провадження за № 757/4573/21-к та за результатами автоматизованого розподілу 28 січня 2021 року передана на розгляд судді Підпалому В.В.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18 червня 2021 року № 183 того самого дня судове провадження № 757/4573/21-к повторно розподілено для розгляду судді Білоцерківцю О.А.

Справу призначено до розгляду на 6 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 6 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Сімонова Я.Г. про відвід захисника Горошинського О.О. від участі у кримінальному провадженні № ____.

Висновки за результатами розгляду висновку доповідача та долучених до нього матеріалів

Вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із такого.

Щодо справи № 757/31641/21-к

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з частиною першою статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною п’ятою цієї статті передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частин першої, третьої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з частинами першою, дев’ятою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що у судовому засіданні 18 червня 2021 року прокурором Недвигою І.В. заявлено відвід судді Соколову О.М. від розгляду справи № 757/31641/21-к.

За результатами автоматизованого розподілу для розгляду заяви про відвід визначено суддю Білоцерківця О.А.

Розгляд заяви прокурора Недвиги І.В. про відвід слідчому судді Соколову О.М. було призначено суддею Білоцерківцем О.А. на 16:30 18 червня 2021 року.

Повідомлення про виклик у судове засідання 18 червня 2021 року о 16:30 з розгляду заяви про відвід судді Соколову О.М. було надіслано прокурору Недвизі І.В. 01:59 19 червня 2021 року.

Отже, на порушення вказаних вище норм кримінального процесуального закону сторона обвинувачення не була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання. Розгляд заяви про відвід судді Соколову О.М. відбувся за відсутності особи, яка заявила цей відвід, без урахування думки такої особи – прокурора у кримінальному провадження.

Вказані дії судді Білоцерківця О.А. призвели до того, що прокурор у кримінальному провадженні був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими кримінальним процесуальним законом, а саме: бути повідомленими про судове засідання; брати участь у судовому засіданні; надавати пояснення по суті питання, що розглядається, або відмовитися від їх надання; користуватися іншими правами, визначеними КПК України.

Враховуючи наведене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дії судді Білоцерківця О.А. можуть містити ознаки складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків).

Частинами першою, другою, шостою статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Будь-яке кримінальне провадження, в тому числі його процесуальні аспекти, мусить мати змагальний характер і гарантувати рівність сторін. Це є однією з основоположних складових права на справедливий судовий розгляд.

Рівність сторін є одним з невід’ємних елементів поняття справедливого судового розгляду. Вона вимагає, аби кожна сторона бачила, що їй надано розумні можливості представити свій інтерес за умов, які не ставлять її у несприятливе становище, порівняно із супротивником (рішення у справах Öcalan проти Туреччини [ВП], § 140; Foucher проти Франції, § 34; Bulut проти Австрії; Faig Mammadov проти Азербайджану, § 19). Вона вимагає забезпечення справедливої рівноваги між сторонами і застосовується як до цивільних, так і до кримінальних справ.

Право на змагальне провадження означає, в принципі, можливість для сторін знати і коментувати усі складові наданої доказової бази і усі зауваження, надані для того, щоб вплинути на рішення суду (рішення у справі рішення ЄСПЛ у справі «Брандштеттер (Brandstetter) проти Австрії» §§ 66-67).

Обставини, встановлені за результатами розгляду висновку доповідача та доданих до нього матеріалів, дають підстави для висновку, що суддя Білоцерківець О.А. вказаних вимог не дотримався, а тому в його діях можуть міститися ознаки складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «г» пункту 1 частини першої 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою, третьою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Пунктом 1 Розділу X «Відповідальність за надсилання до Реєстру інформаційних ресурсів» Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 встановлено, що обов’язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в АСДС покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що копію ухвали судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 18 червня 2021 року у справі № 757/31641/21-к було надіслано до ЄДРСР 5 липня 2021 року (через 17 днів після його ухвалення), тобто з порушенням строку, встановленого законом.

Важливим елементом для встановлення у діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є очевидна безпідставність недотримання надання суддею копії судового рішення для її внесення до Реєстру. Сам лише факт надіслання копії судового рішення до ЄДРСР з незначним перевищенням строків не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує загальновідомі факти наявності надмірного навантаження у суддів Печерського районного суду міста Києва, що може пояснювати затримки у публікації рішення. Водночас враховує і той факт, що заява про відвід суддею Білоцерківцем О.А. була розглянута у надзвичайно короткий строк (протягом години з моменту заявлення відводу). Отже суддя надав пріоритет у розгляді цієї справи і внесення до ЄДРСР мало б відбутись за такою ж логікою і без зволікання. Різні підходи судді до строку розгляду справи і строку надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР можуть свідчити про те, що така поведінка судді була усвідомленою та зумовлена не лише навантаженням, але й волевиявленням самого судді.

З огляду на наведене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що встановлені обставини можуть свідчити про наявність в діях судді Білоцерківця О.А. ознак складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Обставини справи свідчать, що суддя Білоцерківець О.А. розглянув заяву про відвід судді Соколову О.М. менше ніж через годину з моменту заявлення заяви про відвід. При цьому, така швидкість розгляду цієї заяви в умовах надмірного навантаження суддів Печерського районного суду міста Києва та практики судді Білоцерківця О.А. (зокрема з розгляду іншої заяви про відвід у справі № 757/4573/21-к, яка надійшла судді того ж дня – 18 червня 2021 року) є нетиповою та може свідчити про особливий підхід судді до розгляду саме цієї заяви.

При цьому прокурор не був належно повідомлений про розгляд справи і через це не зміг взяти участь у її розгляді.

Окрім того, автоматизований розподіл заяви про відвід судді Соколову О.М. від розгляду справи № 757/31641/12-к відбувся на 11 хвилин раніше, ніж її було заявлено прокурором у судовому засіданні. Жодного пояснення цьому факту суддя не надав. Службове розслідування, призначене наказом голови суду від 25 січня 2024 року № 123-з/2024 досі не завершено та вже тричі продовжувалось. Більше того місцезнаходження судової справи № 757/31641/21-к не встановлено.

Після закінчення судового засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді Соколова О.М., матеріали судового провадження були негайно передані слідчому судді Соколову О.М. для продовження розгляду скарги по суті. Судове засідання було призначене на 17:30 того ж дня – 18 червня 2021 року. Прокурора не було належно повідомлено про це засідання і воно відбулось без його участі. У підсумку ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 задоволено скаргу адвоката Литвина С.М. в інтересах ОСОБА1 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА1 від 25 липня 2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367-1 КК України, у рамках кримінального провадження № ____ від 5 лютого 2014 року.

Ухвалою від 12 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду скасувала цю ухвалу та направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд констатував, що прокурор не був належно повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою від 1 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Бусик О.Л. закрив судове провадження за скаргою адвоката Литвина С.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА1 про скасування повідомлення про підозру від 22 липня 2019 року в рамках кримінального провадження № ____ від 5 лютого 2014 року. Суд встановив, що вимоги заявника, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Ця ухвала залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року.

За таких обставин у звичайної розсудливої людини може скластись враження, що суддя Білоцерківець О.А. швидким розглядом заяви про відвід без повідомлення та участі прокурора, з ознаками порушення правил визначення судді для розгляду цієї заяви сприяв розгляду скарги адвоката Литвина С.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА1, яка взагалі не передбачена чинним КПК України.

Наведені обставини можуть свідчити, що розгляд цієї справи відбувся з порушенням норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, а у діях судді можуть міститись ознаки поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності.

Враховуючи наведене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що встановлені обставини можуть свідчити про наявність в діях судді Білоцерківця О.А. ознак складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Щодо справи № 757/32880/20-к

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.

За приписами частин першої – третьої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п’яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 8 липня 2015 року, стосовно вчинення ОСОБА2, ОСОБА3 злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України (справа № 757/32880/20-к) надійшов до провадження судді Білоцерківця О.А. 3 серпня 2020 року. Підготовче засідання у справі призначено на 10 листопада 2020 року (через 3 місяці та 7 днів), тобто з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 314 КПК України.

У подальшому попередній розгляд справи неодноразово відкладався. Інтервали між судовими засіданнями становили від 1 до більше ніж 6 місяців. Так, наприклад, 10 березня 2022 року розгляд справи було відкладено до 27 вересня 2022 року (інтервал між судовими засіданнями складає 6 місяців та 17 днів).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 8 липня 2015 року стосовно вчинення ОСОБА2, ОСОБА3 злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, повернуто прокурору Офісу Генерального прокурора у зв’язку з невідповідністю вимогам КПК України для усунення недоліків.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали від 18 жовтня 2023 року, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про повернення обвинувального акта прокурору тим, що всупереч пункту 4 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт не містить прізвище, ім’я та по-батькові прокурора.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № ____ від 8 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА2, ОСОБА3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України повернуто прокурору – скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Київський апеляційний суд вважав рішення про повернення обвинувального акта прокурору передчасним та необґрунтованим.

Так, під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України, містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, потерпілих, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище прокурора, який затверджував обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання; обвинувальний акт підписаний прокурором. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених про отримання копії обвинувального акта.

На думку апеляційного суду, відсутність у переліку прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прізвища, ім’я та по-батькові одного з прокурорів, є технічною помилкою, та не може свідчити про невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КК України та слугувати єдиною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова від 4 травня 2020 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, в якій зазначено анкетні відомості прокурорів (том 1, а. с. 43–44).

З огляду на вищевикладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає положенню статті 291 КПК України і підстав для застосування пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, не вбачається.

Отже, розгляд справи № 757/32880/20-к проводився суддею Білоцерківцем О.А. протягом 3 років 2 місяців та 15 днів та завершився постановленням ухвали про повернення обвинувального акта за формальних підстав.

За встановлених обставин Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя приходить до висновку, що такий строк розгляду справи № 757/32880/20-к суддею Білоцерківцем О.А. не може вважатися розумним.

Щодо справи № 757/4573/21-к

18 червня 2021 року до провадження судді Білоцерківця О.А. надійшла справа № 757/4573/21-к за заявою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Сімонова Я.Г. про відвід захисника підозрюваного ОСОБА4 – адвоката Горошинського О.О. від участі у кримінальному провадженні № ____ від 23 червня 2017 року.

Справу призначено до розгляду на 6 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від 6 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Сімонова Я.Г. про відвід захисника Горошинського О.О. від участі у кримінальному провадженні № ____.

Отже вказана справа перебувала в провадженні судді Білоцерківця О.А. протягом 3 місяців та 18 днів.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави стверджувати, що кримінальним процесуальним законом не встановлено граничних строків розгляду заяв про відвід захисника.

Разом із тим, частиною шостою статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Так, відповідно до пункту 21 частини першої статті 7 КПК України до загальних засад, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження відноситься розумність строків.

Враховуючи, що вказана категорія справ (розгляд заяви про відвід) не є складною, призначення такої справи до розгляду більше ніж через 3 місяці може свідчити про недотримання розумності строків розгляду кримінального провадження.

При цьому слід врахувати і практику судді щодо розгляду інших відводів. Так, цього ж дня – 18 червня 2021 року суддя Білоцерківець О.А. отримав заяву про відвід судді Соколову О.М. від розгляду справи № 757/31641/21-к. Цю заяву про відвід суддя розглянув менше ніж через годину після отримання. Наведене може свідчить, що у судді Білоцерківця О.А. були можливості розглянути схожі відводи у більш короткий строк.

З огляду на встановлені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя приходить до висновку, що в діях судді Білоцерківця О.А. під час здійснення правосуддя у справах № 757/32880/20-к та № 757/4573/21-к можуть міститися ознаки складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).

Таким чином, наведені вище обставини підлягають з’ясуванню в порядку дисциплінарного провадження.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила визначених статтями 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи чи повернення дисциплінарної скарги.

За результатами розгляду висновку доповідача та доданих до нього матеріалів встановлено докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про наявність у діях судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича ознак складів дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «г» пункту 1, пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

 

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

 

Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя