Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Бокової Ю.В., Кваші О.О., Мороза М.В., розглянувши висновки доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. за результатами попередньої перевірки скарг,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 9 червня 2023 року за вх. № С-1805/38/7-23 надійшла скарга Стояновського В.В. стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області Демиденка Ю.Ю. під час розгляду справи № 215/5096/22.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 5 червня 2023 року за вх. № С-1805/43/7-23 надійшла скарга Стояновського В.В. стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області Демиденка Ю.Ю. під час розгляду справи № 215/93/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 24 липня 2023 року за вх. № С-2450/28/7-23 надійшла скарга Стояновського В.В. стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. під час розгляду справи № 215/3532/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 25 липня 2023 року за вх. № С-2600/25/7-23 надійшла скарга Стояновської А.І. стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. під час розгляду справи № 215/1849/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 16 лютого 2022 року за вх. № С-80/31/7-22 надійшла скарга Стояновського В.В. стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О., Чередниченка В.Є. під час розгляду справи № 160/12518/20.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 6 січня 2022 року за вх. № С-80/9/7-22 надійшла скарга Стояновського В.В. стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В. під час розгляду справи № 215/75/19.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 8 серпня 2022 року за вх. .№ С-1246/58/7-22, 14 листопада 2022 року за вх. № С-1909/21/7-22 надійшли скарги Стояновського В.В. стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Чередниченка В.Є., суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. під час розгляду справи № 215/4092/20.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарг, оскільки вони не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 6 лютого 2024 року за вх. № С-390/20/7-24 надійшла скарга Стояновського В.В. стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. під час розгляду справи № 215/1202/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 5 липня 2022 року за вх. № С-914/54/7-22 надійшла скарга Стояновського В.В. стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. під час розгляду справи № 215/4885/20.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 16 лютого 2022 року за вх. № С-80/16/7-22 надійшла скарга Стояновського В.В. стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. під час розгляду справи № 215/7096/19.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 18 травня 2022 року за вх. № С-80/43/7-22 надійшла скарга Стояновського В.В. стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. під час розгляду справи № 215/3502/20.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 28 листопада 2022 року за вх. № С-2045/12/7-22, 2 лютого 2023 року за вх. № С-33/38/7-23 надійшли скарги Стояновського В.В. стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А. під час розгляду справи № 215/3502/20.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарг, оскільки вони не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 14 липня 2021 року за вх. № Р-2791/1/7-21 надійшла скарга Руби Ю.Я. стосовно судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочки Л.І. під час розгляду справи № 288/788/20.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона: не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані дисциплінарні скарги слід залишити без розгляду та повернути скаржникам.

Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.13,13.16 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області Камбул Марини Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Скаргу Стояновської Алефтини Іванівни стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької Ірини Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна Анатолія Олександровича, Чередниченка Владислава Євгенійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Скарги Стояновського Валерія Володимировича стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова Сергія Миколайовича, Чередниченка Владислава Євгенійовича, суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Наталії Володимирівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької Ірини Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Сафронової Світлани Володимирівни, Чепурнова Дениса Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука Андрія Володимировича, Мартинюк Наталії Миколаївни, Мельник-Томенко Жанни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука Андрія Володимировича, Мартинюк Наталії Миколаївни, Мельник-Томенко Жанни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Скарги Стояновського Валерія Володимировича стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Білак Світлани Вікторівни, Олефіренко Наталії Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Скаргу Руби Юрія Яковича стосовно судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочки Людмили Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя